← Eesti

1-07-9384\2

Obsah (11)§ 212§ 201§ 199§ 320§ 64§ 74§ 75§ 78§ 121§ 345§ 68

1-07-9384 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. september 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-9384 (07230100164) Kohtunik Märt Toming Tõlk Maksim Tšu

§ 212

lg 1; 320 lg 1 järgi B.V süüdistuses

§ 201

lg 2 p 1; 345 lg 1; 121; 212 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Loreta Tšurilova Süüdistatav D.F Ik: XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht: OÜ, elukoht: XXX Tallinnas Tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: Harju Maakohtu 17.09.2004 otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8; 215 lg 2 p 1, 3 järgi vangistus 2 aastat tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga Kaitsja Advokaat Eva Rivis Süüdistatav B.V Ik: XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht: FIE elukoht: XXX Tallinnas Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 09.02.2007, vahistatud 10.02.2007 Varasem karistatus: Harju Maakohtu 17.09.2004 otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8; 215 lg 2 p 1, 3 järgi vangistus 2 aastat tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga Kaitsja Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1. D.F süüdi tunnistada

§ 212

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 2. D.F süüdi tunnistada

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 3.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 4.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta D.F-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta D.F suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et D.F temale määratud 2 (kaks) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel: 6 127 758, 6 127 742) 5.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada D.F järgima katseajal kontrollnõudeid:  elada alalises elukohas XXX Tallinnas  ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,  alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,  saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks,  saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.

§ 78

p 1 alusel arvestada D.F-ile määratud 2 aastase katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 18.09.

  2. D.F suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
  3. B.V süüdi tunnistada

§ 212

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 9. B.V süüdi tunnistada

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 10. B.V süüdi tunnistada

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud. 11.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõista liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta. 12. B.V süüdi tunnistada

§ 201

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära ulatuses, so 5000 (viis tuhat) krooni, milline karistus kuulub täitmisele iseseisvalt ning milline rahaline karistus tuleb 4 (neli) kuu jooksul vangistuse ärakandmisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „B.V , 1-07-9384, rahaline karistus“. 13.

§ 68

lg 1 alusel arvestada B.V-le mõistetud tähtajalise vangistuse 1 aasta ärakandmist alates B.V kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 09.02.

  2. B.V suhtes valitud tõkend vahistamine jätta kohtuotsuse täitmise tagamiseks muutmata.
  3. D.F-ilt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „D.F, 1-07-9384, sundraha“.
  4. B.V-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse ärakandmisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXHansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „B.V , 1-07-9384, sundraha“.
  5. D.F-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1708 (üks tuhat seitsesada kaheksa) krooni ja 05 senti, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX ning lisada selgitus „D.F, 1-07-9384, kaitsjatasu”.
  6. B.V-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 3346 (kolm tuhat kolmsada nelikümmend kuus) krooni ja 15 senti, mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse ärakandmisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX ning lisada selgitus „B.V, 1-07-9384, kaitsjatasu”.
  7. D.F-ilt ja B.V-lt solidaarselt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi nr GE-0492-07/1273 tegemisega tekkinud kulu 11 680 (üksteist tuhat kuussada kaheksakümmend) krooni, mis tuleb D.F 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest ja B.V 6 kuu jooksul karistuse ärakandmisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „D.F, B.V, 1-07-9384, DNA ekspertiis“.
  8. B.V-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses kohtuarstliku ekspertiisi nr 167 tegemisega tekkinud kulu 2875 (kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse ärakandmisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „B.V , 1-07-9384, kohtuarstlik ekspertiis“.
  9. B.V-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi nr DK-0168-06/2821 tegemisega tekkinud kulu 1080 (üks tuhat kaheksakümmend) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse ärakandmisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXHansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „B.V , 1-079384, käekirja ekspertiis“.
  10. Ekspertiisi nr SS-0123-07/1353 tegemisel tekkinud kulu summas 1000 krooni jätta riigi kanda.
  11. AS esitatud tsiviilhagi 3400 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning D.F-ilt ja B.V-lt solidaarselt välja mõista 3400 (kolm tuhat nelisada) krooni AS kasuks, milline summa tuleb tasuda AS arvelduskontole nr Hansapangas või arvelduskontole nr XXX Ühispangas.
  12. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
  13. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  14. Asitõend: kaks DVD plaati maxell jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
  15. Asitõend: pakend DNA proovidega, võtmekimp, kruvikeeraja kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.
  16. Asitõend: signalisatsioonipult, süütevõtme duplikaat, kaks signalisatsioonipuldiga võtit välja anda KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule D.F-ile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
  17. peatüki
  18. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: D.F süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul alates 24.01.2007 kuni 29.01.2007 kella 20.00ni Tallinnas, grupis B.V-ga , eesmärgiga ASlt välja petta sõiduki kindlustushüvitust, lõi ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi kohta ning olles teadlik, et Sampo Pank ASle kuuluva ja tema kasutuses oleva sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX suhtes on sõlmitud Kasko kindlustusleping, valmistas selle sõiduauto jaoks kolmanda täiendava signalisatsioonipuldi, paigaldades sellesse mikroskeemi ja patarei selle sõiduauto ühest originaalsignalisatsioonipultidest ning süütevõtme duplikaadi, misjärel 25.01.2007 kella 23.00 paiku lavastas selle sõiduauto varguse XXX asuva parkla juurest ja auto paigutati eelnevalt B.V poolt 24.01.2007 renditud XXX asuvasse garaažiboksi nr XXX Seejärel pöördus D.F 26.01.2007 kella 20.30 ajal politseisse avaldusega sõiduauto varguse kohta ja 29.01.2007 esitas kindlustusvõtja nimel kindlustusandjale kahju hüvitamise nõude sõiduki XXX registreerimismärgiga XXX kindlustusjuhtumi eelses turuväärtuses, so summas 150 000 krooni, paludes selles summas hüvitada varguse tagajärjel tekkinud kahju. Seega D.F, olles loonud kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil pani toime

§ 212lg 1 ettenähtud kuriteo.

Samuti D.F , olles hoiatatud valeütluste andmise eest

§ 320

järgi, mille kohta andis oma allkirja, 26.01.2007 kella 20.00st kuni 20.30ni ja seejärel 07.02.2007 kella 11.05st kuni 11.45ni Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna Varavastaste kuritegude talituses aadressil Pärnu mnt 139 kannatanuna ülekuulamisel andis tahtlikult valeütlusi selle kohta, et ajavahemikul alates 25.01.2007 kella 20.00st kuni 26.01.2007 kella 19.40ni Tallinnas Madala 5A asuva parkla juurest varastati tema kasutuses olev sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX Vin-koodiga XXX maksumusega 155 000 krooni, olles teadlik, et sellist sündmust toimunud ei ole, vaid et ta ise oli lavastanud sõiduauto varguse. Seega D.F, olles eelnevalt hoiatatud ja andes kannatanuna kohtueelsel menetlusel teadvalt valesid ütlusi, pani toime

§ 320lg 1 ettenähtud kuriteo.

B.V süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 08.02.2006 omastas valduses oleva võõra vallasasja, esitledes end 2006 aasta jaanuaris J V viimase vahi all viibiva elukaaslase tuttavana ja kuna J V ei olnud juhiluba, pakkus oma abi J V sõidutamiseks koduste toimetuste tarvis, samuti lubas viia autoremonditöökotta jooksva remondi teostamiseks J V kuuluva sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX maksumusega 200 000 krooni ning sellega seoses andis JV 23.01.2006 nimetatud sõiduki koos võtmete ja registreerimistunnistusega üle B.V-le, kes sõiduautot ei tagastanud, tegi sellega avarii ning 08.02.2006 võltsitud müügilepingu alusel vormistas Eesti Riiklikus Autoregistrikeskuses oma nimele ning müüs seejärel sõiduki kolmandale isikule, tekitades JV varalist kahju summas 200 000 krooni. Seega B.V isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pöörates enda kasuks tema valduses oleva võõra vallasasja, pani toime

§ 201lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo.

Samuti B.V 08.02.2006 Tallinnas Mäepealse 19 asuvas Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tallinna Büroos, soovides omandada omandiõigust sõiduautole XXX registreerimismärgiga XXX, kasutas võltsitud kirjalikku müügilepingut nimetatud sõiduki endale müümise kohta, kus oli võltsitud faktilise omaniku JV allkiri. Seega B.V , kasutades võltsitud dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi, pani time

§ 345lg 1 ettenähtud kuriteo.

Samuti B.V 17.04.2006 kella 23.00 ajal, viibides Tallinnas XXX asunud XXX tankla lähedal, omavahelise tüli käigus lõi TR rusikaga mitu korda näkku, tekitades TR füüsilist valu ja tervisekahjustused: mõlemapoolne ülalõualuu ja silmakoopa murd, ninaluude murd ja ajuvapustus, millised tervisekahjustused ei olnud elule ohtlikud tekitamise ajal ning tervisekahjustuste keskmine paranemisperiood on kuni 2 kuud. Seega B.V , kahjustades teise inimese tervist ja tekitades füüsilist valu, rusikaga löömise teel pani toime

§ 121ettenähtud kuriteo.

Samuti B.V ajavahemikus alates 24.01.2007 kuni 29.01.2007 kella 20.00ni Tallinnas, grupis koos D.F-iga eesmärgiga ASlt välja petta kindlustushüvitist, lõi ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi kohta ning olles teadlik sellest, et Sampo Pank ASle kuuluva ja D.F kasutuses oleva sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX suhtes on sõlmitud Kasko kindlustusleping, valmistas D.F selle sõiduauto jaoks kolmanda täiendava signalisatsioonipuldi, paigaldades sellesse mikroskeemi ja patarei selle sõiduauto ühest originaalsignalisatsioonipultidest ning süütevõtme duplikaadi, misjärel 25.01.2007 kella 23.00 paiku lavastas selle sõiduauto varguse XXX asuva parkla juurest ja auto paigutati eelnevalt B.V poolt 24.01.2007 renditud Lume 5 asuvasse garaažiboksi nr 32. Seejärel pöördus D.F 26.01.2007 kella 20.30 ajal politseisse avaldusega sõiduauto varguse kohta ja 29.01.2007 esitas kindlustusvõtja nimel kindlustusandjale kahju hüvitamise nõude sõiduki XXX registreerimismärgiga XXX kindlustusjuhtumi eelses turuväärtuses, so summas 150 000 krooni, paludes selles summas hüvitada varguse tagajärjel tekkinud kahju. Seega B.V, olles loonud kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil pani toime

§ 212lg 1 ettenähtud kuriteo. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on prokuröri abi Loreta Tšurilova, süüdistatav D.F ja tema kaitsja Eva Rivis sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 212

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistuse 1 aasta ning

§ 320

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks vangistuse 3 kuud.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima üksikkaristusega, mõistetaks liitkaristuseks vangistus 1 aasta.

§ 74

lg 1, 3 alusel jäetaks D.F-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus tema suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et D.F temale määratava 2 aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab temale

§ 75lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on prokuröri abi Loreta Tšurilova, süüdistatav B.V ja tema kaitsja Eva Rivis sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 212

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistuse 1 aasta,

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör karistuseks vangistuse 6 kuud,

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistuse 2 kuud.

§ 64

lg 1 alusel loetaks kergemad karistused kaetuks raskeima üksikkaristusega ning liitkaristuseks mõistetaks vangistus 1 aasta karistuse kandmise aja algusega 09.02.2007.

§ 201

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör karistuseks rahalise karistuse 100 miinimumpäevamäära ulatuses, milline karistus kuuluks täitmisele iseseisvalt. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkulepete kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkulepete kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja nendega nõustunud ning kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§ 121

; 201 lg 2 p 1; 212 lg 1; 345 lg 1; 320 lg 1; § 64 lg 1, § 68 lg 1 asub kohus seisukohale, et D.F ja B.V kuuluvad nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja neile tuleb määrata karistused sõlmitud kokkulepete kohaselt. Märt Toming kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.