1-06-14754\3

Kriminaalasi nr. 1-06-14754 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 23.02.2007.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär prokurör kaitsja tõlgi JULIA VERNIKOVA PIRET VOGT juuresolekul ALAR LEHESMETS UIDO TRUIJA ANNELI HELMANN osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas lühimenetluse korras kriminaalasja I.O, elukoht xxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht OÜ Bruv, varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral: 1) 30.01.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 197 lg.2 p.1,2, § 139 lg.2 p.1,2 järgi 1aastase vabadusekaotusega tingimisi katseajaga 2 aastat; 2) 05.01.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 215 lg.2 p.1,3, § 199 lg.2 p.4 järgi 2aastase vangistusega; 3) 10.05.2005.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 197 lg.1 järgi rahalise karistusega 2000 krooni; 4) 07.12.2005.a. Ida-Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4,7,8, § 215 lg.2 p.1,3 järgi 2aastase vangistusega tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi H.Z , elukoht xxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, keskharidus, töökoht OÜ Galveks Estonia, varem kriminaalkorras karistatud 08.08.2006.a. harju Maakohtu poolt KarS § 200 lg.2 p.4,7 järgi 2-aastase vangistusega tingimisi katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld Süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,7-25 lg.1,2 järgi. I.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse 04.09.2006.a. kella 01.30 paiku tungis võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise ja omastamise eesmärgil tagumise vasakpoolse kolmnurkklaasi ja parempoolse tagaukse klaasi telliskiviga purustamise teel sisse Maardu linnas Ringi 44 asuvas parklas seisvasse EL kuuluvasse sõiduautosse XXX, reg. numbriga XXX ning varastas kindalaekast automaki Panasonic esipaneeli, väärtusega 800 krooni. I.O süüdistatakse samuti selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ühise eesmärgi nimel isikute grupis koos H.Z-iga, peale 04.09.2006.a. Maardu linnas Ringi 44 asuvas parklas seisvasse EL kuuluvasse sõiduautosse XXX tingimist püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise ja omastamise eesmärgil varastada EL kuuluvat sõiduautot XXX reg. numbriga XXX, eemaldades roolivarda plastmassist katte ning püüdes süüteluku juhtmete ühendamise teel sõiduautot käivitada, kutsus appi ka H.Z-i , kellega koos proovisid rooli keerates lõhkuda roolilukku. Sõiduauto vargus jäi I.O tahtest lõpule mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti politseipatrulli poolt kinni. Samuti I.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, tungis kruvikeerajaga ukseluku lõhkumise teel 24.09.2006.a. ajavahemikul kell 01.00 kuni kell 02.00 võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise ja omastamise eesmärgil Harju maakonnas Rae vallas Jüri alevikus Kasemäe 2 asuva maja ees seisvasse HM kuuluvasse sõiduautosse XXXreg. numbriga XXX, väärtusega 26000 krooni ning süüteluku juhtmete ühendamise teel käivitas ja varastas sõiduauto. Seega I.O pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt isikuna, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. H.Z süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ühise eesmärgi nimel isikute grupis koos I.O-ga, sisenes 04.09.2006.a. võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise ja omastamise eesmärgil Maardu linnas Ringi 44 asuvas parklas seisvasse EL kuuluvasse sõiduautosse XXX reg. numbriga XXXning aitas sõiduauto käivitamiseks ning selle varastamiseks I.O rooli keerates lõhkuda roolilukku. Sõiduauto vargus jäi H.Z-i tahtest lõpule mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti politseipatrulli poolt kinni. Seega H.Z pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, s.o. pani toime KarS § 199 lg.2 p.4,7-25 lg.1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil seletas süüdistatava, et nad on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end esitatud süüdistuses süüdi, nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Süüdistatavate kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ja tõendamist leidnud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 04.09.2006.a. ELkuuluva sõiduauto kuriteoepisoodis: - - sündmuskoha vaatlusprotokoll (t.l.4-10), mille kohaselt juhipoolne kolmnurkklaas ja parempoolne tagumine ukseaken on katki, tagaistmel on telliskivi, millega võidi purustada klaas, autouksed on lahti, rooli all olev armatuur on lahti kisutud ja selle tükid vedelevad tagaistmel, samuti on seal klaasikillud. Automakk on vigastatud; kannatanu EL ülekuulamise protokoll (t.l.11-16) selle kohta, et talle helistati politseist, et temale kuuluvasse sõiduautosse tungiti sisse. Kohale tulles, avastas ta, et puruks oli löödud vasakpoolse nurgaakna klaas ja parempoolse tagaakna klaas, kindalaekast varastati magnetoola esipaneel, lõhutud ka roolialuse armatuuri osa. Varalist kahju on tekitatud summas 5000 krooni; 2 - - - tunnistaja EM ülekuulamise protokoll (t.l.19) selle kohta, et, vaadates aknast välja, nägi , et ühes parklas olevas autos istub noormees, tundus, et ta lammutab midagi. Tunnistaja arvas, et tegemist võib olla vargapoisiga, helistas politseisse. Märgates politseiautot, jooksis minema, politseinikud hakkasid teda jälitama, mõne aja pärast nad tulid tagasi ja leidsid autost teise noormehe; H.Z-i kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (t.l.25-30, 32) selle kohta, et ööl vastu 04.09.2006.a. kuni kella 02.00 tarvitas alkoholi, mängis karte, seejärel kohtas I.O , kes palus teda aidata auto käivitamisel, tulid Ringi 44 a maja juures parklasse pargitud sõiduauto XXX juurde, parempoolne tagaaknaklaas oli puruks löödud ning mõlemad esiuksed olid lahti. H.Z istus juhi kõrvale esiistmele, I.O istus rooli taha. Seejärel hakkas I.O millegagi allpool urgitsema, keerates lahti roolialuse konsooli alumise paneeli, jõudes juhtmeteni, üritas mootorit korduvalt käivitada aga see ei käivitunud. Sel hetkel, kui ta hakkas autot juhtmete abil käivitama, mõistis, et ta tahab autot ärandada. Pärast seda, kui auto ei käivitunud, palus I.O, et H.Z aitaks tal lõhkuda roolilukku, öeldes, et seejärel ta käivitab selle, üritasid keerata rooli mõlemale poole, et lõhkuda roolilukku, aga see ei purunenud. Seejärel mingil hetkel I.O jooksis minema, kohale sõitis politseiauto, H.Z peitis end istme alla, kuid politseinikud pidasid ta kinni. I.O kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (t.l.72-73) selle kohta, et 04.09.2006.a. kella 01.30 paiku, olles purjus, läks kodu poole, jõudes Ringi tänavale ja nähes sõiduautot, tekkis tal mõte midagi varastada. Tuli punast värvi XXX juurde, telliskiviga lõhkus auto vasakpoolse kolmnurkakna, selle kaudu sai uksed seestpoolt avada, istus juhiistmele, otsis mida saab varastada, leidis kindalaekast automaki esipaneeli, võttis selle välja. Midagi muud väärtuslikku autos ei onud, seejärel otsustas proovida autot käivitada ja sellega minema sõita. Kruvikeerajaga lõhkus roolivarda katte, proovis ühendada süüteluku juhtmeid, kuid auto ei käivitunud. Läks appi kutsuma, nägi H.Z, kellega oli varem tuttav, ütles talle otse välja, et on vaja üks auto varastada. Kutsus teda sellepärast, et tema teada oli H.Z ka varem autovargustega tegelenud. Läksid koos sama auto juurde, H.Z istus kõrvalistmele, koos püüdsid jõuga roolilukku lahti keerata, olid autos umbes pool tundi. Seejärel näi I.O, et auto juurde sõidab politseiauto, haaras maki esipaneeli kaasa ja jooksis minema, põgenemisel võis paneel taskust välja kukkuda, kuna jõudes koju, ei olnud tal taskus midagi. 24.09.2006.a. HM kuuluva sõiduauto kuriteoepisoodis: - - sündmuskoha vaatlusprotokoll (t.l.6-11), mille kohaselt oli vaadeldud sõiduauto XXXreg. numbriga XXX; asitõendi vaatlusprotokoll (t.l.16-17, 20), mille kohaselt vaadeldi kruvikeerajat; kannatanu HMülekuulamise protokoll (t.l.18-19, 20) selle kohta, et temale kuuluv sõiduauto oli pargitud aadressil Jüri Kasemäe 2 maja ette 23.09.2006.a. 24.09.2006.a. kella 07.00 avastas selle kadumise; auto leiti Maardus, auto ülevaatlusel oli vasakpoolne tagumine ratas täiesti viltu all ja tagasild oli purunenud, vasakpoolsel tagatiival oli mõlk sees. Ka vasakpoolne esiratas oli vigastatud. Esipõrkeraual oli näha paremas nurgas kriipsukesi, samuti oli lõhutud parempoolse ukse lukk, lukusüdamik oli välja võetud. Salongis oli näha, et süütelukk oli lõhutud, plastmasskate oli eemaldatud ja süüteluku juhtmed ripuvad. Kõrvalistuja istmel oli suitsuauk, autos oli kõvasti suitsetatud. Salongis vedeles viinapudel. Juhiistme alt leidis kannatanu kruvikeeraja. Puksiiri abil toimetati auto tagasi Jürisse. Enne vargust olid ostetud uued veljed ja auto oli tehniliselt täiesti korras, tehniline ülevaatus oli äsja tehtud; kannatanu MRülekuulamise protokoll (t.l.24), kes kasutas koos Heino Mehevitsaga sõiduautot ja andis samasisulisi ütlusi; tunnistaja VD ülekuulamise protokoll (t.l.25-26), mille kohaselt 24.09.2006.a. kell 10.50 toimus tema sõiduautoga XXX avarii. Tunnistaja oli parkinud oma auto maja ette, ise 3 - - läks korterisse ja, olles rõdul, nägi, et paremalt pool läheneb suurel kiirusel XXX, autos oli kaks noormeest, auto sõitis tunnistaja auto parempoolsesse tagarattasse sisse, saadud löögist paiskus auto ca 1 m kaugusele, XXXei peatunud, sõitis edasi ja pöörates sõitis ümber maja nurga maja taha ja edasi mööda Avara tänavat. Tunnistaja jooksis Avar 8 maja juurde, kus XXXoli seisma jäänud, kuna ei saanud liikuda, sest tunnistaja autoga kokkupõrke tagajärjel oli purunenud tagasild ja ratas ei käinud enam ringi. Autos istunud poiss jooksis autost välja, autojuht istus roolis ja püüdis autoga kohalt minema saada, aga see ei õnnestunud, seejärel jooksis ka minema. Tunnistaja kutsus politsei välja. äratundmiseks esitamise protokoll (t.l.27-28), mille kohaselt tunnistaja tundis I.O ära kui isiku, kes juhtis sõiduautot XXX; Sergei Ševtšenko kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (t.l.40-41, 44-46) selle kohta, et ööl vastu 24.09.2006.a. istus tuttavatega baaris, sealt välja tulles nägi I.O, kes istus autosse ja Ševtšenko istus kõrvalistmele, sõitsid poe juurde, ostsid pudeli viina, rohkem ta ei mäleta midagi, ärkas üles kodus hommikul, autosse unustas oma rahakoti koos IDkaardi ja sularahaga; I.O kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (t.l.50-53) selle kohta, et töötas suvel Jüris ning talle jäi meelde punast värvi XXX , kuna sellel olid uued kallid veljed. Septembris tuli auto juurde, keeras kruvikeerajaga juhiukse luku lahti, avas ukse, istus juhiistmele, eemaldas rooli alt roolisamba katte ja tõmbas välja süüteluku juhtmed, nende ühendamisel teel käivitas mootori ja sõitis minema. Maardus kavatses panna auto hoovi seisma ja järgmisel õhtul metsas lammutama hakkama. Maardusse jõudes sõitis autoga ringi, kohtas ühte tuttavat noormeest, kes oli teda palunud baari juurest koju viia. Seejärel ostis noormees pudeli viina, jõid sealsamas poe juures selle ära ja nad sõitsid edasi Avar 6 maja juurde, kus I.O sõitis seisvale autole sisse ja Avar 8 maja juures jäi auto seisma ja selgus, et auto on viga saanud ja rattad ei käinud enam korralikult ringi. I.O jooksis autost välja. Kontrollinud ja uurinud kriminaaltoimikus olevaid kirjalikke tõendeid, asub kohus seisukohale, et süüdistatavate süü neile inkrimineeritud süüdistuses on täielikult tõendamist leidnud. Süüdistatavate ütlustest nähtuvalt oli nende tahtlus suunatud kannatanutele kuuluvate sõiduautodele ebaseaduslikule omastamisele. Süüdistatavate ütlused riimuvad täielikult kannatanute ja tunnistajate ütlustega ja kirjalike tõenditega, millisteks on sündmuskoha vaatlusprotokollid, asitõendi vaatlusprotokollid ja teised toimiku materjalid. Samuti süüdistatava I.O ütlustest järeldub, et H.Z oli teadlik asjaolust, et I.O tahab E.L kuuluva sõiduauto varastada, püüdis koos I.O-ga mootorit käivitada sõiduauto äravõtmise ja edaspidise ebaseadusliku omastamise eesmärgil, seega püüdis realiseerida süüteokoosseisu objektiivseid tunnuseid, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema ja I.O tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna nad peeti politseipatrulli poolt kinni. Süüdistatavad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult ja nende osalus süüteo toimepanemisel oli võrdne, seega on tegemist kaastäideviimisega. Seega kohus leiab, et süüdistatavate tegevusele on antud õige juriidiline hinnang. Kannatanu E L poolt esitatud tsiviilhagi summas 5600 krooni peab kohus põhjendatuks, kahju on tekitatud mõlema süüdistatava poolt sõiduauto äravõtmise katse tagajärjel ning kuulub väljamõistmisele I.O-lt ja H.Z-ilt solidaarselt. Samuti on põhjendatud kannatanu varaline nõue summas 800 krooni seoses automagnetoola esipaneeli kadumisega, kuivõrd selles osas on süüdistus esitatud I.O-le, tuleb vastav summa välja mõista temalt. Samuti peab kohus põhjendatuks kannatanu HM poolt esitatud tsiviilhagi summas 28 300 krooni. Kannatanu on juba esimesel ülekuulamisel esitanud varalise nõude sõiduauto maksumuse suuruses, on esitanud kohtueelse uurimise käigus seda kinnitavad dokumendid, kinnitas ka kohtuistungil, et sõiduk ei ole enam sõidukõlbulik. Tema poolt esitatud ekspertiisi tegemisest ja 4 sõiduki ekspertiisi teostamiseks transportimisest tulenevat varalist nõuet peab kohus samuti põhjendatuks, kuna vastav kahju on tekitatud vahetult inkrimineeritud kuriteo toimepanemisega. Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüdistatavate süü astet, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavaid edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Toimepandu on teise astme varavastane kuritegu, I.O-le karistuse mõistmisel kohus arvestab asjaolu, et tal on kindel töökoht ja legaalne sissetulek, ta on puhtsüdamlikult kahetsenud oma tegu ja kohus leiab, et tema suhtes on otstarbekohane kohaldada karistusest vabastamist ettenägevaid sätteid, allutades teda käitumiskontrollile. H.Z-i puhul arvestab kohus asjaolu, et teda on 08.08.2006.a. karistatud röövimise ehk esimese astme kuriteo toimepanemise eest vangistusega tingimisi ning vähem kui kuu aja möödumist pärast kohtuotsuse kuulutamist pani ta toime uue kuriteo, mis vastavalt KarS § 65 lg.2 sätestatule toob kaasa vajaduse moodustada liitkaristuse kohtuotsuste kogumi eest. Juhindudes KrMS § 238 lg.1 p.3, lg.2, 311, 313, kohus 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele (Tallinn Tartu mnt. 85, info tel. 6127742); 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 5 Välja mõista I.O-lt EL kasuks 800 krooni ja HM kasuks 28300 krooni. Välja mõista I.O-lt ja H.Z-ilt solidaarselt EL kasuks 5600 krooni. KrMS § 179 alusel välja mõista I.O-lt ja H.Z-ilt sundraha summas 5400 krooni kummaltki ja KrMS § 175 alusel menetluskuludena kaitsjatasu I.O-lt summas 1446,95 krooni ja H.Z-ilt 1022,15 krooni riigituludesse, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas 10220034800017 viitenumbriga 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõend – kruvikeeraja – hävitada. Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. KOHTUNIK 6