1-07-9821\1

1-07-9821 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.septembril 2007.a. Paide kohtumajas Erakorraline ettekanne 13280 Kohtunik Ingrid Niinemägi Taotluse esitaja Kriminaalhooldusametnik Kristiina Mikola Taotlus Katseaja pikendamine ja täiendavate kohustuste määramine Süüdimõistetu B.V , isikukood 3810720xxxx, elukoht xxxxxx xxxx xxxxx RESOLUTSIOON Rahuldada taotlus. Pikendada B.V-le Tartu Maakohtu 06.veebruari 2006.a. otsusega (kriminaaltoimik 1-061661) mõistetud karistuse, vangistus 1 aasta katseajaga 18 kuud, katseaega 1 (ühe) aasta võrra. KarS § 75 lg 2 p 4 ja lg 4 alusel: 1)kohustada B.V heastama kannatanule Mati Autoveod OÜ tekitatud kahju, kokku 80 000.00 krooni, ositi igakuuliselt vähemalt 4500.00 (neli tuhat viissada) krooni; 2)otsima endale 1 kuu jooksul antud määruse jõustumisest töökoha ametliku töölepingu alusel. Määrus saata teadmiseks süüdimõistetule, prokurörile ja kriminaalhooldusametnikule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Taotlus 06.veebruari 2006.a. Tartu Maakohtu otsusega mõisteti B.V süüdi KarS § 344 lg 1; § 345 lg 1 ja § 201 lg 1 järgi ja teda karistati kogumis vangistusega 1 aasta 18-kuulise katseajaga, allutades ta katseajaks kontrollnõuetele kriminaalhooldaja järelevalve alla. Ka nähtub kohtuotsusest B.V-le määrtatud täiendav kohustus KarS § 75 lg 2 p 1 alusel hüvitada kannatanule tekitatud kahju 80 000.00 krooni 01.juuliks 2007.a. Erakorralise ettekande kohaselt on tehtud ettepanek pikendada katseaega ühe aasta võrra ja määrata B.V-le täiendava kohustusena otsida endale tähtajaks ametlik töökoht ning tasuda kuriteoga tekitatud kahju igakuuliselt ositi, määrates tasumiseks konkreetse minimaalse summa. Ettekandest nähtub, et B.V ei ole kohtuotsusega määratud tähtajaks tasunud ühtegi krooni, kuigi püüdis kriminaalhooldajat viimase hetkeni veenda maksekohustuse täitmises ning tunnistas alles vahetult katseaja lõpul, et tegelikult ei ole kahju hüvitamist toimunudki. Ka nähtub ettekandest, et B.V katseag on olnud probleemne algusest peale. Nii on B.V enda andmetel olnud tal probleem tööandjatega, hetkel töötab OÜ-s Tenoter ja uus tööleping on sõlmimisel, ka on esinenud mitmeid registreerimisele mitteilmumisi kokkulepitud aegadel ning katseajal on toime pandud üks väärtegu. Kriminaalhooldaja hinnagul on B.V kui kelmuse eest süüdimõistetul hea manipuleerimisoskus, tal on alati usutav ja mõjuv seletus kõikidele probleemidele olemas. Samas leiab kriminaalhooldaja, et hooldusalune on siiski toimetulev, kriminaalsed hoiakud puuduvad ning seepärast ei ole otstarbekas veel reaalset vangistust kandma saata. Kohtu järeldus Kohus, tutvunud ettekande ja selle juurde lisatud materjalidega leiab, et taotlus B.V katseaja pikendamiseks ja täiendavate kohustuste määramiseks on põhjendatud. Kuigi pärast erakorralise ettekande kohtule esitamist on kriminaalhooldaja esitanud lisaks maksekorralduse B.V poolt kannatanule Mati Autoveod OÜ 1000.00 krooni ülekandmise kohta, puudub kohtul maksekorralduse koopia mitteloetavuse tõttu võimalus seda kontrollida ning kannatanu mingite summade saamist süüdimõistetult ei kinnita. Seega püüab süüdimõistetu jätkuvalt eksitada kriminaalhooldajat. B.V on täielikult ignoreerinud talle pandud kohustust kahju hüvitamiseks, mistõttu on põhjendatud ka katseaja pikendamine selle maksimaalseks tähtajaks. Rikkumised on B.V omaks võtnud tunnitades, et on lükanud kriminaalhooldaja juurde minekut põhjuseta edasi. Ka tunnistab ta, et lõi endale illusiooni kahjude hüvitamisest, kuigi tegelikult on kahjud hüvitamata, paludes anda talle võimalus kahjude igakuuliseks hüvitamiseks kindlas summas ning leiab, et katseaja pikendamine tema suhtes on õigustatud. Kõik eeltoodu on süvendanud nii kriminaalhooldusametniku kui ka kohtu veendumust, et B.V on kergekäeliselt jätnud hüvitamata kuriteoga tekitatud kahju ning eiranud registreerimiskohustust, andmata ilmselt aru süüdimõistetule käitumiskontrolli ajaks mõistetud kohustuste mittetäitmise tagajärgedest. Seega on põhjendatud nii katseaja pikendamine kui ka täiendavate kohustuste määramine. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 432 lg-test 1 ja 4, KarS § 74 lg-st 4 ning KrMS §-st 383 rahuldab kohus taotluse. Ingrid Niinemägi Kohtunik