lg 2 p 7 järgi ja U.E süüdistuses
lg 2 p 4,7 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Kaitsja Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON E.J isikukood xxx, elukoht: xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, juhutööd, tõkend: elukohast lahkumise keeld, varem kohtulikult karistamata vandeadvokaat Riine Lumiste U.E isikukood xxx, elukoht: xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, töökoht: operaator, tõkend elukohast lahkumise keeld tühistatud 15.12.2006.a ja valitud tõkend vahistamine, mis rakendatud 16.03.2007. a, varem kohtulikult karistatud: 1) 19.01.2005. a Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p 7 järgi vangistus 3 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat 6 kuud; 26.04.2007.a Tartu Maakohtu kohtumääruse alusel karistus pööratud täitmisele alates 16.03.2007.a ; vandeadvokaat Riine Lumiste Juhindudes KrMS §-dest 180 lg 1,3 ja § 248 lg 1 p 4 1 Kohus o t s u s t a s: 1. Tunnistada süüdi E.J
lg 2 p 7 järgi ja mõista karistuseks vangistus 2 /kaks/ kuud.
lg 1,3 alusel jätta vangistus 2 kuud tingimisi täitmisele pööramata, kui E.J ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt süüdimõistetu kohustub: 1) elama oma alalises elukohas: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks
lg 2 p 4,7 järgi ja mõista karistuseks vangistus 2 /kaks/ kuud.
lg 2; § 74 lg 5 alusel suurendada Tartu Maakohtu 19.01.2005.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra , s.o 23 päevase vangistuse võrra ja mõista liitkaristuseks vangistus 2 /kaks/ kuud ja 23 päeva. Karistuse algus 22.05.2007.a
Vastavalt 06.10.2006a prokuröri abi Rainer Amur, süüdistatav E.J ja tema kaitsja Riine Lumiste vahel sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus süüdistatav E.J karistamist
lg 2 p 7 järgi vangistusega 2 /kaks/ kuud.
lg 1, 3 kohaselt ei pöörata vangistust täitmisele kui süüdistatav 18-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 nimetatud kontrollnõudeid: 1) elama oma alalises elukohas: XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks
Vastavalt 06.10.2006a prokuröri abi Rainer Amur, süüdistatav U.E ja tema kaitsja Riine Lumiste vahel sõlmitud kokkuleppele taotleb prokurör kohtus süüdistatav U.E karistamist
lg 2 p 4,7 järgi vangistusega 2 /kaks/ kuud.
lg 2 suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 19.01.2005.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra , s.o 23 päevase vangistuse võrra ja mõista liitkaristuseks vangistus 2 /kaks/ kuud ja 23 päeva. U.E-le selgitati otsuse jõustumisel määratud kaitsja tasu ja sundraha tasumise kohustust. Kohtuotsuse põhjendus: Süüdistatavad kinnitavad, et jäävad kokkulepete juurde. Tunnistavad oma süüdi neile esitatud süüdistuses ja avaldab kahetsust. E.J ja U.E kinnitavad, et antud kokkuleppe sõlmimine on nende endi vaba tahe. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppe sätteid. Prokurör ja kaitsjad jäävad kokkulepete juurde, kinnitades vabatahtlikku kokkulepete sõlmimist. Kohtuliku arutelu tulemusena on kohus teinud järeldusele, et E.J-i enda süüditunnistamine
lg 2 p 7 järgi ja U.E enda süüditunnistamine
lg 2 p 4,7 järgi ning kokkuleppe sõlmimine karistuse osas on süüdistatavate tõelise tahte avaldus. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. E.J on tahtlikult toime pannud teise astme kuriteo, ta on kriminaalkorras karistamata, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimikus esitatud tõendite põhjal on tõendamisese selge ja kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang 4
E.J töötab juhutöödel. Kohus leiab, et E.J-i on võimalik kokkuleppe kohaselt karistada. U.E on tahtlikult toime pannud teise astme kuriteod, ta on kriminaalkorras karistatud ühel korral, kuriteod pani toime katseajal, õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimikus esitatud tõendite põhjal on tõendamisese selge ja kuriteole on antud õige karistusõiguslik hinnang
U.E on olemas kindel töökoht. Kohus leiab, et U.E on võimalik kokkuleppe kohaselt karistada.. Kriminaalasjas tsiviilhagi ei ole. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu § 175 lg 1 p 4,9 sätestatud menetluskulud (määratud kaitsja tasu ja sundraha). Vastavalt § 179 lg 1 p 2 kuulub süüdimõistva kohtuotsusega teise astme kuriteos väljamõistmisele sundraha 1,5 palga alammääras. Seisuga 01.01.2007. a on kuupalga alammäär 3600 krooni, seega sundraha teise astme kuriteos 5400 krooni. Kuid kohus leiab, et E.J-i osas kuulub rakendamisele KrMS § 180 lg.3 ja tema suhtes tuleb osa menetluskulusid – pool sundrahast jätta riigi kanda. E.J ta elab Tartu maakonnas, ei ole kindlustatud pideva tööhõivega, kuid kohtumenetlusest on osa võtnud, erinevalt U.E-st , kes hakkas kohtumenetlusest eemale hoiduma. Seetõttu kohus leiab, et arvestades E.J-i varanduslikku seisundit käiks menetluskulude tasumine summas 7178.25 krooni ilmselt üle jõu. Katrin Puhkason Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.