Seega on kohus mõistnud karistuse, mis on ligilähedane sanktsioonis ettenähtud minimaalsele vangistusele. Karistuse mõistmisel on kohus põhistanud just reaalse vangistuse mõistmist ning kohtukolleegium leiab, et linnakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas seadusega. Kohus oli õigustatud arvestama, et A.N on toime pannud raske, esimese astme kuriteo ja ka seda, et ta on varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemiste eest. Apellatsioonis taotletakse leebema karistuse mõistmist seoses teo ümberkvalifitseerimisega, muid karistust leevendavaid asjaolusid ei ole esile toodud. Eelpooltoodud põhistusega kohtukolleegium leidis, et linnakohtu poolt on A.N-i tegevusele antud õige juriidiline hinnang ning seega ei ole apellatsioonis esitatud motiivil karistuse kergendamiseks seaduslikku alust. Ringkonnakohus ei tuvastanud linnakohtu poolt arvestamata jäetud karistust kergendavaid asjaolusid. 3/ Olenematult apellatsiooni väidetest kohtukolleegium leiab, et linnakohus on eksinud A.N-ile mõistetud karistuse kandmise alguse osas. Nimelt on asja materjalidega tuvastatud, et A.N oli kinni peetud politseitöötajate poolt 06.12.2004 vahetult peale sündmusi ning 06.12.2004 on ta toimetatud politseijaoskonda, kus ta seoses narkojoobega toimetati kell 22.30 kainenema. Järgmisel päeval, so 07.12.2004 aastal koostati küll tema kahtlustatavana kinnipidamise protokoll / t.lk. 117-118, I kd./, kuid karistuse kandmise algust tuleb siiski arvestada päevast mil ta kinni peeti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 338 p 2, § 340 lg 2 p 6 ringkonnakohtu kriminaalkolleegium tühistab Tallinna Linnakohtu 07 oktoobri 2005 kohtuotsuse A.N-ile mõistetud karistuse kandmise alguse osas. Apellatsioonis esitatud taotlused jätab kohtukolleegium rahuldamata. IVI KESKÜLA JÜRI PAAP PRIIT PIKAMÄE 4 RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS: 1/ Apellatsioonis esitatud väited kattuvad linnakohtus A.N-i poolt antud ütlustega. Kohus on need hinnanud ennastõigustavateks ja tuvastatud faktoloogiaga mitteühtivateks. Sellise järelduseni on kohus jõudnud andes hinnangu nii kannatanu kui ka tunnistajate ütlustele, millised on riimuvad ja kooskõlas asjas tuvastatud tehioludega. Kohus on tõendamiseseme asjaolude tuvastamisel ja süüdistatava teole juriidilise hinnangu andmisel tuginenud muuhulgas kannatanu ütlustele ja apellatsioonis ei ole süüdistatav põhistanud miks kannatanu ütlusi ei ole seaduslik süü tuvastamisel ja toimepandule juriidilise hinnangu andmisel aluseks võtta. Kannatanu poolt antud ühetaoliste ütluste kohaselt võttis ta Balti jaama pangaautomaadist raha ja astudes veidi eemale, tõugati ta pikali, teda hoiti maas ning naisterahvas surus ta suu kinni. Ta kuulis ka meesterahva häält. Meesterahvas võttis tal tagataskust rahakoti, seejärel jooksid mõlemad eemale, kusagilt tuli vilkuritega politseimasin/ kohtuistungi protokoll lk 130-131, V kd/. Kannatanu ütlused tema maha paiskamisest ja maas kinnihoidmisest, ühtivad täilikult tunnistaja H.Sutti ütlustega. Kuigi tunnistaja tõepoolest ei näinud täpselt, et süüdistatav oleks kannatanu taskust just rahakoti ära võtnud, on ta andnud ütlusi sellest, et nägi kuidas süüdistatav tegi kummargil midagi kannatanu juures. Kui ta maaslamava kannatanu juurde jooksis, ütles viimane kohe, et temalt võeti rahakott ära/ kohtuistungi protokoll tlk. 145-146, V kd/. Ebatäpsed on süüdistatava poolt apellatsioonis esitatud väited nagu oleks tunnistaja andnud ütlusi, et kannatanu juurest jooksid mees ja naine ära erinevas suunas. Vastavalt kohtuistungi protokollile on tunnistaja andnud ütlusi sellest, et kannatanu juurest jooksid mõlemad isikud maaliinide bussi poole. Üks jooksis kioskite ja telefoniautomaatide tagant/ t.lk.146, V kd./. Kannatanu ja tunnistaja H.Sutti ütlusi toimunust kinnitab ka tunnistajana ülekuulatud N.Toming, kelle ütluste kohaselt viibides patrullautos nad nägid kuidas mees ja naine hoidsid maas ühte noormeest, neid nähes jooksid nad ära. Meesterahval oli midagi käes. Ta jooksis neile teiselt poolt kioskite juurde vastu ja nägi kuidas noormees pani midagi prügikasti. Nad leidsid sealt kannatanule kuuluva rahakoti/kohtuistungi protokoll t.lk. 105-107, V kd/. Asitõendi – rahakoti vaatlusprotokollist nähtub, et seal oli nii sularaha kui ka kannatanu R.Jõe nimele välja antud pangakaardid ja visiitkaardid/ I kd. t.lk. 107-109/. Süüdistatava väited sellest, et tema kannatanult rahakotti ei võtnud, seega ei saanud politseitöötaja selle prügikasti viskamist ka näha, on kohtuotsuse põhistusega juba kummutatud ja tuvastamist on leidnud fakt, et kannatanu rahakott leiti just samast kohast kuhu see tunnistaja ütluste kohaselt süüdistatava poolt enne kinnipidamist oli visatud. Kannatanu on oma rahakoti ära tundnud ja selle kätte saanud/ t.lk. 110, I kd /. Kohtukolleegium leiab, et linnakohus on süüdistatavate poolt toimepandu õigesti kvalifitseerinud röövimisena kuna süüdistatavad olid neile võõra, kannatanule kuuluva vara, võtnud ära, selle omastamise eesmärgil, vägivalla abil. Vägivald seisnes antud juhul kannatanu maha paiskamises, tema suu sulgemises, seega kehalises väärkohtlemises, mis oli suunatud kannatanu vastupanu murdmisele, vältimisele ja oli ajaliselt seotud võõra vara hõivamisega. Seega on tuvastamist leidnud A.N-i tegevuses
ettenähtud koosseisulised objektiivsed tunnused ja nende läbi ka subjektiivne koosseisu- tahtlus. Süüdistatavad 3 Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul, alates 18 aprillist 2006 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates 18 aprillist 2006. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: A.N tunnistati süüdi selles, et ta, varem vargusi toimepannud isikuna, pani võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikus 05.07.2004 kuni 26.11.2004 Tallinna linnas toime kolm võõra vara varguse katset ja neli lõpuleviidud võõra vara vargust. Samuti tunnistati A.N süüdi selles, et ta grupis M.L-iga pani 06.12.2004 kella 22.00 paiku Tallinnas Toompuiestee 37 asuva Balti jaama juures toime R.Jõele kuuluva vara röövimise katse. Tallinna Linnakohus tunnistas A.N-i süüdi
lg 2 p 4,5,8 järgi ja karistas 1 aasta 6 kuulise vangistusega,
lg 2 p 7- § 25 lg 1,2 järgi ja karistas 3 aasta 3 kuulise vangistusega,
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud 4 päeva, karistusaja alguseks loeti 07.12.2004. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Apellatsioonis A.N selgitab, et viibides koos M.L-iga Balti jaama juures küsis ta ühelt meesterahvalt suitsu. Meesterahvas reageeris küsimisele ebatsensuursete väljenditega. Tema haaras mehel jopest kinni selgitamaks, et nii ei tohi käituda, mees aga lõi teda paaril korral kehasse. M.L tuli neid lahutama. Seejärel mees kukkus ja nemad hakkasid eemalduma. Siis nägid nad politseiautot ja jooksid ära. Tema hoidis M.L käest kinni, alles hiljem lasi temast lahti. Veidi aja pärast peeti ta politsei poolt kinni. Politseinikud kinnitasid, et ta viskas rahakoti minema ja kannatanu rääkis, et tal on rahakott kadunud. Tunnistaja kinnitab nende poolt kannatanu lükkamist ja tema läbiotsimist, kuid rahakoti võtmist tunnistaja ei näinud, kuid nägi, et nad jooksid erinevas suunas. Ta ei ole nõus mõistetud karistusega kuna ei pannud toime
Palub asja arutada. Apellatsioonikohtu istungil apellant- süüdistatav jäi esitatud apellatsiooni juurde ja taotles tema tegevuse kvalifitseerimist avaliku korra vastase kuriteona ja leebema karistuse mõistmist. Kaitsja toetas süüdistatava taotlusi. Prokuröri arvamuse kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja apellatsiooni alusel tühistamisele ei kuulu. 2 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17 aprill 2006, Tallinn Kriminaalasja number 1-05-164 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Jüri Paap ja Priit Pikamäe Kohtuistungi sekretär Külli Väina Tõlk Marina Lepiksoo Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 12 aprill 2006 Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi A.N-i süüdistuses
lg 2 p 4,5,8, § 200 lg 2 p 7-25 lg 1,2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 07 oktoobri 2005 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav A.N Prokurör Ringkonnaprokurör Veera Kremez Süüdistatav A.N, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, kinni peetud 06.12.2004 Kaitsja Vandeadvokaat Rein Raamets RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Linnakohtu 07 oktoobri 2005 kohtuotsus A.N-ile mõistetud karistuse kandmise alguse osas. Uue otsusega : A.N ärakandmisele kuuluva vangistuse, 3 aastat 2 kuud ja 26 päeva, kandmise alguseks lugeda 06. 12. 2004 Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. 1
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.