järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Marelle Ulla Süüdistatav E.B – elukoht *, isikukood xxx, *, *haridus, emakeel * keel, töökoht *, karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistatud 2 korda: 1) 23.03.2004 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 8 alusel vangistusega 2 kuud 27 päeva; 2) 31.01.2006 Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja poolt
lg 2 p 1, 3 alusel vangistusega 8 kuud katseajaga 18 kuud; Väärteomenetluse korras karistatud 1 kord - 24.08.2007 Lääne PP poolt Liiklusseaduse § 7436 lg 2 p 1 alusel rahatrahviga 1 500 krooni, trahv tasutud. Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Advokaat Peep Rajavere RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista E.B
2.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka E.B eelvangistuses viibimise aeg 01.03.2008.a kell 03.00 kuni kell 12.55 s.o 1 päev, mistõttu lugeda ärakandmata karistuseks 2 (kaks) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. 3.
lg 1 alusel asendada mõistetud 2 kuu 29 päevane s.o 89 (kaheksakümne üheksa) päevane vangistus üldkasuliku tööga 178 (ükssada seitsekümmend kaheksa) tundi. E.B-le määratud 178 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 8 (kaheksa) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 4. Määrata, et E.B teostab üldkasulikku tööd Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma 1 Ärakiri 1-08-6228
elama oma alalises elukohas *; 4.
2 Ärakiri 1-08-6228 Prokuröri poolt kohtus E.B-le nõutud karistus:
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 01.03.2008 s.o 1 päev vangistust ja ärakandmisele kuulub vangistus 2 kuud ja 29 päeva.
alusel asendada mõistetud 2 kuud 29 päeva ehk 89 päeva vangistust üldkasuliku tööga, mis on 178 tundi üldkasulikku tööd ja tehakse Pärnu Maakohtu Haapsalu kriminaalhooldustalituse järelevalve all. Üldkasuliku töö tegemise tähtaeg on 8 kuud. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab E.B süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – puudub. Asitõendid – käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud tuhatoosi /tl 7-8/, mis on tagastatud omanikule Varje Sirelile /tl 9/. Menetluskulud Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb E.B-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 6 525 krooni (1,5 x 4 350). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev – kaitsjale P. Rajavere E.B kaitsmise eest makstud tasu 1787 krooni 70 senti. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.