lg 2 p 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatavad Kaitsjad Evelin Ansip K.O , isikukood: xxx, elukoht: xxx, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel – vene keel, viibib ajateenistuses l, varem kriminaalkorras karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 22.02.2008.a; P.H , isikukood: xxx, elukoht: xxx, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht: OÜ J , varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 22.02.2008.a; Oleg Nišajev RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 312, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi K.O
lg 2 p 7 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
- 22.02.2008.a, s.o kaks päeva, karistusaja hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 2
lg 1 ja lg 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui K.O ei pane 3 (kolme)-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend - elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Tunnistada süüdi P.H
lg 2 p 7 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg - 22.02.2008.a, s.o üks päev, karistusaja hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja lg 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui P.H ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend - elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Asitõend – Häirekeskusesse tehtud telefonikõne salvestus CD-plaadil, tunnistaja andmed – jätta kriminaaltoimiku juurde. Välja mõista süüdistatavatelt riigituludesse menetluskulud: K.O-lt I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 10875 (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni ja kaitsjatasu 1486.80 krooni; P.H-lt I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 10875 (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: süüdimõistetu nimi, 1-08-8577, sundraha, kaitsjatasu. Kviitungid tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia 24 kohtumaja kriminaalkantseleile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: K.O süüdistatakse selles, et tema 28.09.2007.a kella 03:30 Tallinnas Rataskaevu 6 maja juures grupis koos P.H-ga peksis jalgadega pea ja keha piirkonda ning võttis seejärel kannatanu KB ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mobiiltelefoni Sony Ericsson 3 W810i maksumusega 3200 krooni, nokamütsi Diesel maksumusega 300 krooni ja seljakoti maksumusega 600 krooni. Seega pani K.O toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga ja grupi poolt, s.o
P.H süüdistatakse selles, et tema 28.09.2007.a kella 03:30 Tallinnas Rataskaevu 6 maja juures grupis koos K.O-ga peksis jalgadega pea ja keha piirkonda ning võttis seejärel kannatanu KB ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i maksumusega 3200 krooni, nokamütsi Diesel maksumusega 300 krooni ja seljakoti maksumusega 600 krooni. Seega pani P.H toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud vägivallaga ja grupi poolt, s.o
Kannatanu KB on kuriteoga tekitatud varaline kahju 4100 krooni, millest on mobiiltelefoni tagastamisega hüvitatud 3200 krooni, ülejäänud 800 krooni osas ei soovi KB tsiviilhagi esitada. Menetlusosaliste seisukohad: Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokuröri abi Evelin Ansip, K.O ja tema kaitsja Eva Rivis ning prokuröri abi Evelin Ansip, P.H ja tema kaitsja Oleg Nišajev käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et vastavalt kokkuleppele nõuab prokuröri abi kohtus karistuseks: K.O-le
lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 21-22.02.2008.a, s.o kaks päeva karistusaja hulka ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui K.O ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu; P.H-le
lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 22.02.2008.a, s.o üks päev karistusaja hulka ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui P.H ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsjate ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad K.O ja P.H on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub K.O temale
lg 2 p 7 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses ja 4 P.H temale
lg 2 p 7 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja neile tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.