Obsah (5)

§ 121§ 349§ 64§ 73§ 74

1-07-12410 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. novembril 2007.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-07-12410 (07237300205) Kohtunik Kü

§ 121

ja § 349 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Eneli Pau Süüdistatav L.E - isikukood XXX; Eesti kodanik; haridus 7 klassi; elukoht: XXX; töötab juhutöödel ehitustel; varem kriminaalkorras karistamata; korduvalt karistatud väärtegude eest rahatrahvidega; tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja advokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada L.E

§ 121

järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust;

§ 349

järgi 1 (üks) kuu vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 73

alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.E 3(kolme)-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

1. Välja mõista L.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstav tasu 2 681,55 kr (kaks tuhat kuussada kaheksakümmend üks krooni ja 55 krooni) ning sundraha 5 400 (viis tuhat nelisada) krooni). Menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult kuu aja jooksul pärast otsuse jõustumist ülaltoodud arvele, ära märkides kriminaalasja numbri „1-07-12410“. Tähtaegselt tasumata nõuded suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Alaealisel vajalike vahendite puudumisel menetluskulud KrMS § 188 alusel välja nõuda tema emalt K M’ilt (elukoht: XXX) Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. L.E süüdistatakse selles, et ta 21.10.2006.a. kella 22.45 paiku sisenes alaealisena klubisse Parlament (Tallinnas Tartu mnt.17) ja esitas sissepääsemiseks turvamehele teise inimese nimele, s.o. V M nimele välja antud ID-kaardi nr. B
2. Teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani L.E toime

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo.

L.E süüdistatakse selles, et ta 03.03.2007.a. kella 03.00 paiku Harjumaal Kose vallas Oru külas Männioru puhkekeskuses lõi peaga vastu silma R P’ule ning põhjustas talle valu ja tervisekahjustusi. Teise inimese löömisega pani L.E toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus L.E-le toimepandud kuritegude eest vastavalt 1 kuu ja 2 kuud vangistust. Lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, taotletakse liitkaristuseks vangistust 2 kuud.

§ 73

alusel taotletakse vabastada ta tingimisi karistuse kandmisest katseajaga 3 aastat, s.t. karistust ei pöörata täitmisele, kui M.Moiasr katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses

§ 121, § 349 järgi tunnistas L.E end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut.

Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtule põhjendasid menetlusosalised KsrS § 73 kohaldamist sellega, et seoses spordiga, treeningute ja võistlustega väljaspool Eestit, ei ole otstarbekohane L.E allutada käitumiskontrollile

§ 74tähenduses.

3-aastane katseaeg on küllalt pikk aeg selleks, et L.E jälgiks ise oma käitumist, hoiduks uute 2 kuritegude toimepanemisest, sest vastasel korral pööratakse karistus täitmisele ning 2-kuuline vangistus tuleb ära kanda kinnipidamiskohas. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ja oma õigustest ning kokkuleppemenetluse sõlmimise tagajärgedest on ta teadlik. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et L.E enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud L.E käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning L.E tuleb süüdi tunnistada

§ 121ja § 349 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kr

MS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni). Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 3