Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus V.A süüdistatakse selles, et tema, ajavahemikus 15.november 2005.a.–21.juuli 2006.a. Tartus lülitus korduvalt ebaseaduslikult ilma selleks luba omamata Eesti Energia AS-i tarbimisvõrku ning kasutas elektrienergiat, tekitades sellega Eesti Energia AS-le kahju 3 351.45 krooni. Sellega pani V.A toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o energia kasutamise tarbimisvõrku ebaseadusliku lülitumise teel. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kannatanu esindaja on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale V.A-le karistuseks 2 kuud vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui V.A ei pane 3 aasta pikkusel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. V.A tuleb süüdi tunnistada
Kriminaalasjas on esitatud tsiviilhagi AS Eesti Energia poolt summas 3351.45 krooni. V.A-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 lg 1 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha 4500 krooni ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu kokku 1646.10. KrMS § 180 lg 3 alusel leiab kohus, et täielik menetluskulude hüvitamine käiks süüdimõistetule üle jõu ja osade menetluskulude jätmine riigi kanda on põhjendatud. V.A näol on tegemist isikuga, kes käesoleval hetkel, ei tööta ja on invaliidsuspensionil ja kasvatab üksi alaealist poega. Peale pensioniraha ja lapse hooldusraha tal enda sõnul muud sissetulekud puuduvad. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada V.A
V.A suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 310 alusel välja mõista V.A-lt tsiviilhagi summas kolm tuhat kolmsada viiskümmend üks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.