1-07-12710\2

(07237300783)Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi H.P süüdistus KarS § 266 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav H.P Ik: XXX, Läti Vabariigi kodanik, põhiharidus, XXX Ühisgümnaasiumi õpilane, elukoht XXX, töökoht: AS XXX tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 08.08.2007 kuni 09.08.2007, so 2 päeva, elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: Harju Maakohtu 10.04.2007 otsusega KarS § 263 p 1 järgi vangistus 3 kuud, milline jäeti KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 1 aasta 6 kuud. Väärteokorras karistatud kolm korda Kaitsja Advokaat Sergei Narusberg RESOLUTSIOON

1. H.P süüdi tunnistada KarS § 266 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 60 miinimumpäevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni, so 3000 (kolm tuhat) krooni.
2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks rahalise karistuse 40 miinimumpäevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 50 krooni, so 2000 (kaks tuhat) krooni.
3. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks eelvangistuses viibitud ajavahemik 08.08.2007 kuni 09.08.2007, so 2 päeva, arvestusega, et ühele päevale vastab kolm rahalise karistuse päevamäära, lugedes seega tasutuks rahalise karistuse 6 päevamäära, so 1 300 krooni, lugedes lõplikuks tasumisele kuuluvaks karistuseks rahalise karistuse 1700 (üks tuhat seitsesada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „H.P, 1-07-12710, rahaline karistus“.
4. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi igakuistes võrdsetes osades 5 kuu jooksul 340 (kolmsada nelikümmend) krooni kaupa kuus alates kohtuotsuse jõustumisele järgneva kuu 15ndast kuupäevast.
5. H.P suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
6. H.P-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb 6 (kuus) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „H.P, 1-07-12710, sundraha“.
7. H.P-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 3095 (kolm tuhat üheksakümmend viis) krooni ja 10 senti, mis tuleb 6 (kuus) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, viitenumbriga XXX, märkides selgitusena „H.P , 1-0712710, kaitsjatasu“.
8. Rahalise karistuse ja kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
9. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
10. OÜ esitatud tsiviilhagi 283 krooni nõudes rahuldada osaliselt, so 115 krooni ulatuses ning H.P-lt välja mõista OÜ kasuks 115 (ükssada viisteist) krooni, jättes tsiviilhagi 168 krooni nõudes rahuldamata.
11. Asitõend: Lääne-Harju Politseiosakonna asitõendite hoiuruumi hoiule võetud kaks kivi ja kolm klaasikildu kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: H.P süüdistatakse selles, et tema 07.08.2007 kella 23.00 paiku Harju maakonnas XXX akna lõhkumise teel valdaja tahte vastaselt tungis sisse OÜ XXX kuuluvasse R poodi, võttes sealt ära 67 pakki kartulikrõpse Lays väärtusega kokku 804 krooni ning põhjustades OÜ akna lõhkumisega varalise kahju 115 krooni. Seega H.P pani toime oma tahtliku tegevusega valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi sissetungimise, so KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatav H.P seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Käesoleval ajal töötab ASs ja palk on 6700 krooni. Õpipoisi aja möödudes peaks palk oluliselt tõusma. 2 Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 08.08.2007 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi XXX asuvat R kauplust. Hoone esimesel korrusel on kuus suurt akent ning peauksest lugedes neljas aken on purustatud ning avavusest on käeulatuse ulatuses välja võetud 60-70 pakki kartulikrõpse. Klaas on purustatud kahe kiviga. Klaasil on verekahtlased määrdumused. Sündmuskohalt kaasa võetud klaasikillud ja kaks kivi. (t/l 3-6) 08.08.2007 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi XXX alevis XXX korterit. Korteris asuvas elutoas on tugitoolil ja voodil kartulikrõpsude pakid. Põrandal maas on verised püksid ja särk. (t/l 7-11) 08.08.2007 koostatud kannatanu OÜ esindaja AU ülekuulamisprotokollist nähtuvalt on ajavahemikul 07.08.2007 kella 21.00st kuni 08.08.2007 kella 07.00ni lõhutud R kaupluse aken ja ära viidud kartulikrõpse ligu 60 pakki. (t/l 14-15) OÜ avaldusest nähtuvalt on kauplusest R asukohaga XXX akna lõhkumise teel varastatud 67 pakki kartulikrõpse Lays maksumusega 12 krooni pakk. Tagastatud on 14 pakki, mis on rikutud. Akna lõhkumisega tekitati varalist kahju 115 krooni. (t/l 16) 08.08.2007 koostatud üleandmise-vastuvõtmise protokollist nähtuvalt sai kaupluse R müüja N M valla konstaablilt Sergei Kaselt kätte 61 tervet pakki kartulikrõpse Lays ja 6 katkist pakki Lays. (t/l 17) 17.08.2007 koostatud tunnistaja NM ülekuulamisprotokollist nähtuvalt lahkus tunnistaja kauplusest 07.08.2007 kell 21.
12. Eelmisel õhtul oli toodud kaupa, so kartulikrõpse Lays ja need paigutati riiulile akna all. 08.08.2007 hommikul tuli tööle ja avastas, et üks akna alumine ruut on purustatud ja maas vedelesid katkised kartulikrõpsu Lays pakid. Teatas juhtunust AU. 08.08.2007 tagastati politseist 6 katkist pakki kartulikrõpsu Lays. Hiljem avastasid veel 8 katkist pakki. Seega oli rikutud 14 pakki kartulikrõpse, mida enam müüki panna ei saa. (t/l 18-20) 08.08.2007 koostatud tunnistaja VO ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli tunnistaja poeg Georgi Boronov 07.08.2007 kella 23.15 ajal koju ja särgi sees olid kartuli tsipsid. 08.08.2007 pidi ta minema hooldaja juurde registreerima, sest tal on katseaeg. Poeg oli tugevas alkoholijoobes. Toas valas ta tsipsid tugitooli ja ütles, et läheb veel korra tooma, et lõhkus L kaupluse akna ja toob veel. Käskis tunnistajal vait olla. Tuligi mõne aja pärast tagasi ja tõi jälle kolmekümne paki ringis. (t/l 21-22) 09.08.2007 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi kahte kivi, kolme klaasikilduveresarnaste plekkidega T-särki ja põlvpükse. (t/l 23-26) 08.08.2007 koostatud protokollist alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi kasutamisel nähtub, et samal päeval kell 02.00 on H.P-lt uvastatud alkoholijoove 1,42 mg/l väljahingatavas õhus. (t/l 29) Koopia Harju Maakohtu 10.04.2007 koostatud kohtuotsusest, mille kohaselt karistati H.P KarS § 263 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 3 kuud, milline karistus jäeti KarS § 74 lg 1, 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata 18 kuulise katseajaga. (t/l 33) Teatisest kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et H.P keskmiseks päevasissetulekuks 2006 aastal oli 0 krooni. (t/l 35) Keile Ühisgümnaasiumi iseloomustusest nähtuvalt iseloomustatakse H.P kui hea käitumisega õpilast, kes on aineõpetajate sõnul püüdlik ja suhtumine õpingutesse kõrgel tasemel. Hinded on rahuldavad, puudumisi ei ole.Riietub korralikult, õpetajatega probleeme ei ole. Andmeid alkoholi tarvitamise kohta ei ole. (t/l 37) 08.08.2007 koostatud kahtlustatava H.P kinnipidamise protokollist nähtuvalt peeti kahtlustatav kinni 08.08.2007 kell 02.
13. (t/l 38-40) 3 08.08.2007 koostatud kahtlustatava H.P ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ja seletas, et 07.08.2007 käis R järves kella 23 paiku ujumas. Ja suundus koju. XXX asuv kauplus jäi kodteele. Kauplusest möödudes märkas, et kaupluse aken on katki ja selle koha lähedal olid kartulikrõpsud. Poodi ta ei sisenenud. Kartulikrõpse võttis läbi akna. Võttis kotitäie krõpse Lays. Läks selle kotitäiega koju ja heitis magama. Ujumas käies libises ja kukkus ning vigastas küünarnukki ja jalga. Seetõttu ongi riided verised. Sõrme ja õlga vigastas siis kui läbi katkise akna kartulikrõpse võttis. (t/l 44-46) 09.08.2007 koostatud kuriteos kahtlustatava vabastamise määrusest nähtuvalt vabastati H.P arestimajast 09.08.2007 kell 15.
14. (t/l 49) 11.09.2007 koostatud kannatanu OÜ esindaja AU ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tungiti 07.08.2007 õhtul sisse OÜ kauplusesse R alevikus. Akna kaudu võeti akna juures olnud riiulitelt 67 pakki kartulikrõpse Lays hinnaga 12 krooni pakk. Sai need pakid küll tagasi, kuid 14 pakki olid rikutud ja neid ei saa enam müüa. Seetõttu on varalist kahju tekitatud 168 krooni. Aknaklaasi lõhkumisega tekitati varalist kahju 115 krooni. Kokku tekitati varalist kahju 283 krooni, millises osas esitab tsiviilhagi. (t/l 56-57) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel H.P kahtlustatavana üle kuulatud ja süüd osaliselt tunnistavaid ütlusi, protokolli joobeseisundi tuvastamise kohta indikaatorvahendi kasutamisel, kannatanu OÜ esindaja AU ütlusi, tunnistajate NM ja VO ütlusi, sündmuskohtade vaatlusprotokolle, asitõendite vaatlusprotokolle, andmeid kahtlustataval sissetulekute puudumise kohta 2006 aastal, asub seisukohale, et süüdistatava H.P süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 266 lg 1 järgi, so valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimisena. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt avastati OÜ kaupluse aken purustatuna ja selle akna juurest klaasikillud ning kaks kivi. Kauplusest avastati 67 krõpsupaki kaotsiminek ning need pakid olid asunud enne klaasi purustamist akna juures riiulil. Kõik krõpsupakid leiti ja võeti ära süüdistatava kodust. Kuivõrd varastatu koguväärtus ei küündinud 1000 kroonini, siis on varguse osas tegemist süüteoga väheväärtusliku vallasasja vastu, st KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteoga. Kriminaalasjas koostatud sündmuskoha vaatlusest, sündmuskohalt leitud kividest ja süüdistatava juurest leitud varastatud vallasasjadest saab kohus järeldada, et süüdistatav on vaatamata oma süü eitamisele kohtueelsel menetlusel ise lõhkunud aknaklaasi. Kõik varastatud vallasasjad saadi kätte süüdistatava käest, mistõttu puudus kellelgi teisel vajadus seda akent purustada kohast, mis oli kõige lähemal kaupa täis riiulile, jättes sellega kõrvaluistele isikutele suhteliselt vaba juurdepääsu kaubale. Seetõttu leiab kohus, et just süüdistatav purustas kaupluse aknaklaasi, pääsemaks ligi võõrastele vallasasjadele. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on klaasi purustamine toimunud öisel ajal, mil kauplus oli külastajatele suletud ning kaupluse uksed lukustatud. Seega oli hoone valdaja sulgenud hoone, vältimaks kõrvaliste isikute sisenemist hoonesse ja konkreetsesse kaupluse ruumi, kus asus kaup. Seega ei saa siseneja eeldada ka hoone või ruumi valdaja oletatavat nõusolekut. Kohaliku elanikuna oli aga süüdistatavale väga hästi teada asjaolu, et sel kellaajal on kauplus suletud. Sellisesse ruumi või hoonesse sisenemine on sinna tungimine valdaja tahte vastaselt ning sinna sisenemine on õigusvastane. Sisenemise viisi arvestades saab tulla järeldusele, et tegu on toime pandud kavatsetusega. Kuigi kriminaalasja materjalidest nähtuvalt ei ole süüdistatav viibinud võõras ruumis füüsiliselt täies ulatuses, on süüdistatav klaasi purustamise järgselt ruumi ajanud oma käe, rikkudes sellega selle ruumi puutumatust ruumi valdaja tahte vastaselt ning arvestades ruumi sisenemist takistanud tõkke, so aknaklaasi purustamist, on tegemist sissetungimisega. Ruumi puutumatuse rikkumise järgselt pani aga süüdistatav toime varavastase väärteo. Seetõttu asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumisele on antud 4 õige karistusõiguslik hinnang ja tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 1 ettenähtud kuriteona. Kohtueelsel menetlusel on kannatanu OÜ esitanud tsiviilhagi 283 krooni nõudes, millest 115 krooni moodustab klaasi purustamisest tekkinud kahju ning 168 krooni ulatuses on tegemist varalise kahjuga, mis tekkis varastatud kauba rikkumisega. Vastavalt KrMS § 37 lg 1 sätetele on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju ning lõike 2 kohaselt osaleb juriidilisest isikust kannatanu kriminaalmenetluses oma juhatuse või seda asendava organi liikme kaudu, kellel on kõik kannatanu õigused, sealhulgas õigus anda juriidilise isiku nimel ütlusi. Kriminaalasja materjalidest, sealhulgas kannatanu esindaja ütlustest nähtuvalt on lõhkumisega, so siis sissetungimisega klaasi lõhkumise teel tekitatud varalist kahju vaid 115 krooni ulatuses. Kuivõrd kannatanu on süüdistatavale inkrimineeritud teoga tekitanud varalist kahju vaid 115 krooni ulatuses, siis selles ulatuses on tsiviilhagi põhjendatud. Varavastase väärteo toimepanemise tulemusena on osa varastatud kaubast rikutud, mis muutus seetõttu müügikõlbmatuks, kuid kohus ei saa kriminaalmenetluse raames lahendada varalise kahju hüvitamist väärteomenetluses, kuivõrd vastavalt VTMS § 7 sätetele otsustatakse väärteo toimepanemisega tekitatud kahju hüvitamine tsiviilseadustes sätestatud alustel ja korras. Seetõttu jätab kohus esitatud tsiviilhagi 168 krooni nõudes rahuldamata. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Karistusregistri andmetest nähtuvalt on süüdistatavat varem karistatud väärtegude toimepanemise eest ning Harju Maakohtu 10.04.2007 otsusega KarS § 263 p 1 järgi vangistusega 3 kuud, milline karistus KarS § 74 lg 1 alusel jäeti tingimisi kohaldamata 18 kuulise katseajaga. Seega on inkrimineeritav tegu toime pandud kohtu poolt määratud katseajal. Arvestades süüdistatava süü suurust ja seda, et süüdistatav ei tekitanud inkrimineeritud kuriteo toimepanemisega isegi olulist kahju ja ta on toimepandut kahetsenud, siis leiab kohus, et teo tehiolusid ja eesmärke arvestades võib süüdistatavale mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Karistuse liigi valikul lähtub kohus süü suurusest, süüdistatava suhtes koostatud positiivsest iseloomustusest ning asjaolust, et süüdistatav on asunud tööle ning teenib elatist legaalsel teel. Seetõttu peab kohus võimalikuks kohaldada süüdistatava suhtes sanktsioonis ettenähtud alternatiivset karistust, so rahalist karistust ning kohus ei pea vajalikuks karistada süüdistatavat vangistusega, mis tingiks automaatselt liitkaristuse kohaldamise. Kuivõrd eelmise otsusega määratud katseaja lõpuni on veel piisavalt aega, siis on süüdistataval ka küllaldaselt võimalusi näidata oma soovi elada edaspidi õiguskuulekalt, alludes edaspidigi käitumiskontrollile. Märt Toming kohtunik 5