lg 2 p 1, § 349 järgi lühimenetluses Süüdistatav E.S, elukoht: XXX, isikukood XXX, EV kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töötab OÜ teetööline, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, viimati - 25.04.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt
, § 209 lg 3 p 1-§ 25 lg 1 - § 25 lg 2 alusel tingimisi vangistus 1 a 6 kuud katseaeg 2 aastat, väärteokorras karistatud 5 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada E.S
, § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust.
lg 1, 75 lg 1 alusel mõistetud karistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetud ei pane talle kohtu poolt määratud 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab
Katseaja alguseks lugeda 25.04.2003.a.
Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistusega ning seega lugeda karistus kantuks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – peale kohtuotsuse jõustumist tühistada. Välja mõista E.S-ilt tsiviilhagi AS krooni. (AS a/a XXX) kasuks 3759.45 KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud summas 2159,40 krooni jätta riigi kanda. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK E.S on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et 08.02.2003.a. viibides AS-i esinduses aadressil XXX, eesmärgiga saada varalist kasu, lõi teadvalt vale ettekujutuse faktilistest asjaoludest, esitades US nimele välja antud juhiload XXX ning sõlmis viimase nimelt AS-ga lepingu nr XXX võrguga liitumiseks, et kasutada GSM numbrit XXX ning ostulepingu järelmaksuga mobiiltelefoni Motorola T190 väärtusega 1387,- krooni soetaiseks, selleks võltsides lepingutele ja ettemaksuarvel US allkirju ning seeläbi sai enda kasutusse telefoni Motorola T190 ja kasutades numbrit 58050033 põhjustas E.S oma tegevusega AS-le materiaalset kahju summas 3759.45 krooni. Seega E.S , isikuna kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime
Samuti tema kuritarvitas 08.02.2003.a. AS-i esinduses aadressil teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti, nimelt US nimele väljastatud juhiluba XXX, eesmärgiga omandada õigus AS-i võrguga liitumiseks ning järelmaksuga telefoni soetamiseks, samuti eesmärgiga vabaneda kohustusest tasuda AS-i poolt teenuste kasutamise eest esitatavate arvete tasumisest. Seega E.S , kuritarvitades teise isiku nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, pani toime
E.S esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 05.12.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas E.S , et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, lisas, et käesoleval ajal ta töötab ametlikult, tal on perekond, tema ülalpidamisel on kolm alaealist last, peale 2003.a. on ta elanud seadusekuulekalt. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning E.S poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava E.S süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 46 - 51), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et 2003.a. talvel Tallinna kesklinnas Roosikrantsi tänava piirkonnas leidis US nimele väljastatud juhiload. Load vedelesid koos mingite paberitega prügikonteineri juures. Kuna oli sellel ajal töötu, otsustas mingil moel lubasid kasutada. Kui mind Radiolinjas turvatöötaja kinni, kus mina esitasin isikut tõendava dokumendina minu poolt leitud juhiload, käis firmas AS, kus esitas juhiload US nimele kus sõlmis võrgu teenuste kasutamise lepingu, soetas järelmaksuga mobiiltelefoni Motorola T190 ja sõlmis lepingu kõnekaardi kasutamiseks. Kõigile lepingutele kirjutas tema alla US juhilubadel oleva allkirja. Lepingus näitas elukohana juhusliku aadressi ja telefoninumbri, sest ei kavatsenud arvete eest tasuda. Samuti allkirjastas ettemaksuarve, mille tasus sularahas. Operaator ei märganud midagi kahtlast vormistas lepingud ja väljastas mobiiltelefoni Motorola T190 ning kõnekaardi. Samal päeval vormistas samasugused lepingud Radiolinjaga, kus operaatoril tekkis kahtlus, et esitas võõrad juhiload ja kutsus turvatöötaja kes pidas kinni ta ja toimetas Lõuna politseiosakonda. Mobiiltelefoni Motorola T190 ja kõnekaarti kasutuas umbes 4 kuud. Ka: - AS tsiviilhagi avaldus (tl. 2), millest nähtub, et 08.02.2003.a. sõlmis AS-iga liitumislepingu ja järelmaksulepingu US nimeline isik. Telefoni ostul esitati US nimele väljastatud EV juhiluba XXX. isik sai oma kasutusse GSM nr XXX ning mobiiltelefoni Motorola T190. Kuna US nimele arveid ei tasutud edastati võlgnevus 3759.45 krooni sissenõudmiseks. 19.10.2004.a. teatas US et mobiiltelefoni ost ja järelmaksuleping on sõlmitud varastatud dokumendi alusel. - Tele 2 järelmaksulepingud ja ettemaksuarve (tl. 3 – 5, 16 – 18); - USavaldus AS – le (tl. 7), 8.02.2003.a. on tehtud tema nimel leping . See toimus samal ajal, kui varastati temalt juhiluba. Sellest teatas politseisse. Võlgnevussumma on 3759.45 krooni ning soovis, et võlgnevus tühistatakse. - Kannatanu US antud ütlused (tl. 22 – 23), jaanuaris 2003.a. varastati ära tema rahakott, milles oli ka juhiload. Kusagil veebruaris võeti temaga ühendust politseist ja öeldi, et XXX on kinni peetud isik, kes kasutad minult varastatud juhiluba, üritades sõlmida liitumislepingut. Eelmise aasta lõpus märkas, et tema nimel on Krediidiinfos XXX – le võlg. Tema pole kunagi XXX klient olnud. Tegi vastava avalduse ka XXX. Temale näidatud juhilubade koopial on sama juhiluba, mis temalt varastati. Lepingutel pole kindlasti tema allkirja. Seda ei oska ta öelda kes võiks elada XXX. Tel numbrid XXX ja XXX pole temale tuttavad. - 25.04.2003.a. Tallinna Linnakohtu otsus (tl. 26 – 27), millest nähtub, et E.S-ile on süüdi tunnistatud
järgi 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega,
lg 2 p 1 - § 25 lg 1,2 järgi 1 aastase vangistusega ning
lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
õ 74 alusel mõistetud tähtajalist vangistust ei kohaldata tingimisi 2 aastase katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
- kannatanu AS esindaja ütlused (tl. 57 – 59), 08.02.2003.a. XXX asuvas XXX AS-i esinduses sõlmis US nimeline isik XXX liitumislepingu ja järelmaksulepingu. Telefoni ostul esitas isik US nimele välja antud EV juhiloa nr XXX. Vastavalt lepingule sai isik oma kasutusse GSM nr XXX ning telefoni Motorola T190. Kuna arveid ei tasutud, edastati võlgnevus 3759.45 krooni sissenõudmiseks. 19.10.2004.a teatas USet mobiiltelefoni ost ning järelmaksuleping on sõlmitud arastatud dokumendiga. AS-le tekitati kahju summas 3759.45 krooni ulatuses. Kohtunik asub seisukohale, et E.S on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanute, tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning E.S süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik E.S süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. E.S on varem kriminaalkorras süüdi mõistetud 3 korral. Oma süüd ta kohtus tunnistas täielikult, kahetses, mis on tema karistust kergendavateks asjaoludeks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises 2003.a. veebruaris, seega enne 25.04.2003.a. kohtuotsust. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et E.S-ile tuleb karistuseks mõista vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega ning lugeda mõistetud karistus kaetuks 25.04.2003.a. Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistusega ning seega lugeda karistus kantuks. Tsiviilhagi on esitanud AS 3759.45 krooni ulatuses, mis on põhjendatud ja kuuluvad väljamõistmisele. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Kuna nagu seletas E.S kohtus, tema ülalpidamisel on suur perekond, kolm alaealist last, materiaalne olukord peres on raske, kuna ta maksab kohtutäituri poolt koostatud maksegraafiku alusel oma eelmisi võlgu, arvestades E.S resotsialiseerumisväljavaateid, seda, et peale 2003.a. on ta elanud seaduskuulekalt, kuritegu on toime pandud enne viimast kohtuotsust, võib kohtu arvates menetluskulud jätta riigi kanda. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.