1-07-11322\7

1 – 07 – 11322 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 11322 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Urmo Paal Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku ettepanek L.N-ile Harju Maakohtu 12.09.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 11322 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune L.N, isikukood xxx, elukoht: xxx. Alates 21.10.2008.a. vahi all. Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 12.09.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 11322 Katseaja algus 12.09.2007.a, lõpp 11.09.2009.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele L.N-ile Harju Maakohtu 12.09.2007.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluv karistus 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistusaja algust arvestada L.N kinnipidamisest s.o 21.10.2008.a. Määrus väljastada L.N-ile , Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Vanglale ja Vangla Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Julia Dmitrijeva taotleb 27.08.2008.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele L.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist KarS § 74 lg 4 alusel. Kriminaalhooldusametnik põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et L.N eirab registreerimiskohustust. Kriminaalhooldusalune pole peale 12.06.2008.a. ilmunud kriminaalhooldaja vastuvõtule hoolimata korduvalt saadetud kutsetele. Telefonivestluses kriminaalhooldusaluse ema ER selgus, et kriminaalhooldusalusel olid olnud probleemid tervisega. Ema on püüdnud pojale helistada, kuid telefon on välja lülitatud. Lisaks on L.N katseajal toime pannud neli narkootikumidega seotud väärtegu ja kaks alkoholiga seotud väärtegu. L.N suhtes pole olnud sisulist kriminaalhooldust võimalik läbi viia. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku L.N-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna L.N käitub kriminaalhooldust takistavalt. Ettekande menetlemise käigus andis kohus 28.08.2008.a. määruse L.N-i vahistamiseks. Kriminaalhooldusalune L.N avaldas kohtuistungil, et ta ei teadnud, et ta on tagaotsitav. Talle oli selgitatud, et ilma loata ei tohi elukohast lahkuda kauemaks kui 15 päevaks. Töötas linnast väljas ja ei saanud informeerida kriminaalhooldajat. Ei ilmunud registreerimisele, kuna oli st ära. sse saabus tagasi
2. oktoobril 2008.a. ja peale seda ei tegelenud millegagi. Ei oska öelda, miks ei läinud kriminaalhooldaja juurde peale 11.10.2008.a. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused L.N-ile tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Ta on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse üleolevalt ja on oma käitumisega näidanud, et ta ei pea neid millekski. Istungil esitas L.N ebamääraseid põhjendusi rikkumise kohta. Samuti on ta katseajal toime pannud kaks väärtegu, mis näitab, et ta ei ole suuteline elama seadusekuulekalt. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele L.N-ile mõistetud karistus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 74 lg 4 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. L.N on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist ja väärtegude toimepanemist. L.N on põhjendanud rikkumisi seoses töötamisega väljaspool t. Elukohast on ta lahkunud ilma kriminaalhooldaja loata ja teadmata. Samuti ei ilmunud ta registreerimisele peale saabumist oma elukohta. Käitumist põhjendada ei suutnud. L.N oli teadlik kontrollnõuetest, kuid ei järginud neid. L.N esineb sõltuvus narkootikumidest. Ta tunnistab narkootiliste ainete kahulikkust kuid sellest hoolimata jätkab nende tarvitamist. Seetõttu on talle määratud ka karistuses väärteomenetluse korras. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, L.N-ile Harju Maakohtu 12.09.2007.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 07 – 11322 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik