1-06-9800\6

1 – 06 – 9800 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 9800 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Veera Kremez Tõlk Anneli Helmann Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldusametniku ettepanek F.J-ile Pärnu Maakohtu 03.08.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 9800 mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune F.J (isikukood XXX, teadaolev elukoht: XXX. Alates 07.12.2007.a. vahi all) Süüdi mõistetud Pärnu Maakohtu 03.08.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 –
2. Katseaja algus 03.08.2006.a, lõpp 02.02.2008.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele F.J-ile Pärnu Maakohtu 03.08.2006.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluv 5 (viie) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päevane vangistus. Karistusaja algust arvestada F.J kinnipidamisest s.o. 07.12.2007.a. Määrus väljastada F.J-ile , Põhja Ringkonnaprokuratuurile, XXX Vanglale ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Maria Kristiina Pestrova taotleb 06.11.2007.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele F.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusametnik põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et F.J eirab kõiki KarS § 75 lg 1 p-des 1 – 5 sätestatud käitumiskontrolli kontrollnõudeid. Kriminaalhooldusalune pole peale 15.08.2007.a. ilmunud kriminaalhooldaja vastuvõtule hoolimata korduvalt saadetud kutsetele. Teostatud kodukülastused tulemusi ei ole andnud. Kriminaalhooldusaluse ema sõnul ei ela kriminaalhooldusalune enam oma venna juures aadressil XXX. Kriminaalhooldusaluse ema V Š ei oma tütre kohta mitte mingit infot. Ema sõnul võib tütar elada koos oma elukaaslasega, kes hiljuti vabanes kinnipidamiskohast, kuid temal puudub info aadressi kohta. F.J suhtes pole olnud sisulist kriminaalhooldust võimalik läbi viia. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku F.J-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna F.J käitub kriminaalhooldust takistavalt. Erakorralise ettekande menetlemise käigus andis kohus 21.11.2007.a. välja määruse F.J vahistamiseks. F.J vahistati 07.12.2007.a. Kriminaalhooldusalune F.J avaldas 17.12.2007.a. toimunud kohtuistungil, et ta algul unustas minna kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, pärast aga ei julgenud minna, kuna ei osanud midagi põhjuseks välja mõelda. Elas sõbranna juures, kuid nüüd saab elada ema juures XXX. Kriminaalhooldaja juurde on XXX pikk maa tulla. Viimati käis registreerimisel augustis. Tal varastati telefon ning kriminaalhooldaja number oli salvestatud telefoni, seega ei saanud ta helistada. Elas mingi aeg koos elukaaslasega, kuid läks tülli. Last ei saanud probleemide tõttu ise kasvatada. Praegu on laps 2,5 aastane ja tema ema kasvatab last. Vanemakohustuste täitmata jätmist selgitada ei oska. Narkootilisi aineid ei tarvita. Avaldab, et vanglas viibitud ajal on ta endale teadvustanud, et peab käima registreerimisel. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused F.J-ile mõistetud tingimisi karistuse täitmisele pööramiseks. Ta on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse üleolevalt ja on oma käitumisega näidanud, et ta ei pea neid millekski. Istungil esitas F.J ebamääraseid põhjendusi 1 rikkumiste kohta. Lisaks F.J suhtes algatatud menetlused NPAS § 15 järgi ja see näitab, et ta on uuesti alustanud narkootikumide tarvitamist Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele F.J-ile mõistetud karistus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. F.J on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist. Kohtu arvates ei ole F.J esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta ja kohtuistungil antud selgitused on paljasõnalised ning lapsikud. F.J on teadlik käitumiskontrolli kontrollnõuetest ja nende täitmise kohustuslikkusest, kuid on jätnud need põhjusteta täitmata. F.J poolt kohtuistungil öeldu, et ta ei osanud mingit põhjust välja mõelda kinnitab asjaolu, et kontrollnõuded jäeti põhjuseta täitmata. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, F.J-ile Pärnu Maakohtu 03.08.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 9800 mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Anne Ennok täitmiskohtunik