1-06-4897\12

1 – 06 – 4897 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. august 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 4897 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Kristi Rande Tõlk Maksim Tšurkin Taotluse sisu Kriminaalhooldusametniku taotlus S.J-ile Harju Maakohtu 21.06.2006.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune S.J , isikukood XXX, elukoht: XXX Alates 21.08.2007.a. viibib vahi all. Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 21.06.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 4897 Katseaja algus 21.06.2006.a, lõpp 18.06.2008.a. RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele S.J-ile Harju Maakohtu 21.06.2006.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluv 4 (nelja) kuuline vangistus Karistusaja algust arvestada S.J-i kinnipidamisest s.o. 21.08.2007.a. Määrus väljastada S.J-ile , Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik erakorralises Kristiina Rõlova taotleb 07.05.2007.a. kohtule esitatud ettekandes kriminaalhooldusalusele S.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist KarS § 74 lg 4 alusel, kuna kriminaalhooldusalune eirab registreerimiskohustust. Kriminaalhooldusametnik põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et S.J ei ilmunud 26.03.2007.a. määratud registreerimisele ja ei teavitanud mitteilmumise põhjustest. Kriminaalhooldusametnik võttis telefoni teel korduvalt ühendust kriminaalhooldusaluse abikaasaga ning selgitas olukorda, kuid S.J ei reageerinud. Kriminaalhooldusametnikul pole olnud võimalik S.J-ilt rikkumiste kohta seletust võtta. Esimene kohtumine S.J-iga toimus kriminaalhooldusametnikul 02.08.2006.a. kus selgitati ka kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, sealhulgas registreerimiskohustust. Katseaja alguses ei ilmunud S.J kolmel korral registreerimisele tähtaegselt, põhjendades seda töötamise või haigusega. Haiguse kohta tõendit ei esitanud. Vestluses kriminaalhooldaja kaldub S.J ennast õigustama ja otsib väljamõeldud põhjendusi oma käitumisele. Lähtudes eeltoodust ja S.J-i suhtumisest kriminaalhooldusesse ja kontrollnõuete täitmisesse tervikuna, on kriminaalhooldusametnikul alust väita, et S.J ei ole teinud kohtuotsusest järeldusi. Kriminaalhooldusalune S.J avaldas kohtuistungil, et erilisi põhjusi tal kriminaalhooldusele mittealumiseks ei olnud. Töötas pidevalt. Varemalt on kuuel korral kohtulikult karistatud ja viibinud viiel korral kinnipidamisasutuses. Avaldab, et ei soovi minna kandma vangistust, vaid sooviks jätkata töötamist. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud taotlust. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused S.J-ile mõistetud tingimisi karistuse täitmisele pööramiseks. Ta on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuetesse kergemeelselt. Prokuröri sõnul pole S.J endale teadvustanud kriminaalhoolduse kontrollnõuete tähtsust ega teinud vastavaid järeldusi. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud taotlus ja pöörata täitmisele S.J-ile mõistetud karistus. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. S.J on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist, kuid ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta ja kohtuistungil antud selgitused on paljasõnalised. Kohus nõustub nii kriminaalhooldusametniku kui prokuröri seisukohaga, et S.J on suhtunud kriminaalhoolduse kontrollnõuete täitmisesse kergemeelselt ja ei ole kasutanud võimalust, mis talle anti tingimisi kohaldatud karistuse näol. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 leiab kohus, et S.J-ile mõistetud ja ärakandmata vangistus tuleb pöörata täitmisele. Anne Ennok täitmiskohtunik