Obsah (6)

§ 209§ 344§ 345§ 64§ 74§ 75

Kriminaalasi nr. 1- 08-695 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 31.jaanuaril 2008.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Olivia Vaal juuresolekul Prokurör Tambet Grauberg Ka

§ 209lg 2p1,2 § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi.

Kohus tuvastas: L.V süüdistatakse selles, et tema töötades ajavahemikul 01.08.2003.a.- 05.06.2006.a. töölepingu alusel OÜ-s M(reg. kood XXX) müügijuhina (alates 05.06.2006.a. on äriühingu nimi OÜ M ), kelle tööülesanneteks oli muuhulgas toidukauba hulgimüügiga tegelemine, uute klientide leidmine ja nendega läbirääkimiste pidamine, pani toime korduva varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise teel alljärgnevalt: 1) 23.08.2005.a. faksis L.V OÜ M nimel enda poolt koostatud valede andmetega maksekorralduse Prantsusmaa ettevõtte XXX esindaja LS, mille kohaselt oli OÜ M poolt Prantsusmaa ettevõttele XXX justkui tasutud 6 100 eurot 08.08.2005.a. edastatud 18 132.46 eurot maksva kaubasaadetise eest. 02.09.2005.a. teatas Prantsusmaa ettevõtte esindaja LS, et makset ei ole laekunud, misjärel tasus L.V OÜ M vahenditest sellele äriühingule esimese kaubasaadetise eest reaalselt 6 000 eurot. 19.09.2005.a. edastas L.V teate, et järgnevalt hakkab OÜ M võlgnevust tasuma summas 3 000 eurot nädalas. Sellise teate eesmärgiks oli mõjutada Prantsusmaa ettevõtet XXX tegema uut varakäsutust, kuid millest tulenevaid kohustusi L.V täita ei kavatsenud. 27.09.2005.a. edastas XXX nimel ja eksimuse mõjul OÜ-le M teise kaubasaadetise maksumusega 13 933.10 eurot. Järgneva kaubasaadetise ebaseaduslikuks omandamiseks ja varalise kasu saamiseks edastas L.V OÜ M nimel 10.10.2005.a. uue teate võlgnevuse likvideerimise kohta 3 000 euro kaupa nädalas. 17.10.2005.a. tasus L.V Eesti Vabariiki sõitnud Prantsusmaa ettevõtte esindaja LSle käest kätte teistkordselt 6 000 eurot esimese kaubasaadetise võlgnevuse likvideerimiseks ja vormistas 18.10.2005.a. garantiikirja, kuid võlgnevust likvideerima ei asunud. 18.11.2005.a. ja 22.11.2005.a. faksis L.V XXX esindaja LSle enda poolt koostatud valede andmetega Sampo panga välismaise maksekorralduse, mille kohaselt oli justkui järjekordse kaubasaadetise saamiseks OÜ M võlgnevust Prantsusmaa ettevõtte ees vähendatud 12 000 euro võrra. 22.11.2005.a. edastas LS Belgia äriühingu XXX nimel ja eksimuse mõjul OÜ-le M kolmanda kaubasaadetise maksumusega 8 289.15 eurot. Kokku tekitas L.V oma ebaseadusliku tegevusega kannatanu Prantsusmaa ettevõttele XXX varalist kahju 20 065.56 eurot, s.o. 313 957.79 krooni ja kannatanu Belgia ettevõttele XXX varalist kahju 8 289.15 eurot, s.o. 129 697 krooni. 2) 2005.a. novembrikuus tegi L.V OÜ T juhatuse liikmele AU ettepaneku teostada 100 000 krooni suurune konservide ostu-müügitehing OÜ-ga K Kuna OÜ-l M, kelle esindajana suhtles OÜ-ga T L.V , olid tekkinud OÜ T võlad, varjas L.V sellist ettepanekut tehes OÜ T juhatuse liikme AU ees oma seotust OÜ-ga K ja nimelt, et ta on alates 07.11.2005.a. OÜ K juhatuse liige. L.V selgitas AU, et OÜ K juhatuse liikmeks on usaldusväärne ja soliidne K nimeline isik, kes võttis ka OÜ K nimel AU telefoni teel ühendust. K nimeline isik soovis kaubasaadetise kohale toimetamiseks OÜ-lt T ettemaksu ning selgitas, et ettemaksu teostamiseks saab vajalikud andmed L.V käest. 18.11.2005.a. teostas OÜ T juhatuse liige JU OÜ poolt 100 000 krooni suuruse pangaülekande teadmisega, et ülekanne laekub OÜ-gu K arveldusarvele ettemaksuks konservide eest. Maksekorralduse sooritamiseks andis L.V OÜ K Sampo panga arvelduskonto numbri. Samal päeval kandis L.V laekunud summa üle OÜ M kontole Sampo pangas. Ettemaksu eest aga OÜ-le TOÜ-st K konserve ei saabunud. L.V selgitas OÜ T juhatuse liikmele AU kaubasaadetise mittesaamist OÜ K juhi ja omaniku lahkumisega Tšehhi Vabariiki. Oma ebaseadusliku tegevusega tekitas L.V kannatanu OÜ-le T varalist kahju kokku 100 000 krooni. 3) 15.jaanuaril 2007.a tellis OÜ M juhatuse liige L.V OÜ M nimel Soome Vabariigi ettevõttest V.H OY kalatooteid kokku 28 317.07 euro väärtuses. Peale tellimuse edastamist selgitas V.H OY esindaja TH, et uute klientide puhul toimub kaubasaadetise väljastamine peale arve tasumist. 18.jaanuaril 2007.a väljastati arve nr 34060 summas 28 317.07 eurot OÜ M faksile nr 372 60 62 488. 19.jaanuaril 2007.a faksis L.V OÜ M nimel varalise kasu saamise eesmärgil enda poolt koostatud valede andmetega SEB Eesti Ühispanga maksekorralduse Soome äriühingule V.H OY, mille kohaselt oli OÜ M poolt tasutud 28 317.07 eurot arve 34060 alusel. Samuti kinnitas L.V samal päeval V.H OY esindaja TH telefoni teel arve tasumise toimumist. 21.jaanuaril 2007.a edastas V.H OY eksimuse mõjul OÜ M kaubasaadetise väärtusega 28 317.07 eurot, mille OÜ M esindaja L.V 22.jaanuaril 2007.a transpordifirma OÜ vahendusel kätte sai. Oma ebaseadusliku tegevusega tekitas L.V kannatanu Soome ettevõttele V.Hu OY varalist kahju 28 317.07 eurot, s.o 443 065.86 krooni. Isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, varalise kasu saamine suures ulatuses tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani L.V toime

§ 209

lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo Samuti süüdistatakse L.V selles, et tema võltsis 2006.a. jaanuarikuus AS S ja OÜ T vahel 18.01.2006.a. kuupäeva kandval müügilepingul nr.11 ostja OÜ T esindaja AU allkirja eesmärgiga saada OÜ T jaoks 200 000 krooni ulatuse krediidilimiiti AS S poolt väljastatud kaubale. Seda lepingut kasutas L.V OÜ T kui ostja teadmata. Dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik omandada õigusi pani L.V toime

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse L.V selles, et tema kasutas enda poolt võltsitud OÜ T juhatuse liikme AU allkirjaga AS S ja OÜ T vahel 18.01.2006.a. sõlmitud müügilepingut nr.11 eesmärgiga omandada AS S poolt OÜ-le T väljastatud kaubasaadetiste realiseerimise üle kontrolli ja kauba eest mittetasumisel vabaneda lepingust tulenevatest kohustustest. Selle lepingu alusel väljastas AS S pratfil OÜ-le T viimase teadmata 19.01.2006.a. kaubasaadetise maksumusega 194 052.20 krooni, 26.01.2006.a. kaubasaadetise maksumusega 124 413.40 krooni ja 30.01.2006.a. kaubasaadetise maksumusega 142 018.30 krooni, mille juurde oli L.V lisanud OÜ M arved OÜ-le T. Võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi, pani L.V toime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1 XXX on esitanud tsiviilhagi summas 20 065,56 eurot, s.o. 313 957.79 krooni;

1. CH on esitanud tsiviilhagi summas 8 289,15 eurot, s.o.129 697 krooni;
2. OÜ T 100 000 krooni.
3. V.H OY on esitanud tsiviilhagi summas 28 317.07 eurot, s.o 443 065.86 krooni. Süüdistatava L.V , süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 31.01.2008 sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör

§ 209

lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest L.V-le karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest L.V-le karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest L.V-le karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 64

alusel liita mõistetavad karistused ja lõplikuks karistuseks mõista 2 aastat ja 6 kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel mitte pöörata mõistetavat karistust reaalselt täitmisele, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 75

lg 2 p 1 alusel kohustama L.V heastama kuriteoga tekitatud kahju kokku 886 720,65 krooni 3-aastase katseaja jooksul, so igal aastal 295 573 krooni. Välja mõista L.V-lt

1. XXX kasuks tsiviilhagi summas 20 065.56 eurot, s.o. 313 957.79 krooni;
2. CH kasuks tsiviilhagi summas 8 289.15 eurot, s.o.129 697 krooni;
3. OÜ T kasuks tsiviilhagi summas 100 000 krooni.
4. V.H OY kasuks tsiviilhagi summas 28 317.07 eurot, s.o. 443 065.86 krooni. KrMS § 179 lg 1p 2 kohaselt kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele sundraha 6525 krooni ja KrMS § 175 alusel kohtukulud riigituludesse. Eelneva alusel ja juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada L.V

§ 209lg 2p1,2 järgi ja karistada teda vangistusega üks aasta ja kuus kuud.

Süüdi tunnistada L.V

§ 344lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega kuus kuud.

Süüdi tunnistada L.V

§ 345

lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega kuus kuud.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikaristustest raskemat ja mõista liitkaristuseks kaks aastat ja kuus kuud vangistust

§ 74

ja 75 sätteid kohaldades määrata, et karistust ei pöörata täitmisele kui L.V ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks

§ 74ja 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.

elab aadressil XXX

1. ilmub Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- õppimis- või töökoha vahetamiseks;
5. kohustub heastama kuriteoga tekitatud kahju kokku 886 720.65 krooni 3 aastase katseaja jooksul, igal aastal 295 573 krooni

§ 74

lg 2 alusel määrata L.V Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend –elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel Välja mõista L.V-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni 175 lg 1p 2 alusel tõlkekulud 3069.46 (kolm tuhat kuuskümmend üheksa krooni nelikümmend kuus senti) Sundraha ja tõlkekulud kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXX Eesti Ühispank või Hansapank XXXXXXX , viitenumber XXXXXXXX Kviitung esitada Harju Maakohtule. Välja mõista L.V-lt

1. XXX (XXX) kasuks tsiviilhagi summas 20 065.56 eurot, s.o. 313 957.79 (kolmsada kolmteist tuhat üheksasada viiskümmend seitse krooni seitsekümmend üheksa senti);
2. XXX(XXX) kasuks tsiviilhagi summas 8 289.15 eurot, s.o.129 697 (ükssada kakskümmend üheksa tuhat kuussada üheksakümmend seitse ) krooni;
3. OÜ T(XXX) kasuks tsiviilhagi summas 100 000 (ükssada tuhat) krooni.
4. V.H OY (XXX) kasuks tsiviilhagi summas 28 317.07 eurot, s.o. 443 065.86 (nelisada nelikümmend kolm tuhat kuuskümmend viis krooni kaheksakümmend kuus senti). Apellatsiooni saab esitada üksnes kokkuleppemenetlust reguleerivat õigusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsusega on võimalik tutvuda 31.jaanuaril 2008 Kohtunik Liina Pohlak