1-06-15509\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 01.detsember 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15509 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi M.N-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi PEETER POOL Süüdistatav M.N , IK xxx, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht: xxx, karistatud kohtu poolt kuuel korral, viimane Kaitsja -28.04.2006 Tallinna Linnakohus KarS § 266 lg 1 alusel vangistus 10 k, § 200 lg 1 alusel vangistus 2a, § 64 lg 1 alusel vangistus 2a., § 65 lg 2 alusel 2a 2k 8p, lõplikuks karistuseks § 68 lg 1 alusel vangistus 1a 2k Kinnipeetud KrMS § 217 alusel 30.11.

1. LEELO VIIL RESOLUTSIOON
2. Süüdi tunnistada M.N KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja karistada vangistusega 3(kolm) kuud.
3. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 2(kaks) kuud vangistust.
4. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine karistuse hulka ning karistuse kandmise alguseks on 30.11.
6. Välja mõista M.N-ilt 800 krooni Kawe Group AS-le.
7. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista M.N-ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
8. Välja mõista menetluskuludena M.N-ilt riigi õigsabi kasutamise eest 1221.30 krooni riigituludesse.
9. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
10. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: M.N-i süüdistatakse selles, et tema varem varguse toimepannud isikuna 30.11.2006.a. kella 17.00 ajal tungis garaažiukse allalangemise ajal Tallinn, Pärnu mnt 15 all asuvasse Kawe Plaza garaaži, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kiivri maksumusega 3000.- kr, mille küljes oli autopult maksumusega 700.- kr, lõhkus garaažist väljumiseks garaažiukse avamismehanismi, kuid peeti kinni Falk turvatöötajate poolt. Seega M.N, olles isikuks, keda on varem karistatud varguse eest, uuesti pani toime varguse katse koos sissetungimisega so KarS § 199 lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kiiver puld tagastatud, garaažiukse lõhkumisega tekitatud kahju 800.- kr Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava M.N-i tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4,7 - § 25 lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: - Kannatanu T U ütlused (tl 2-3) - Tunnistaja S J ütlused (tl 4-5) - Tunnistaja A N ütlused (tl 6-7) - Sündmuskoha vaatlusprotokoll skeem (tl 8-9) Kaitsja ei nõustu süüdistatava M.N-i kuriteo kvalifikatsioon, süüdistatava süü tõendatusega ning palub süüdistatav õigeks mõista. Süüdistatav M.N ennast süüdi ei tunnista.. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava M.N tegevus on õigesti kvalifitseeritud, kuna võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise katsega koos sissetungimisega isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS § 199 lg 2 p 4,8 - § 25 lg 2 järgi. M.N-i süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega. - Kannatanu T U ütlused (tl 2-3) - Tunnistaja S J ütlused (tl 4-5) - Tunnistaja A N ütlused (tl 6-7) - Sündmuskoha vaatlusprotokoll skeem (tl 8-9) KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. M.N-i süüd välistavad asjaolud puuduvad. M.N-i vastutust kergendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isik on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, kuid eelnevad karistused ei ole isikut mõjutanud, seega õiguskorra huvidest lähtuvalt tuleb M.N-i karistada reaalse vangistusega.. Kohtunik