1-06-7132\6

1-06-7132 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht 12. veebruar 2007.a., Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Igor Amann, Malle Preimer Sekretär Tatjana Derkatš Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.11.2006.a. kohtuotsus H.O süüdistuses Apellant süüdistatav H.O Prokurör Raivo Kala Kaitsja Alla Buldakova RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 30.11.2006.a. kohtuotsus H.O süüdistusasjas jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Maakohtu otsusega tunnistati H.O, sünd. xxx, kodakondsuseta, varem kriminaalkorras karistamata, elukoht x, süüdi KarS § 424 järgi selles, et tema, olles 10.07.2003.a. karistatud rahatrahviga mootorsõiduki joobnuna juhtimise eest 15.06.2003.a., juhtis taas joobeseisundis 08.10.2005.a. kella 03.50 ajal Tallinnas Pallasti tn maja nr 20 juurest maja nr 33 juurde mootorsõidukit BMW 520 reg nr xxx XXX. Süüdlase karistuseks mõisteti 6 kuuline vangistus KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi 2 aastase katseajaga ühes allutamisega käitumiskontrollile, lisakaristusena võeti talt mootorsõiduki juhtimise õigus 2 aastaks. Maakohus pole H.O poolt auto juhtimist kinnitanud tunnistajate A.E ja O.R ütluste õigsuses kahelnud, H.O alusetuks süüdistamiseks puudub neil motiiv. Apellatsioonid ja taotluste sisu Apellant leiab, et kohtulik uurimine viidi läbi ühekülgselt ja ebatäielikult ning palub kohtuotsus tühistada ja mõista ta õigeks. Kui see pole aga võimalik, siis palub tühistada kohtuotsus karistuse osas ja mõista talle kergem karistus. Apellant kinnitab jätkuvalt, et ta oli olnud üksnes baaris Pallasti tn.33, mille juurde oli pargitud sõiduauto, tollel ööl polnud ta autoga sõitnud. Autoga sõimist/mittesõitmist saanuks kontrollida mootori kontrollimisega, seda aga ei tehtud. Kaebaja arvates oleks kohus omal initsiatiivil pidanud küsitlema I. J, kes oli nimetatud öösel koos temaga baaris ja sõiduautos. Veel leiab ta, et kohus ei kõrvaldanud vastuolusid politseitöötajate A.E ja O.R ütlustes (kas sõiduauto seisis teeservas või Pallasti 21 baari juures, kas jälitatav sõiduauto oli kogu aeg nende vaateväljas või mitte, kas jälitatava sõiduauto juht oli politseinikke märganud või mitte). Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegiumi arvates ei ole apellandi põhjendus kohtuliku uurimise ebatäilikkuse kohta põhjendatud. Kohtuistungi protokolli kohaselt selgitas kohus süüdistatavale tema õigused, üheks süüdistatava õiguseks on taotluste esitamine. Sellele vaatamata nõustusid kõik menetlusosalised kohtuliku uurimise 2 lõpetamisega ilma et oleks esitanud taotlust täiendavate tõendite uurimiseks. Ka ringkonnakohtus loobus apellant taotlusest üle kuulata temaga kõnesoleval ööl koos olnud isik. KarS §-s 424 on kehtestatud kriminaalvastutus mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis isiku poolt, keda on samasuguse teo eest varem karistatud. Joobnuna sõiduautos viibimine iseenesest, kui see pole mingi teise kuriteo toimepanemise kohaks, pole karistatav. Mõistetel ja on mõnevõrra laiem tähendus, kuid käesoleva kriminaalasja raamides aga liikleja on isik, kes osaleb liikluses juhina, ning juht on isik, kes juhib sõidukit. Puudub kahtlus, et H.O oli isikuks, keda oli varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis ja 08.10.2005.a. seisuga polnud selle teo eest mõistetud rahatrahv kustunud ega kustutatud. Ka pole vaidlust, et samal kuupäeval- 08.10.2005.a.- kella 03.30 ajal oli ta alkoholijoobes ja viibis Tallinnas Pallasti tn maja nr 33 juures sõiduautos BMW reg nr xxx XXX. Ebaselgus on küsimuses, kas sõiduauto alustas liikumist väidetavalt Pallasti tn. 20 või sama tänava maja nr.21 juurest, kuid kolleegiumi arvates ei oma see asjaolu käesoleva kriminaalasja sisulisel otsustamisel määravat osa, määrav on anda hinnang- kas H.O juhtis 08.10.2005.a. öösel sõiduautot või mitte. Selles küsimuses on asjas olevad tõendid vastuolulised. Olulisimad vastuolud seisnevad ühelt poolt süüdistatava H.O ütluste, et peale Pallasti tn 33 asuvast baarist väljumist ta vestles sama baari juurde eelnevalt pargitud sõiduautos oma elukaaslase I.J, tol ööl autot ta ei juhtinud, ning teiselt poolt politseitöötajate A.E ja O.R ütluste vahel, et Pallasti tn 33 juures tabati joobnud H.O, kes juhtis auto sinna umbes 500 m kauguselt Pallasti tn 21 juurest, sõidukis oli ta koos naisterahvaga, juht kinnitas, et ta oli viibinud Pallasti tn 33 asuvas baaris. Hinnates nimetatud isikute poolt antud ütluste tõelevastavust on asjas tehtud kindlaks, et tunnistajad ja süüdistatav enne 08.10.2005.a. kohtunud polnud, politseitöötajad täitsid oma igapäevaseid tööülesandeid. Seega puudub alus süüdistada asjassepuutuvaid politseitöötajaid erapoolikuses suhtumisel arutuselolevasse H.O käitumisse. Süüdistatava etteheited politseitöötajate suhtes, et nad ei küsitlenud Pallasti tn.33 baaris viibinud isikuid küsimuses, kas H.O oli veetnud aega selles baaris ja ei kontrollinud sõiduauto mootori temperatuuri, on kolleegiumi arvates põhjendatud, kuid seletatavad olukorras, kus nende arvates puudus selleks mingigi vajadus- nad olid näinud kaht isikut baarist Pallasti tn.21 väljumas ja seejärel sama tänava teise baari juurde sõitmas, juht oli ebakaine. Seetõttu need etteheited langevad hoopis isiku vastu, kes politseitöötajate väidete kummutamiseks ja oma väidetava õiguse kinnituseks ei taotlenud nende asjaolude kohest 3 väljaselgitamist. Ka on apellant kohtu arvates liigset tähtsust omistanud tunnistajate ütluste erinevusele nüanssides, sest olulisimas- kas nende poolt jälitatud autot juhtis Pallasti tn.33 juures tabatud joobnud H.O või mitte, on nende ütlused kattuvad. Kaudselt kinnitavad politseitöötajate ütluste õigsust ka fakt, et H.O oli samas majas- Pallasti tn.33- elamispind ja selliselt puudus vajadus minna naistuttavaga vestlust jätkama baarist sama maja juures seisvasse autosse. Neil põhjustel leiab ringkonnakohus, et maakohus põhjendatult võttis kohtuotsuse aluseks tunnistajate poolt antud ütlused ja ei pidanud usaldusväärseiks süüdistatava H.O poolt antud ütluseid. H.O süü on kooskõlas asjasolevate tõenditega, tegu on õigesti kvalifitseerutud. Maakohtu apelleeritud otsuses on näidatud asjaolud, miks mõistetakse süüdlasele nimelt selline karistus, nende kordamiseks käesolevas kohtuotsuses puudub vajadus. Ringkonnakohtu arvates on neist asjaoludest kaaluvaim, et H.O jätkab järjekindlalt uute liiklusalaste minetuste toimepanemist, talle mõistetud rahatrahvid valdavas osas on tasumata. Seetõttu on põhjendatud nii põhi- kui lisakaristuse kohaldamine ning apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Jüri Paap Igor Amann Malle Preimer 4