) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 306, § 309 lg 3 kohus o t s u s t a s: 1. Süüdi tunnistada Z.E Karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada vangistusega 6 (kuus) kuud. 2.
S § 65 lg 2 alusel suurendada Z.E-le määratud karistust Harju Maakohtu 15.12.2005 otsusega määratud karistuse ärakandmata osa võrra, so 2 (kaks) kuud ja 7 (seitse) päeva. Z.E poolt kandmisele kuuluv lõplik karistus on 6 (kuus) kuud ja 7 (seitse) päeva.
lg 1 p 2 alusel välja mõista Z.E-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 4 500,00 krooni riigituludesse.
15.ptk järgi. Selgitada, et sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks tasumata jätmise korral esitatakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks. Esitatud süüdistus: Z.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem varguse toime pannud, 08.10.2006 kella 02:00 paiku pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tunginud ukse luku lõhkumise teel sisse maja juurde pargitud M. M-i sõiduautosse Nissan Primera, võttis sealt ära automagnetofoni Sony hinnaga 2 990,00 krooni, laste mängukaru hinnaga 200,00 krooni, 3 CD plaati koguhinnaga 30,00 krooni, manomeetri hinnaga 50,00 krooni, tungraua kangi hinnaga 50,00 krooni, teibi hinnaga 7,00 krooni, silikoonpüstoli, salvrätid, puhastuslapi – materiaalse väärtuseta, kokku M. M-i vara 3 327,00 krooni väärtuses. Seejärel tema, 08.10.2006 kella 02:40 paiku tungis sisse samas maja juurde pargitud M. B-i sõiduautosse Ford Escort ukse luku lõhkumise teel ja püüdis autost ära võtta automagnetofoni 300,00 krooni väärtuses, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti politseitöötajate poolt kinni. Seega Z.E, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega, so KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3 Menetlusosaliste seisukohad: Prokuröri abi leiab, et süüdistatava Z.E süü on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi. Prokuröri abi taotles peale süüdistusakti avaldamist järgmiste kriminaaltoimikus asuvate tõendite avaldamist ja uurimist: - kannatanu M. M eeluurimisel antud ütlused (tl 2-6, 13-15, 60-63); sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl 8-12); asitõendite vaatlusprotokoll (tl 16-16a). kannatanu S. B eeluurimisel antud ütlused (tl 23-27); tunnistaja V. T eeluurimisel antud ütlused (tl 18-22, 68-71); tunnistaja V. R eeluurimisel antud ütlused (tl 64-67); tunnistaja A. M eeluurimisel antud ütlused (tl 98-100); sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl 29-32); asitõendite vaatlusprotokoll (tl 34-35); kannatanu S. B allkiri (tl 36); Z.E poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (tl 45-48, 94-97). Prokuröri abi hinnangul on süüdistatava süü tõendatud. Prokuröri abi palub süüdistatav süüdi mõista KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada 6 (kuulise) vangistusega, millest
S § 65 lg 2 järgi suurendada määratavat karistust Harju Maakohtu 15.12.2005 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra; KarS § 68 lg 1 kohaselt lugeda vangistuse hulka Z.E poolt eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise alguseks lugeda 08.10.2006. Süüdistatav Z.E avaldas, kohtuistungil, et esitatud süüdistus on talle arusaadav, ta tunnistab ennast talle KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi esitatud süüdistuses süüdi ning kahetseb enda poolt toimepandut. Süüdistatav nõustus asjas lühimenetluse kohaldamisega, süüdistatav ei esitanud kohtuistungil taotlust enda ülekuulamiseks. Esitatud tsiviilhagidele süüdistatav vastu ei vaielnud. Kaitsja hinnangul on süüdistus põhjendatud. Kaitsja nõustub süüdistatavale Z.E-le inkrimineeritava kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega. Kaitsja palub süüdistatavale mõistetavat karistust võimaluse korral vähendada ja määratavat karistust vähendada
Kaitsja hinnangul on asjas esitatud tsiviilhagid põhjendatud. Kannatanu M. M on esitanud tsiviilhagi 2 800,00 krooni. Tsiviilhageja väitel tekitati talle autoukse luku lõhkumise ning magnetofoni armatuurlauast väljarebimisega varalist kahju 2 800,00 krooni. M. M palub tsiviilhagi rahuldada ja Z.E-lt välja mõista 2 800,00 krooni. Kannatanu S. B kohtuistungile ei ilmunud; S. B on esitanud tsiviilhagi 1 500,00 krooni. Tsiviilhageja väitel tekitati talle autoukse luku lõhkumisega varalist kahju 1 500,00 krooni. S. B palub tsiviilhagi rahuldada ja Z.E-lt välja mõista 1 500,00 krooni. Kohtu seisukoht: kohus uuris järgmisi tõendeid: - kannatanu M. M eeluurimisel antud ütlused (tl 2-6, 13-15, 60-63) mille kohaselt tungiti ajavahemikul 07.10.2006 kella 08:00 – 08.10.2006 kella 08:00 vahel tungiti juhipoolse ukseluku lahtimurdmise teel sisse kannatanu sõidukisse Nissan, mis asus maja ees. Sõidukist varastati asju kogumaksumusega 3 327,00 krooni: magnetofon Sony MP3 maksumusega 2 990,00 krooni, kollane mängukaru maksumusega 200,00 krooni, 3 CD plaati maksumusega 30,00 krooni, silikoonpüstol – materiaalse väärtuseta, manomeeter maksumusega 50,00 krooni, tungraua kang maksumusega 50,00 krooni, valget värvi teip maksumusega 7,00 krooni, salvrätikud ja 4 - - - - - - - - puhastuslapp – materiaalse väärtuseta. Varastatud asjad tagastati politsei poolt. Sõiduki ukseluku lõhkumisega tekitati varalist kahju 2 000,00 krooni ja magnetofoni pesast välja tõmbamisega tekitati varalist kahju 800,00 krooni. Kahju kokku 2 800,00 krooni; sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl 8-12) mille kohaselt vaadeldi sündmuskohta, maja ees seisvat halli sõiduautot Nissan Primera. Vaatlusega tuvastati, et sõiduki juhiukse lukul on murdmisjäljed, sõiduki esipaneelis automaki koht tühi, juhtmed väljas. Muud nähtavad vigastused puudusid. Sõidukist 2 m taga, paremal pool murul ilma esipaneelita automakk Sony ja kilekott, milles esemed: kollane mängukaru, 3 CD plaati, salvrätid, riided. Sündmuskohalt võeti kaasa automakk Sony, kilekott asjadega; asitõendite vaatlusprotokoll (tl 16-16a) mille kohaselt vaadeldi sõiduauto Nissan juurest kaasa võetud järgmisi esemeid: automakk Sony MP3, kollane mängukaru, 3 CD plaati, Verbatin, CDRUS, sinine silikoonpüstol, manomeeter, tungraua kang, valget värvi teip, valget värvi salvrätikud, kollast värvi puhastuslapp; kannatanu S. B eeluurimisel antud ütlused (tl 23-27) mille kohaselt helistas kannatanule 08.10.2006 kannatanu isale, M. B-le kuuluva sõiduki Ford Ekspert lepinguline kasutaja V. T. V. T teatas, et sõidukisse oli sisse tungitud ning sealt varastatud magnetofon väärtusega 300,00 krooni. Sõiduki tagumise ukse lukk ja sõiduki süütelukk olid lõhutud. Varastatud magnetofon tagastati, lukkude lõhkumisega tekitati kahju 1 500,00 krooni; tunnistaja V. T eeluurimisel antud ütlused (tl 18-22, 68-71) mille kohaselt tungiti ajavahemikul 07.10.2006 kella 08:30 – 08.10.2006 kella 08:00 sõiduki ukseluku lõhkumise teel sisse M. B-le kuuluva ning tunnistaja kasutuses olevasse sõidukisse Ford Escort. Sõiduk oli pargitud. Sõidukist varastati magnetoola väärtusega 300,00 krooni; tunnistaja V. R eeluurimisel antud ütlused (tl 64-67) mille kohaselt tuli 08.10.2006 öösel väljakutse aadressile, kus oli märgatud, et keegi meesterahvas tungis autosse. Kohale jõudes märkas tunnistaja sõidukis Ford istuvat meesterahvast, kes nähes politseid, üritas põgeneda. Põgeneda isikul ei õnnestunud, konstaabel oli sõiduki ukse ees. Meesterahvas peeti kinni. Sõiduki reisijaistmel oli paneeli seest välja tõmmatud automagnetofon. Kinnipeetu politseiautosse toimetamisel väljus maja trepikojast naisterahvas. Naisterahvas seletas, et oli näinud, et kinnipeetud noormees käis ka teises autos ning näitas auto seismise kohale. Autode ülevaatamisel selgus, et sõiduautol Nissan oli uks lahti murtud, sõidukis ei olnud magnetofoni. Auto taga, murul oli asjadega kilekott, asjade hulgas oli ka magnetofon; tunnistaja A. M eeluurimisel antud ütlused (tl 98-100) mille kohaselt elab tunnistaja majas. 08.10.2006 öösel kella 02:00 paiku kööki suitsetama minnes märkas ta aknast välja vaadates, et maja vastas seisvas autos on inimene. Autos tuli ei põlenud, isik tegi midagi autos ja seejärel väljus sõidukist, läks auto taha ning viskas midagi sinna maha. Siis läks inimene valget värvi auto juurde ja proovis avada selle pagasiruumi. Edasi liikus isik sõiduki Ford juurde, sai selle ukse lahti, istus autosse ja hakkas seal midagi otsima. Tunnistaja helistas politseisse. Väljas olev isik läks tagasi valge auto juurde ja üritas ikkagi avada selle pagasiruumi, seda ta lahti ei saanud. Isik istus sinisesse Fordi, siis tuli ka politsei ja pidas ta sõidukis kinni ; sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl 29-32) mille kohaselt vaadeldi sündmuskohta, maja ees seisvat sinist sõiduautot Ford Escort. Vaatlusega tuvastati, et sõiduki juhipoolse esiukse lukul olid murdmisjäljed, auto esipaneelis automaki koht tühi, august väljas läbilõigatud juhtmed. Sündmuskohalt võeti kaasa automakk ja taskunuga; asitõendite vaatlusprotokoll (tl 34-35) mille kohaselt oli vaadeldavaks esemeks sõiduauto Ford juurest kaasa võetud automakki; kannatanu S. B allkiri (tl 36) mille kohaselt kinnitab S. B oma allkirjaga, et politsei tagastas talle automaki, mis varastati sõiduautost Ford 08.10.2006; Z.E poolt eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused (tl 45-48, 94-97) mille kohaselt pani ta toime kuriteod, milles teda kahtlustatakse. 08.10.2006 kella 02:40 paiku möödus ta majast, ta kõndis oma töö juurde magama. Tal tuli mõte proovida sisse murda sõiduautodesse. Kõigepealt murdis ta juhipoolse ukse avamise teel sisse sõidukisse Nissan Primera ja võttis sõidukist kahtlustuses kirjas olnud asju; siis läks ta juhipoolse ukse avamise teel sõidukisse Ford 5 Escort ja proovis ka sealt asju võtta, aga siis pidas politsei ta kinni. Kinnipidamise hetkel istus ta sõidukis, mõlema auto uksed muukis lahti võtmega. Kahetseb toimunut. Kannatanute M. M ja S. B ütlustega, tunnistajate V. T, V. R ning süüdistatava eeluurimisel antud ütlustega on tõendatud, et Z.E tungis 08.10.2006 kella 02:00 ja 02:40 paiku uste lõhkumise teel sisse maja ees seisnud sõiduautodesse Nissan Primera ja Ford Escort ning varastas sõidukitest esemeid; tunnistajate A. M ja V. R ning süüdistatava ütlustega on tõendatud, et süüdistatav peeti kinni sündmuskohal, so süüdistatav istus kinnipidamise hetkel sõidukis Ford Escort. Kannatanute, tunnistajate ning süüdistatava eeluurimisel antud ütlustega riimuvad sündmuskoha vaatlusprotokollid, mille kohaselt oli mõlema sõiduki ukse lukud lahti murtud, sündmuskohalt leiti ka kilekott sõidukist Nissan varastatud esemetega; kannatanute avaldatud loetelu varastatud esemetest riimub asitõendite vaatlusprotokollides fikseeritud nimistuga. Z.E ütlustega, mille kohaselt tuli tal mõte proovida sisse murda sõiduautodesse, on tõendatud, et süüdistatav pani teo toime tahtlikult. Kohtu hinnangul on Z.E-le esitatud süüdistus põhjendatud, kuritegu leidis kohtuliku uurimise käigus tõendamist; Z.E on eelnevalt varavastaste kuritegude eest karistatud. Seega on Z.E tegu õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi. Õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud; Z.E on täisealine, süüvõimeline isik, seega tuleb Z.E toimepandud teo eest karistada. Asjas esitatud tsiviilhagidele süüdistatav vastu ei vaielnud ja nõustus nende suurusega. Seega tuleb tsiviilhagid rahuldada ja Z.E-lt M. M kasuks välja mõista 2 800,00 krooni ja S. B kasuks 1 500,00 krooni. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus Z.E vastutust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohtu hinnangul tuleb Z.E karistada 6 (kuue) kuulise vangistusega; isik on eelnevalt karistatud varavastaste kuritegude eest, vabastatud ennetähtaegselt. Z.E ei ole teinud eelnevatest karistustest kohaseid järeldusi ja pani katseajal toime uue varavastase kuriteo.
lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse
lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu menetluskulu; käesoleva kriminaalasja menetluskulud on 2 445,50 krooni.
Kriminaalasjas on Z.E-le osutatud riigi õigusabi, seega tuleb Z.E-lt välja mõista riigi õigusabi kasutamise eest riigituludesse 1 816,02 krooni. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.