1-08-13509\4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a Tartus, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-13509 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Kriminaalasi L.O süüdistus KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kristi Keldo Süüdistatav L.O, IK: XXX; elukoht: XXXXX X-XX, karistatus: kriminaalkorras karistamata; tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada L.O KarS § 215 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel ei pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele, kui L.O ei pane 2 (kaks) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg-s 1 ette nähtud järgmisi kontrollnõudeid:
3. elada kohtu määratud alalises elukohas,
4. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
5. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
6. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
7. saada kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks. eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Rahuldada tsiviilhagi ja mõista L.O-lt välja 228 745 (kakssada kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada nelikümmend viis) krooni OÜ K. kasuks. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel mõista L.O-lt välja menetluskuludena pool sundrahast, s.o 3262.50 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks krooni ja 50 senti) krooni. Pool sundrahast, s.o 3262.50 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 2625.50 krooni jätta riigi kanda. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Käesolev kohtuotsus L.O suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata pärast selle jõustumist täitmiseks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon L.O süüdistatakse selles, et tema: 1) võttis ööl vastu 14.04.
8. a Tartumaal Rannu vallas Rannu 8 maja eest omavoliliselt, ajutiseks kasutamiseks Hansa Liising Eesti AS-le kuuluva K.T. kasutuses oleva sõiduauto Hyunday registreerimismärgiga XXX XXX (väärtusega 80 000) krooni; 2) kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise, püüdis ööl vastu 14.04.
9. a võtta omavoliliseks ajutiseks kasutamiseks Tartumaal Rannu vallas X OÜ K. territooriumilt OÜ-le K. kuuluvat traktorit Valtra registreerimismärgiga XXX XXX (väärtusega 450 000 krooni), kuid traktori mittekäivitumise tõttu jäi kuritegu lõpule viimata; 3) ööl vastu 14.04.
10. a võttis omavoliliseks ajutiseks kasutamiseks Tartumaal Rannu vallas X 2 OÜ K. territooriumilt OÜ-le K. kuuluva traktori Massey Ferguson registreerimismärgiga XXX XXX (väärtusega 100 000 krooni); 4) ööl vastu 14.04.
11. a võttis omavoliliseks ajutiseks kasutamiseks Tartumaal Rannu vallas X OÜ K. territooriumilt OÜ-le K. kuuluva traktori John Deere registreerimismärgiga XXX XXX (väärtusega 250 000 krooni); 5) ööl vastu 01.05.
12. a võttis omavoliliseks ajutiseks kasutamiseks Tartumaal Rannu vallas X OÜ K. territooriumilt OÜ-le K. kuuluva traktori Valtra registreerimismärgiga XXX XXX (väärtusega 450 000 krooni); 6) ööl vastu 01.05.
13. a võttis omavoliliseks ajutiseks kasutamiseks Tartumaal Rannu vallas X OÜ K. territooriumilt OÜ-le K. kuuluva traktori John Deere registreerimismärgiga XXX XXX (väärtusega 250 000 krooni). Sellega pani L.O toime KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise isikuna, kes on varem toime pannud asja omavolilise kasutamise. Kannatanu OÜ K. poolt on esitatud tsiviilhagi summas 228 745 krooni. Kokkulepe KarS § § 215 lg 2 p-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus L.O-le karistuseks 9 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel taotleb prokurör, et karistust ei pöörataks täielikult täitmisele kui süüdimõistetu ei pane kaheaastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et L.O , tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kohus on veendumusel, et L.O on sõlminud kokkuleppe oma tegeliku tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.O süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd KrMS seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. L.O tegevuse – asjade omavoliline kasutamine – tulemusena tekkis OÜ-le K. kahju summas 228 745 krooni. L.O poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning ta on selle tekitamises ka süüdi. Seega on kohus seisukohal, et tsiviilhagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas KrMS § 179 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära. Vabariigi Valitsuse
14. detsembri
15. a määruse nr 254 „Palga alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt on kuupalga 3 alammääraks 4 350 krooni. Seega on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral sundraha suuruseks 6 525 krooni. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuludeks muuhulgas ka määratud kaitsjale makstud tasu, mille suuruseks kohtueelsel uurimisel oli 2478 krooni ja kohtumenetluses 147.50 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. L.O on Tartu Kutsehariduskeskuse õpilane, kelle ainsaks sissetulekuks on stipendium 600 krooni. Lisaks sellele on tal hüvitada suur tsiviilhagi. Kohus leiab, et L.O-le käib kõigi menetluskulude hüvitamine ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb pool sundrahast ja kaitsjatasud jätta riigi kanda. Ingeri Tamm Kohtunik 4