Koheselt pöörata täitmisele 7 kuud vangistust, ülejäänud 2 aastat 1 kuu vangistust tingimisi, katseajaga 2 aastat, Tõkend – vahistamine alates 14.05.2008.a. süüdistuses
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: U.H süüdistatakse selles, et tema olles 29.11.2002.a. karistatud Põhja Politseiprefektuuri poolt Liiklusseaduse § 7419 alusel rahatrahviga 12 000,- krooni mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, juhtis taas, kehtiva karistuse ajal, 22.10.2007.a. kella 21.20 ajal s, Sõle ja Paldiski mnt ristmikul mootorsõidukit XXX reg.nr xxx, olles joobeseisundis. Samuti tema, juhtis 03.11.2007.a. kella 13.00 ajal s, Härjapea tänaval maja 28 juures mootorsõidukit XXX reg.nr xxx, olles joobeseisundis. Samuti tema juhtis 12.05.2008.a. kella 22.00 ajal s, Kivila tänaval maja 18 juures mootorsõidukit Xxx reg.nr xxx, olles joobeseisundis. Seega pani U.H oma tahtliku tegevusega toime
mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest. Samuti tema, varem varguse toimepannud isikuna, 10.05.2008.a. kell 16.00 paiku võttis Mahtra 1, asuva Mustakivi Keskuse juures M K kuuluva sõiduauto Xxx reg.nr xxx ning kasutas seda omavoliliselt kuni enda kinnipidamiseni 12.05.2008.a. kella 22.00 paiku Kivila 18 maja juures, s. Seega pani U.H oma tahtliku tegevusega toime
võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavolilise kasutamise. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud U.H seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Sõiduauto Xxxreg.nr xxx omavolilise kasutamise episoodis: Kannatanu M K ütluseid, et 08.05.2008.a. sõitis ta Leetu ja jättis oma sõiduauto Xxx reg.nr xxx võtmed oma vanemate N ja A K kätte, kes elavad aadressil Tallinn, xxx. Ta palus auto võtmed ära peita, et tema vend U.H ei leiaks neid, kuna vend on varem ilma tema loata sõiduautot kasutanud. Ta ei ole kunagi vennal autot kasutada lubanud, kuna vend on ka varem 2 korda tema auto ärandanud. 12.05.2008.a. hommikul sõitis vanemate poolt läbi ja seejärel läks tööle. Õhtul tema ema N K rääkis talle, et 10.05.2008.a. sõitis ta koos U.H-ga tema autoga pandimajja ja kauplusesse ning tee peal läksid tema ema ja U.H tülli ja U.H kadus koos tema autoga. Kui ta sai sellest teada sõitis ta Ümera 23 maja juurde ning veendus, et autot maja juures ei ole. Nad helistasid politseisse ja tegid avalduse ärandamise kohta. Tunni ajapärast teatas politsei, et auto on leitud. Auto peeti kinni Kivila tänaval. Kinnipidamise hetkel viibis autos neli noormeest, sealhulgas ka tema vend U.H. Auto tagastati talle koos võtmete komplektiga. Materiaalset kahju talle tekitatud ei ole (tl. 2 – 3, 7 – 10). Allkirja sõiduki kättesaamise kohta, et tema M K sai 12.05.2008.a. kell 22.45 oma sõiduauto Xxx reg.nr xxx kätte tervena ja korrasolevana (tl. 5). Tunnistaja N K ütluseid, et tema tütrele M K kuulub sõiduk Xxx reg.nr xxx. Tema koos mehega on sõiduki kasutajateks märgitud. Tema poeg U.H ei ole sõiduki kasutaja. 08.05.2008.a. sõitis tütar M K Leetu ja sõiduki jättis Ümera tänaval maja juurde, kus ta elab ja võtmed jättis isale, s.t. tema mehele. 09.05.2008.a. hommikul tõi tema mees tütre sõiduauto nende hoovi, kuna kavatsesid kuhugi sõita, kuid ei läinud sõitma ja auto jäi hoovi seisma. 10.05.2008.a. otsustas ta U.H-ga minna Mustakivi poodi. Mustakivi kauplusesse sõidu ajal läksid nad U.H-ga tülli ja U.H sõitis minema ja jättis tema poe juurde koos ostudega. Kui ta koju jõudis, helistas ta oma mobiiltelefonile, mis tal jäi autosse, kuid U.H ei vastanud kõnedele. U.H ei tulnud koju ööl vastu 11-ndat ega 12-ndat maid. 12.05.2008.a. tuli tütar Leedust tagasi ja ta oli sunnitud tütrele ütlema, et tema sõiduauto on U.H käsutuses. Teab, et samal õhtul peeti U.H kinni sõiduauto Xxx reg.nr xxx roolist kolme noormehe seltskonnas. Tema ei ole iseseisvalt oma pojal U.H lubanud sõidukit kasutada (tl. 14 – 17). Tunnistaja J Jakovlevi ütlusi, et olles patrullis 12.05.2008.a. kell 21.55 said teate, et aadressil Kivila 18 maja juures asub sõiduauto Xxxreg.nr xxx ja autos olevad isikud arvatavasti tarvitavad narkootikume ja auto on ärandatud. Jõudes kohale sõiduk seisis aga nähes neid hakkas liikuma. Autos viibis neli isikut ning autot juhtis U.H. Kõikidel isikutel olid narkojoobe tunnused (tl. 20 – 23). Tunnistaja O Pevtsovi ütlusi, et olles patrullis 12.05.2008.a. kell 21.55 sai teate, et aadressil Kivila 18 maja juures asub sõiduauto Xxxreg.nr xxx ning autos olevad isikud arvatavasti tarvitavad narkootikume ja auto on ärandatud. Jõudes kohale sõiduk seisis ja neid nähes hakkas liikuma. Autos viibis neli isikut. Autot juhtis U.H. Kõikidel isikutel olid narkojoobe tunnused ning isikud toimetati osakonda (tl. 24 – 27). Sõiduki Xxxreg.nr xxx registreerimistunnistust, millest nähtub, et sõiduki omanik on M K ning kasutajateks on märgitud D B , N K ja A K (tl. 13). V R poolt kahtlustatavana antud ütlusi, et 12.05.2008.a. ajavahemikul alates kella 19.00-st kuni kella 20.00-ni tuli ta koos oma tuttavate Aleksei Ivanuškini ja P T Koplis Sõle 18 maja juurde. Aleksei Ivanuškin märkas oma tuttavat seismas tumesinist värvi sõiduautoga xxx. Aleksei Ivanuškin palus noormehel neid Lasnamäele sõidutada, mida noormees ka tegi. Juttu ei olnud, kelle auto see on. Ivan sõitis Lasnamäele, kus nende juurde tuli politsei ning neid kõiki peeti autos kinni. Siis kuulis politseilt, et auto, millega nad sõitsid oli ärandatud (tl. 43 – 45). P T poolt kahtlustatavana antud ütlusi, et 12.05.2008.a. kavatses sõbra V R kohtuda, et käija Lasnamäel tema sõbra K juures, kes elab xxx tänaval. Kella kaheksa ajal õhtul väljus majast hoovi, kus teda ootas V . Nende juurde tuli V tuttav A . Nad käisid kaupluses ja tagasi tulles leidis ühiselamu juures A koos talle tundmatu Ivani nimelise noormehega, kes oli tumedat värvi sõiduautoga xxx. A i ütles, et Ivan sõidutab nad Lasnamäele. Kuna tema ei tunne Ivani, siis oli ta kindel, et see on Ivani isiklik auto. Lasnamäel peeti neid politsei poolt kinni. Politseilt sai teada, et auto millega nad sõitsid oli ärandatud. (tl. 59 – 61). Aleksei Ivanuškini poolt kahtlustatavana antud ütlusi, et 12.05.2008.a. kella kaheksa ajal õhtul tuli koos sõbra V R ühiselamu juurde xxx, et kohtuda tuttavaga P T . Parklas nägi ta oma tuttavat I K , kes istus tumesinises autos xxx. Ta palus Ivanil sõidutada teda koos noormeestega Lasnamäele sõbra K poole, kes elab xxx tänaval. Kuna varem on ta Ivani näinud XXX, siis küsis kus ta XXX on, mille peale Ivan vastas, et auto on Emexis aga tal on veel kolm autot. Kuuldes Ivani vastust, jäi ta uskuma, et Xxx on Ivani isiklik auto. Xxx tänaval sõitsid politseinikud auto juurde ja pidasid neid kinni. Politseilt sai teada, et auto on ärandatud (tl. 70 – 72). Kahtlustatava I K ´i ütlusi, milles selgitas, et elab koos vanematega eramajas aadressil Xxx. Tema õele kuulub sõiduk Xxx reg.nr xxx. Sõiduki kasutajateks on nende vanemad ja õe elukaaslane. 08.05.2008.a. sõitis õde M mõneks päevaks ära ja pidid tagasi tulema 11.05.2008.a. Õde jättis auto nende maja hoovi ja võtmed isa kätte. 10.05.2008.a. palus ema tal õe autoga sõita kauplusesse. Nad läksid emaga tülli ja ema lahkus autost ning autovõtmed ja auto jäid tema kasutusse. Autot kasutas ta 10.05.2008a. umbes kella 16-st kuni tema kinnipidamiseni 12.05.2008.a. õhtuni. Temal ei ole volitust selle auto kasutamiseks ning ta ei ole ka auto tehnilisse passi sisse kirjutatud kasutajana. Kasutas seda autot selle alusel, et auto on nende pere omand. Tema pole selle auto ostmiseks mingit raha andnud (tl. 31 – 34). 22.10.2007.a.
kell 21.34 olles patrullis sai väljakutse aadressile Paldiski mnt 44, kus oli kinni peetud joobes juht. Isikuks osutus U.H, kes juhtis mootorsõidukit XXXreg.nr xxx narkojoobe tunnustega. Isikul puudus juhtimisõigus, sõidukil puudus kohustuslik liikluskindlustuspoliis ning volikiri. Isik toimetati Wismari haiglasse (tl. 81). Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 5747/332 koos lisadega, et 22.10.2007.a. kell 08.58 tuvastati U.H segatüüpi narkootiline joove fentanüülist ja amfetamiinist (tl. 85 – 86). Otsust väärteoasjas nr 2310,02,084482 koos lisadega, 29.11.2002.a. määrati U.H-le
U.H juhtis 09.09.2002.a. kell 21.56 mootorsõidukit XXX reg.nr xxxjoobeseisundis ilma juhtimisõiguseta, sõiduk kaotas juhitavuse ning sõitis teelt välja vastu posti, põhjustades sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju P A ´ele (tl. 87 – 91). Tunnistaja A R ütlusi, et tegi ümberpööret Tedre tänaval, kui XXX reg.nr xxx sõitis tema auto eest kiiresti läbi. Oli arusaadav, et juht oli joobes. Otsustas XXX-le järgi sõita. XXX juht tegi äkilisi manöövreid, sõitis vastassuunas ja ületas kiirust. Jälitas kuni Sõle – Paldiski mnt Statoilini. Statoilis autost väljudes juht tõmbles veidralt. Politsei pidas isiku kinni samas Statoili bensiinijaamas. (tl. 92 – 93). Kahtlustatava U.H ütlusi, milles ta selgitas, et 29.11.02 karistati teda rahatrahviga 12 000,- krooni, mille tasus 2005. aastal. Ei olnud teadlik, et karistus on kehtiv, kuna mõtles, et rikkumine kehtib aasta aega toimumise kuupäevast. 22.10.2007.a. kella 01.00 – 02.00 ajal tarvitas amfetamiini. Järgmisel päeval 21.15 ajal palus tuttav teda Õismäele viia. Seega kell 21.15 istus XXX reg.nr xxx rooli. Sõle ja Paldiski mnt ristmikul peatas teda politsei. Alkomeeter ei näidanud alkoholijoovet aga politseil tekkis kahtlus, et oli narkojoobes. Politsei viis ta Wismari haiglasse ekspertiisi. Oli arsti otsusega nõus ning teda viidi politseiosakonda kainenema (tl. 94 – 95). 03.11.2007.a.
kell 13.00 juhtis U.H mootorsõidukit XXXreg.nr xxx omamata sõiduki juhtimise õigust, puudus kohustuslik liikluskindlustus maksevabal perioodil ning puudus sõiduki omaniku poolt välja kirjutatud volikiri. Sõidukit juhtis narkojoobes. (tl. 99). Tunnistaja T Vaini ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on anud ütlusi, et olles 03.11.2007.a. patrullis märkas mööda Sõle tänaval Paldiski maantee poole sõitvat halli sõiduautot XXX reg.nr xxx. Antud sõiduk oli operatiivhuvis. Sõiduki peatas Härjapea 28 maja ees, kus selgus, et sõidukit juhtis U.H , kellel puudus juhtimisõigus ning isik oli narkojoobe tunnustega. Samuti juhtis isik mootorsõidukit kohustusliku liikluskindlustuse maksevabal perioodil ja isikul puudus vastava sõiduki kasutamist õigustav dokument (tl. 101). Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 5916/30 koos lisadega, 03.11.2007.a. kell 14.45 tuvastati U.H kombineeritud narkootiline joove (bensodiasepiinist, amfetamiinist ja fentanüülist). (tl. 104 – 106). Otsust väärteoasjas nr 2310,052,084482 koos lisadega, 29.11.2002.a. määrati U.H-le
U.H juhtis 09.09.2002.a. kell 21.56 mootorsõidukit XXX reg.nr xxxjoobeseisundis ilma juhtimisõiguseta, sõiduk kaotas juhitavuse ning sõitis teelt välja vastu posti, põhjustades sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju P A ´ele. (tl. 87 – 91). Kahtlustatava U.H ütlusi, milles ta selgitas, et 03.11.2007.a. kui sõitis oma tuttava sõiduautoga XXXreg.nr xxx Koplist koju, siis pidas politsei ta kinni. Politsei kahtlustas tal narkojoovet. Teda toimetati Wismari haiglasse, kus teostati ekspertiis, mis näitas amfetamiini olemasolu organismis. (tl. 126 – 129). 12.05.2008.a.
kell 22.00 juhtis U.H mootorsõidukit narkojoobes, isikul puudus sõiduki juhtimisõigust tõendav dokument ja sõiduki registreerimistunnistus. (tl. 110). Tunnistaja J J ütlusi, et olles 12.05.2008.a. patrullis sai teate kell 21.55, et aadressil xxx maja juures asub sõiduauto Xxxreg.nr xxx ning autos on neli isikut, kes tarvitavad narkootikume ja sõiduk võib olla varastatud. Auto peeti kinni ja autos oli neli isikut, s.h U.H , kes juhtis sõidukit. Juhil puudus sõiduki juhtimisõigust tõendav dokument ja sõiduki registreerimistunnistus. Kõikidel isikutel olid narkojoove tunnused. (tl. 20 – 23, 112). Tunnistaja O Pevtsovi ütlusi, et olles patrullis 12.05.2008.a. kell 21.55 sai teate, et aadressil Kivila 18 maja juures asub sõiduauto Xxxreg.nr xxx ning autos olevad isikud arvatavasti tarvitavad narkootikume ja auto on ärandatud. Jõudes kohale sõiduk seisis ja neid nähes hakkas liikuma. Autos viibis neli isikut. Autot juhtis U.H. Kõikidel isikutel olid narkojoove tunnused ning isikud toimetati osakonda. (tl. 24 – 27). Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 1937/246 koos lisadega, 15.05.2008.a. kell 05.23 tuvastati U.H kerge joove amfetamiinist. (tl. 116 – 118). Otsust väärteoasjas nr 2310,02,084482 koos lisadega, 29.11.2002.a. määrati U.H-le
U.H juhtis 09.09.2002.a. kell 21.56 mootorsõidukit XXX reg.nr xxxjoobeseisundis ilma juhtimisõiguseta, sõiduk kaotas juhitavuse ning sõitis teelt välja vastu posti, põhjustades sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju P A ´ele (tl. 87 – 91). V R poolt kahtlustatavana antud ütlusi, et 12.05.2008.a. ajavahemikul alates kella 19.00-st kuni kella 20.00-ni tuli ta koos oma tuttavate A I ja P T Koplis Sõle tänaval maja nr 18 juurde. A märkas oma tuttavat seismas tumesinist värvi autoga xxx. A palus noormehel neid kolmel Lasnamäele sõidutada, mida noormees ka tegi. Juttu ei olnud, kelle auto see on. Ivan sõitis Lasnamäele, kus nende juurde politsei ning neid kõiki peeti autos kinni. Siis kuulis politseilt, et auto, millega nad sõitsid oli ärandatud (tl. 43 – 45). P T poolt kahtlustatavana antud ütlusi, et 12.05.2008.a. kavatses sõbra V R kohtuda, et käija Lasnamäel tema sõbra K juures, kes elab xxx tänaval. Kella kaheksa ajal õhtul väljus majast hoovi, kus teda ootas V. Nende juurde tuli V tuttav A . Nad käisid kaupluses ja tagasi tulles leidis ühiselamu juures A koos talle tundmatu Ivani nimelise noormehega, kes oli tumedat värvi sõiduautoga xxx. A ütles, et Ivan sõidutab nad Lasnamäele. Kuna tema ei tunne Ivani, siis oli ta kindel, et see on Ivani isiklik auto. Lasnamäel peeti neid politsei poolt kinni. Politseilt sai teada, et auto millega nad sõitsid oli ärandatud. (tl. 59 – 61). A I poolt kahtlustatavana antud ütlusi, et 12.05.2008.a. kella kaheksa ajal õhtul tuli koos sõbra V R ühiselamu juurde s Sõle 18, et kohtuda tuttavaga P T . Parklas nägi ta oma tuttavat U.H , kes istus tumesinises autos xxx. Ta palus Ivanil sõidutada teda koos noormeestega Lasnamäele sõbra K poole, kes elab xxxtänaval. Kuna varem on ta Ivani näinud XXX, siis küsis kus ta XXX on, mille peale Ivan vastas, et auto on Emexis aga tal on veel kolm autot. Kuuldes Ivani vastust, jäi ta uskuma, et Xxxon Ivani isiklik auto. xxxtänaval sõitsid politseinikud auto juurde ja pidasid neid kinni. Politseilt sai teada, et auto on ärandatud (tl. 70 – 72). Kahtlustatava U.H ütlusi, milles ta selgitas, et 12.05.2008.a keskpäeval Kopli piirkonnas ta tarvitas amfetamiini, õhtul sõitis ta oma õe sõiduautoga xxx koos tuttavatega Koplist Lasnamäele, kus teda pidas kinni politsei, ta toimetati politseijaoskonda ja hiljem Wismari tänavas asuvasse haiglasse ekspertiisi, kus teostati ekspertiis, mis näitas amfetamiini olemasolu tema organismis. (tl. 126 – 129). Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on U.H süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on U.H käitumine õigesti kvalifitseeritud
võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise või asja omavolilise kasutamise ning mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, keda on varem karistatud sellise teo eest. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on varem kuuel korral kohtu poolt karistatud. Isik pani teo toime katseajal. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2 ; § 311 ja § 313, § 315,kohus otsustas Süüdi tunnistada U.H
lg 2 p 1 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud,
Vastavalt
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks U.H-le vangistuse 6 kuud.
otsusega mõistetud ärakandmata osa võrra, s.o. 2 aastat 1 kuu vangistust ja liitkaristuseks mõista 2 aastat ja 7 kuud vangistust. Vastavalt
lg arvata U.H eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks lugeda 12.05.2008.a. Vastavalt
lg 1 p 1 kohaldada U.H-le lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 1 aastaks. Välja mõista U.H-lt 6525 krooni sundraha, 1290 krooni ekspertiisitasu ja kaitsjatasu summas 1439.60 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha, ekspertiisitasu ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034800017 EÜP või 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.