1-08-715\21

1-08-715 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht

1. novembril 2008.a.,Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Meelika Aava, Paavo Randma Sekretär Maaria Rei Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 29.09.2008.a. kohtuotsus D.M süüdistuses Apellant süüdistatava D.M-i kaitsja adv. Peep Rajavere Prokurör Marelle Ulla Kaitsja adv. Peep Rajavere RESOLUTSIOON Pärnu Maakohtu 29.09.2008.a. kohtuotsus D.M-i süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Maakohus tunnistas süüdi ja karistas D.M-i , sünd. XXX, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras 7 korda, elukoht XXXXXXXXX XXXX X-X, KarS § 329 ja 424 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 3 kuulise vangistusega. Seda vähendati 1/3 võrra KrMS § 238 lg 2 alusel, sest kriminaalasja arutati lühimenetluses. Nende tegude eest kandmisele kuuluvat 2 kuud vangistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varasema kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 8 kuud. Lisakaristusena võeti talt 2 aastaks õigus juhtida mootorsõidukeid. D.M tunnistati süüdi selles, et tema, olles KarS § 424 ja § 329 järgi 16.01.2006.a. Harju Maakohtu poolt karistatud vangistusega ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1,5 aastaks, juhtis taas joobnuna 23.06.2007.a. kella 20.25 ajal Lääne maakonnas Ridala vallas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla tee
2. kilomeetril suunaga Ääsmäe suunas sõiduautot BMW registrinumbriga XXX XXX. Apellatsioonid ja taotluste sisu Kaitsja arvates pole D.M-ile mõistetud põhikaristuse liik kooskõlas süüdistatava isiku ja karistuse kohaldamise eesmärkidega ning palub mõista süüdlasele rahaline karistus täitmisega ühe aasta jooksul. Apellant rõhutab, et taotluse rahuldamine on kooskõlas seadusega. D.M on tööl käiv inimene, seega on tal võimalus rahalist karistust kanda. Samuti on tal perekonna tekke tõttu viimase aasta jooksul tekkinud seaduskuulekat elu toetav sotsiaalne võrgustik, mille jätkumine vabaduses on tõenäoline. Seda kinnitab, et peale arutuseloleva teo toimepanemist on ta olnud seaduskuulekas kodanik. Karistuse ja eriti liitkaristuse muutmata jätmine võib tema tulevikku negatiivselt mõjutada. 2 Ringkonnakohtu seisukoht Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele. Ringkonnakohus osutab, et arutuseloleva teo eest ei mõistetud D.M-i karistuseks 8 kuu pikkune vangistus, selline karistus moodustub erinevate kohtuotsustega mõistetud liitkaristusena. Maakohus on põhjendanud süüdlasele mõistetud karistusliigi valikut. Esitatud apellatsioon ei sisalda midagi sellist, mis oleks maakohtus arvesse võtmata jäänud. Ringkonnakohus, nõustudes täielikult maakohtu otsuse põhjendustega, ei pea KrMS § 342 lg 3 p 1 kohaselt vajalikuks neid käesolevas kohtuotsuses korrata. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Jüri Paap Meelika Aava Paavo Randma 3