1-06-15004 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17 jaanuar 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15004 (06231702520) Kohtunik Märt Toming Tõlk Maksim Tšur

§ 25

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Diana Helila Süüdistatav F.D Kaitsja Advokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON 1. F.D süüdi tunnistada KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 2. Kar

S § 68 lg 1 alusel lugeda F.D-le mõistetud karistuse tähtajalise vangistuse 6 kuud ärakandmist alates 22.08.

2. F.D suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata.
3. F.D-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
5. F.D-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2070 (kaks tuhat seitsekümmend) krooni ja 90 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
7. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
8. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
9. peatüki
10. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: F.D süüdistatakse selles, et tema, olles 19.10.2005 karistatud Tallinna Linnakohtu otsusega KarS §

§ 25

lg 2 järgi 6 kuulise vangistusega, seega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 20.07.2006 kella 16.00 ajal kauplusest T K võttis ära omastamise eesmärgil ühe paari päikeseprille Champion hinnaga 369 krooni ning hoides eelpool nimetatud prille käes, väljus kauplusest, jättes prillide eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 19.08.2006 kella 15.14.ajal kauplusest J L F OÜ võttis ära omastamise eesmärgil ühe binokli hinnaga 129 krooni, pannes eelpool nimetatud binokli endal seljas oleva T-särgi alla ning seejärel läbis kassaderivi, jättes binokli eest tasumata, kuid kuritegu jäi F.D poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 22.08.2006 kella 22.05 ajal kauplusest S C S võttis ära omastamise eesmärgil kotti, mille sees oli alljärgnev kaup: - toode Shocking Tan – 4 tükki, kogumaksumusega 1 260 krooni; - toode Super Me – 3 tükki, kogumaksumusega 945 krooni; - toode Exotic Tan – 3 tükki, kogumaksumusega 1110 krooni; - 1 Poposole Carpo Lobratante toode, maksumusega 250 krooni; - 1 My Sun toode, maksumusega 240 krooni; - 1 My Sun Alve toode, maksumusega 235 krooni ning seejärel väljus eelpool nimetatud kauplusest, jättes kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Seega F.D on toime pannud kuriteod, mis on kvalifitseeritavad KarS §

§ 25

lg 2 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise katsed selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Diana Helila, süüdistatav F.D ja tema kaitsja Leelo Viil sõlminud kokkuleppe selles, et KarS §

§ 25

lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 179 lg 1 p 2; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS § 68 lg 1; 25 lg 2, 199 lg 2 p 4 asub kohus seisukohale, et F.D kuulub temale KarS §

§ 25

lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik