Obsah (4)

§ 215§ 61§ 74§ 75

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.veebruar 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1-07-847 (06230101721) Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi se

§ 215

lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör KATI MIITRA Süüdistatav D.P IK XXX Kaitsja TOOMAS PILT RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada D.P

§ 215

lg 2 p 3 järgi ja karistada

§ 61lg 1 alusel 6(kuue)kuulise vangistusega.

2.

§ 74

lg 1 ja lg 3 alusel jätta tähtajaline vangistus tingimisi kohaldamata 18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane selle aja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid

§ 75

lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. 3.

§ 75lg 2 p 2 alusel kohustada D.P mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

1. Välja mõista D.P-lt OÜ E P kasuks 10 344 krooni.
2. KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel ja arvestades KrMS § 180 lg 3 sätet välja mõista D.P-lt sundraha 1200 krooni riigi tuludesse.
3. Menetluskuludena arvestades KrMS § 180 lg 3 sätet välja mõista D.P-lt õigusabi kasutamise eest 1486.80 krooni riigi tuludesse.
4. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 SEB EÜP-s viitenumbriga
5. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas auvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti menetlusnormide rikkumise kohta, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: D.P süüdistatakse selles, et tema viibides 11.12.2006 kella 21.00 kuni 22.00 paiku kiirkäsipesula „J“ territooriumil, võttis ilma omaniku nõusolekuta teise korruse kabinetist OÜ E P kasutuses oleva ning Honda Motor Europe Ltd. Eesti filiaalile kuuluva sõiduauto Honda Jazz reg nr XXX XXX võtmed, seejärel avas võtmetega mainitud sõiduauto uksed ning sõitis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil grupis koos A. i-ga kuni auto jätmiseni Tallinnas, Reimani tänaval asuva „I“ juurde. Seega pani D.P toime

§ 215

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, milleks on võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine omastamise eesmärgita, mis on toime pandud grupis. Menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava D.P , tema kaitsja ja prokuröri vahel toimunud läbirääkimiste käigus jõuti kokkuleppele :

§ 215

lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga koos allutamisega käitumiskontrollile

§ 75

lg 1 alusel ning lg 2 p 2 alusel kohustada mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav D.P tunnistab end süüdi temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises ning jääb sõlmitud kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et D.P käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 215lg 2 p 3 järgi.

Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni ja nõutava karistuse liigi ja määraga. Süüdistatava Aleksei Hirov’i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise vaba tahte avaldus. OÜ E P tsiviilhagi summas 10 344 krooni on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele süüdistatavalt. KrMS § 176 lg 1 p 1 alusel ja arvestades KrMS § 180 lg 3 sätet mõistab kohus D.P-lt välja sundraha 1200 krooni I astme kuriteo toimepanemise eest riigi tuludesse. Samuti mõistetakse välja osa menetluskuludest. Menetlemisel on järgitud KrMS § 246 - § 249 sätteid kokkuleppemenetluse osas. Kohtunik Eda Murak