1-10-10592/12

M Ä Ä R U S Kriminaalasi nr 1-10-10592 Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.aprill 2011.a Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-10592 Kohtunik Heli Sillaots Istungisekretär Kaija Sõster Kriminaalhooldusametnik Maret Konson Erakorraline ettekanne pöörata karistus N.I suhtes täitmisele Prokurör Jane Pajus Süüdimõistetu N.I elukoht xxx isikukood xxx Süüdimõistetu endale kaitsjat ei taotlenud Kaitsjata RESOLUTSIOON Erakorralises ettekandes tehtud ettepanek rahuldada. Pöörata N.I suhtes täitmisele talle 17.08.2010.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 3 (kolm) kuud 12 (kaksteist) päeva vangistust. Määruse jõustumise järgselt teatab kohus kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse tuleb N.I karistuse kandmiseks ilmuda. 3 kuu 12 päeva vangistuse kandmise algust lugeda N.I saabumisest. vanglasse N.I vanglasse karistuse kandmisele ilmumata jäämise korral võidakse N.I suhtes kohaldada sundtoomist või kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõkendit vahistamine. Määruse koopia edastada prokurörile, kriminaalhooldusametnikule ja allkirja vastu N.I-le ning jõustunud määrus Tartu Vanglale. EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 383 lg 1, KrMS § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 386 lg 1 ja KrMS § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 2 ASJAOLUD 17.08.2010.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega tunnistati N.I süüdi KarS § 424 ja KarS § 349 järgi ja karistuseks KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kantuks 2 päeva ja kanda jäi 4 kuud 28 päeva vangistust, mis asendati 296 tunni üldkasuliku tööga selle tegemise tähtajaga 10 kuud. Kohtuotsus jõustus 25.08.2010.a. 23.03.2011.a saabus Tartu Maakohtusse, Tartu kohtumajja süüdimõistetu N.I suhtes koostatud erakorraline ettekanne, milles tehakse kohtule ettepanek, pöörata karistus N.I suhtes täitmisele. Erakorralisse ettekandesse märgitu kohaselt on selle esitamise põhjuseks N.I üldkasuliku töö ajakavade rikkumised. Kriminaalhooldusametniku hinnangul on N.I hoidunud kõrvale üldkasuliku töö tegemisest ning jätnud 01.03.2011.a ja 08.03.2011.a ilmumata ka registreerimisele, teavitamata sellest ja ilmumata jäämise põhjustest kriminaalhooldusamentikku. Kriminaalhooldusametnik on teinud 2 kirjalikku hoiatust, kuid rikkumised on jätkunud. 04.04.2011.a kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde ja täpsustas, et kokku on N.I tehtud 92 üldkasuliku töö tundi. N.I võttis 04.04.2011.a kohtuistungil erakorralises ettekandes kajastatud asjaolud õigeks ja sellele vastuväiteid ei esitanud. Prokurör taotles karistuse täitmisele pööramist. Kohtu seisukoht KarS § 69 lõikes 6 sätestatu kohaselt võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata vangistuse täitmisele, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. Kuna N.I jättis 01.03.2011.a ja 08.03.2011.a mõjuvate põhjusteta ilmumata registreermisele (KarS § 75 lg 1 p 2) ja ta on jätnud mõjuvate põhjusteta täitmata üldkasuliku töö ajakavad (ajakava nr 1 kohaselt pidi tegema 50 tundi, kuid tegi 5 tundi; ajakava nr 2 kohaselt pidi tegema 78 tundi, kuid ei teinud mitte ühtegi tundi, ajakava nr 3 kohaselt pidi tegema 70 tundi, kuid ei teinud mitte ühtegi tundi, ajakava nr 4 kohaselt pidi tegema 65 tundi, kuid tegi 29 tundi; ajavahemikus 30.03.-03.04.2011 pidi tegema 40 tundi,, kuid tegi vaid 5 tundi) , milline käitumine on käsitletav üldkasuliku töö tegemisest kõrvalehoidumisena, siis pöörab kohus vangistuse N.I suhtes täitmisele. N.I ei ole olnud ajakavades märgitud ajal üldkasuliku töö tegemata jätmiseks ja registreerimiskohustuse täitmata jätmiseks mõjuvat põhjust. Ühtegi tõendit ta senini mõjuvate põhjuste olemasolu kohta esitanud ei ole. N.I paljasõnalised väited selle kohta, et jättis ajakavades märgitud aegadel üldkasuliku töö tegemata, kuna tegi ehitusalaseid juhutöid sissetuleku saamiseks, ei ole käsitletavad mõjuva põhjusena nii paljude ajakavade vastutustundetult sõlmimiseks ja sõlmitud ajakavade nii vähesel määral täitmiseks või siis üldse täitmata jätmiseks. N.I oli võimalus sõlmida enda jaoks ka sobivaid ajakavasid, milles oleks olnud arvestatud ka ehitusalaste töödega elatise teenimist, kuid N.I nii ei toiminud – senini ei ole N.I täitnud mitte ühtegi ajakava nõuetekohaselt ja osa neist on ta jätnud täies ulatuses täitmata. 2 3 Eeltoodud asjaoludel, võttes arvesse, et kriminaalhooldusametnik on N.I-le juba teinud 2 kirjalikku hoiatust, ja üldkasuliku töö ärategemiseks on jäänud aega alles väga vähe (kuni 24.06.2011), pöörab kohus vangistuse N.I suhtes täitmisele. Kuna senise 7 kuu jooksul on N.I 296 tunnist tehtud vaid 92 tundi, ei ole N.I senist käitumist ja suhtumist arvestades kohtu jaoks usutav, et N.I saaks tegemata üldkasuliku töö tähtaegselt tehtud. Heli Sillaots kohtunik 3