1-10-1901/5

Kriminaalasi 1-10-1901 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-10-1901 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kriminaalasi H.O süüdistuses KarS § 293 lg1;§ 294 lg.1 järgi; Prokurör Steven-Hristo Evestus Süüdistatav H.O , isikukood: 36309250546; EV kodakondsusega; kõrgharidusega; emakeel eesti keel; ei tööta, elukoht xxx; varem kriminaalkorras karistamata. Kaitsjad Rein Kiviloo Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.O KarS § 293 lg.2p.1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta ja 8 kuud. KarS § 68 lg.1 kohaselt lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.10.2008.a kuni 10.01.2008.a., s.o. 2 päeva ning seega kuulub karistuse täitmisele pööramisel ärakandmisele 1 aasta 7 kuud ja 28 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg 1,3 järgi jätta vangistus täielikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistusest ei pöörata täitmisele, kui süüdistatav ei pane temale määratud 1 aasta ja 8 kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks. eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 08.09.201.a. ning H.O määrata Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. KarS§ 301;§ 83 lg.2;§ 84 mõista H.O-lt välja 30 000 krooni, s.o. pistisena saadud summa. Asitõendid: • Dokumentaalsete tõendite originaaleksemplarid - tagastada nende omanikele ning vaatluste käigus kopeeritud arvuti kõvakettad kriminaalasjas tõenduslikku tähtsust omavate elektrooniliste failidega – hävitada (asuvad Kaitsepolitseiameti asitõendite hoidlas). • Dokumentidest tehtud kinnitatud valguskoopiad ja elektrooniliste failide väljatrükid on lisatud kriminaalasja materjalidele – jätta kriminaalasja materjalide juurde. • AS Saare Agrovaru arve-saateleht nr 349362/06.08.2007, mis on pakitud läbipaistvasse kilekotti, mis on kinni teibitud Kaitsepolitseiameti punast värvi turvakleebistega nr 5L110923, 5L110924 ja 5L110925 – tagastada Saare Agrovaru AS-ile. • AS Saare Agrovaru arve-saateleht nr 349362/06.08.2007 (
2. eksemplar), mis on pakitud ümbrikusse, mis on kinni teibitud Kaitsepolitseiameti punast värvi turvakleebistega nr 5L109436 – tagastada Saare Agrovaru AS-ile. • Limbergi Ehituse OÜ 15.07.2008.a hinnapakkumine, pakitud läbipaistvasse kilekotti, mis on suletud Kaitsepolitseiameti punast värvi turvakleebisega nr 5L110875 – tagastada Riigikogu Kantselei Haldusteenistusele. • Clarinet Ehitus OÜ 14.07.2008.a hinnapakkumine, pakitud läbipaistvasse kilekotti, mis on suletud Kaitsepolitseiameti punast värvi turvakleebisega nr 5L110874 – tagastada Riigikogu Kantselei Haldusteenistusele. • Roteh Grupp OÜ 12.07.2008.a hinnapakkumine, pakitud läbipaistvasse kilekotti, mis on suletud Kaitsepolitseiameti punast värvi turvakleebisega nr 5L110873 – tagastada Riigikogu Kantselei Haldusteenistusele. • 31 CD-plaati jälitustoimingute salvestuste ja pankade vastustega – jätta kriminaalasja materjalide juurde. KrMS § 173; § 175 lg.1 p.4, 9 ja § 179 lg.1 p.2, alusel välja mõista H.O-lt riigituludesse menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525 krooni. 2 Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-10-1901, sundraha. Kui menetluskulud ei ole tähtajaks täises ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki kohaselt määruskaebe korras. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud H.O-le selles, et tema töötades Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhatajana, kel oli ametiseisund riigi asutuses ja kellele olid pandud oma ametiseisundist tulenevalt haldamise-, järelevalve-, juhtimise- ja varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded vastavalt Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja ametijuhendi punktidele 5 (ehitus- ja remonditööde korraldamine), 6.1 (talituse töö korraldamine ja ülesannete täitmine), 6.6 (Riigikogu ja Kantselei ruumide remondi- ja ehitustööde kava korraldamine koos selleks vajaliku eelarvega), 6.7 (remondi- ja ehitustöödeks vajalike riigihangete korraldamine, sellekohaste lepinguprojektide ettevalmistamine) ja 6.8 (remondija ehitustööde kvaliteedinõuetest kinnipidamise kontrollimine, tööde vastuvõtu aktide kinnitamine) ning Riigikogu Kantselei kaupade ja teenuste ostmise korra punktile 17 (struktuuriüksuse juhina ettepanekute tegemine komisjonile riigihangete korraldamiseks ning ettepaneku tegemisel hankedokumentide eelnõude ja muude asjassepuutuvate dokumentide esitamine), olles seega ametiisikuks KarS § 288 lg 1 tähenduses, pani toime vara vastuvõtmise Urmas Männametsalt ja Telireks Ehitus OÜ-lt alljärgnevalt: 2007.a augustikuus sõlmis Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja H.O Toompea lossis alates 2000.a-st ehitusalaseid töid tegeva Telireks Ehitus OÜ ning selle projektijuht Urmas Männametsaga suulise kokkuleppe, mille kohaselt soetasid H.O elukaaslane Mare Laak ning tema ema Ester Kütt oma Saaremaal Kaarma vallas Laheküla külas Piiri kinnistul asuva elumaja renoveerimiseks AS-i Saare Agrovaru kauplusest ehitusmaterjali 13032,10 EEK-i suuruses summas. Kauba eest tasumiseks väljastati neile 06.08.2007.a arve-saateleht nr 349362, millele kirjutas kauba vastuvõtjana alla Ester Kütt. H.O ja Urmas Männametsa omavahelise kokkuleppe kohaselt jätsid Mare Laak ja Ester Kütt arve tasumata ning Mare Laak edastas selle läbi Urmas Männametsa Telireks Ehitus OÜ-le. Ehitusmaterjali soetamiseks esitatud arve 13032,10 EEK-i suuruses summas tasuti Telireks Ehitus OÜ projektijuht Urmas Männametsaga varasemalt sõlmitud kokkuleppe alusel äriühingu pangakontolt 14.08.2007.a ning tehtud kulutus kajastati raamatupidamises kuluna ehitusmaterjalidele. 3 Telireks Ehitus OÜ on teinud Riigikogu Kantseleile, kokkuleppel selle haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja H.O-ga , ajavahemikul jaanuar 2000 kuni oktoober 2008.a. erinevaid ehitus- ja remonttöid kogumaksumusega 6 356 700, 90 EEK-i. Vastutasuna saadud tööde eest ja eesmärgiga olla nii Riigikogu Kantseleile kui ka selle haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja H.O-le hea koostööpartner ning jätkata Riigikogu Kantseleile väiksemate ehitus- ja renoveerimisalaste tööde teostamist, tasus Telireks Ehitus OÜ Urmas Männametsa vahendusel AS-le Saare Agrovaru 13032,10 EEK-i suuruse arve. Samuti süüdistatakse H.O selles, et tema töötades Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhatajana, kel oli ametiseisund riigi asutuses ja kellele olid pandud oma ametiseisundist tulenevalt haldamise-, järelevalve-, juhtimise- ja varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded vastavalt Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja ametijuhendi punktidele 5 (ehitus- ja remonditööde korraldamine), 6.1 (talituse töö korraldamine ja ülesannete täitmine), 6.6 (Riigikogu ja Kantselei ruumide remondi- ja ehitustööde kava korraldamine koos selleks vajaliku eelarvega), 6.7 (remondi- ja ehitustöödeks vajalike riigihangete korraldamine, sellekohaste lepinguprojektide ettevalmistamine) ja 6.8 (remondi- ja ehitustööde kvaliteedinõuetest kinnipidamise kontrollimine, tööde vastuvõtu aktide kinnitamine) ning Riigikogu Kantselei kaupade ja teenuste ostmise korra punktile 17 (struktuuriüksuse juhina ettepanekute tegemine komisjonile riigihangete korraldamiseks ning ettepaneku tegemisel hankedokumentide eelnõude ja muude asjassepuutuvate dokumentide esitamine), olles seega ametiisikuks KarS § 288 lg 1 tähenduses, pani toime vara vastuvõtmise Jaan Lehtsaarelt ja Limbergi Ehituse OÜ-lt alljärgnevalt: 2008.a kevadel kontakteerus Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja H.O Riigikogu Kantseleiga alates 2000.a-st majanduslikes suhetes oleva Limbergi Ehituse OÜ ja selle ainuosaniku Jaan Lehtsaarega ning teavitas viimast sellest, et 2008.a suvel alustatakse Toompea lossi Läänetiiva õuemaja renoveerimist bürooruumideks ning pakkus planeeritavaid töid Jaan Lehtsaarega seotud äriühingule. Samal ajal edastas ta Jaan Lehtsaarele renoveeritava objekti eskiisprojekti elektroonilised joonised, mille põhjal alustas Limbergi Ehituse OÜ tegevjuht Peeter Raudsepp Jaan Lehtsaare korraldusel renoveerimistööde hinnakalkulatsiooni koostamist, leidmaks ligikaudset tööde maksumust. Seejuures oli H.O Jaan Lehtsaarega regulaarses kontaktis, edastades viimasele hanke läbiviimise eest vastutava isikuna Limbergi Ehituse OÜ-le olulisi lähteandmeid ning nõustas äriühingut eduka pakkumise koostamisel. 21.07.2008.a esitas Limbergi Ehituse OÜ tegevjuht Peeter Raudsepp enda nimelt koostatud hinnapakkumise Riigikogu Kantselei haldusteenistusele, H.O nimele Toompea lossi hoovimaja bürooruumide renoveerimisele. Samal ajal laekusid H.O-le ka konkureerivad hinnapakkumised Roteh Grupp OÜ-lt ja Clarinet Ehitus OÜ-lt, mille tegelikuks koostamise ajaks oli 21.07.2008.a ning koostajaks hanke tulevase võitja, s.o Limbergi Ehituse OÜ tegevjuht Peeter Raudsepp. 22.07.2008.a tunnistas Riigikogu Kantselei riigihangete korraldamise komisjon, mille istungil osales H.O kui riigihanke eest vastutav isik, parimaks pakkumuseks Limbergi Ehituse OÜ pakkumuse ning H.O korraldamisel ja Jaan Lehtsaare vahendamisel sõlmis Riigikogu Kantselei 25.07.2008.a Limbergi Ehituse OÜ-ga, EL isikus, töövõtulepingu 2008-81 tööde teostamiseks vastavalt töövõtja 15.07.2008.a pakkumisele maksumusega 2 058 659 EEK-i. Kirjeldatud hanke läbiviimist korraldas Riigikogu Kantselei esindajana H.O. 4 Peale kirjeldatud töövõtulepingu allkirjastamist ja Limbergi Ehituse OÜ poolt teostatud renoveerimistööde I etapi valmimist ning teostatud tööde eest raha laekumist, sõlmis Riigikogu Kantselei haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja H.O Limbergi Ehituse OÜ ainuosaniku Jaan Lehtsaarega suulise kokkuleppe, mille tulemusena sai H.O 19.09.2008.a oma töökabinetis Riigikogu Kantseleiga samaaegselt jätkuvates töövõtulepingulistes suhetes olevalt Limbergi Ehituse OÜ-lt sularaha 30 000 EEK-i suuruses summas. Jaan Lehtsaarele kuuluv Limbergi Ehituse OÜ tegi Riigikogu Kantseleile, kokkuleppel selle haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja H.O-ga, ajavahemikul jaanuar 2000.a kuni oktoober 2008.a erinevaid ehitus- ja remonttöid kogumaksumusega 3 241 297,92 EEK-i ning sõlmis 2008.a juulis 2 058 659 EEK-i suuruse töövõtulepingu, millele esilekerkinud lisatööde teostamise vajadusel sõlmiti 14.10.2008.a lepingu lisa töövõtulepingu 2008-141 näol maksumusega 481 913 EEK-i. Vastutasuna saadud tööde eest ja eesmärgiga olla nii Riigikogu Kantseleile kui ka selle haldusteenistuse hooldus- ja remonditalituse juhataja ning oma endisele ülikooliaegsele kursusekaaslasele H.O-le hea koostööpartner ning jätkata Riigikogu Kantseleile ehitus- ja renoveerimisalaste tööde teostamist, sai H.O Jaan Lehtsaarelt tasuna 30 000 EEK-i sularaha. Sellise tegevusega pani H.O toime KarS § 293 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametiisikuna vara vastuvõtmise vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma ametiseisundit kasutades toime pannud ja on alust arvata, et edaspidi paneb toime seadusega lubatud teo, mis on toime pandud vähemalt teist korda. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Tsiviilhagi esitatud ei ole. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav H.O, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus H.O-le nKarS§ 293 lg.2p.1 järgi kvalifitseeritava kurteo toimepanemise eest karistuseks vangistust 1 aasta ja 8 kuud. Vastavalt KarS § 74 lg.1,3 järgi jätta mõistetud vangistus kohaldamata ning määrata, et ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav ei pane temale määratud 1 aasta ja 8 kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg.1 alusel pandud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuistungil jäid süüdistatav H.O ja tema kaistja sõlmitud kokkuleppe juurde. 5 Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel tuleb H.O süüdi tunnistada KarS § 293 lg.2p.1 järgi ning mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 6