1-10-9144/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja 6.september 2010.a. Tallinn koht Kriminaalasja number 1-10-9144 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla, Malle Preimer Kriminaalasi S.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 13.juuli 2010.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav S.K Süüdistatav S.K RESOLUTSIOON S.K poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 13.juuli 2010.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK : Harju Maakohus otsustas 13.juuli 2010.a. kohtuotsusega tunnistada S.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ning mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 12.juuli 2010.a. S.K mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 01.12.2009 otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, uuesti viibides 12.07.2010.a.kella 11.40 paiku Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX asuvas A. AS kaupluses M., võttis kolm silmaümbruskreemi You maksumusega 259.00 krooni tükk, kokku maksumusega 777.00 krooni ja kaks kontsentraati Youth maksumusega 259.00 krooni tükk, kokku maksumusega 518.00 krooni, kokku kaupa maksumusega 1295 krooni, pani need kaasas olnud kotti ja möödus kassadest võetud kauba eest tasumata, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni. Võetud kaup tagastatud rikkumata. Apellatsiooni sisu : Esitatud apellatsiooni vaidlustab süüdistatav mõistetud karistust, leiab, et see on liiga range ja taotleb rahalise karistuse mõistmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium leiab, et esitatatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on S.K-le karistuse mõistmisel arvestanud kõigi KarS §-s 56 kirjeldatud asjaoludega. Maakohus on põhjendanud, miks peab ainuvõimalikuks S.K karistamist just vangistusega ja miks leiab, et mõistetud vangistus tuleb ka reaalselt ära kanda. Maakohus on põhjendatult leidnud, et rahalise karistusega S.K karistada ei saa. Ka on maakohus põhjendanud konkreetse karistusmäära valikut. Kohtukolleegium leiab, et mõistetud karistuse kergendamiseks puudub alus ning ka apellatsioonis esitatud põhjendus ei ole arvestatav ja ei saa kaasa tuua seadusliku kohtuotsuse tühistamist. Kohtuotsuse tühistamiseks peavad esinema seaduslikud alused. S.K näol on tegemist süstemaatiliselt õiguskorda rikkuva isikuga, keda mõistetud kriminaal- ja väärteokaristused ei ole mõjutanud süütegude toimepanemisest hoiduma. Vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuritegu on toime pandud mõned kuud peale eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistusest vabanemist. Käesoleval ajal on Harju Maakohtusse saadetud ja 23.09.2010.a. kuulamisele määratud veel üks kriminaalasi, kus S.K süüdistatakse kahes varguses, mis on toime pandud enne vaidlustaud kohtuotsusega tuvastatud vargust ja enne eelmise kohtuotsusega tuvastatud vargust. 27.08.10.a.on Harju maakohtusse saadetud veel teinegi kriminaalasi, kus süüdistatakse S.K 30.06.2010.a. kauplusest varguse toimepanemises. Eeltoodu tähendab seda, et kohaldamisele tulevad KarS prg. 65 lg 1 sätted. Käesolevaks ajaks on S.K jäänud kanda alla 1 kuu vangistust. Ajaks, kui esitatud apellatsiooni oleks võimalik arutada suulises menetluses apellatsioonikohtu istungil ning väljendada sedasama ülaltoodud seisukohta kohtuotsuses, on S.K karistus kantud ja apellatsioonis esitatud taotlus muutunud sellega sisutuks. Kohtukolleegium leiab, et ainuüksi apellatsiooni sisust lähtudes, on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine kohtuistungil ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti (Riigikohtu määrus nr.3-1-1-120-09) ja seega toob apellatsioonimenetluses apellatsiooni arutamine kaasa materiaalseid lisakohustus ka süüdistatavale endale kaitsjatasu näol. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega otstarbekaks arutada apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil.. ka Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Julia Katškovskaja Ivi Kesküla Malle Preimer