1-11-9768/4

(08230109646)Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo Kriminaalasi E.F süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Tambet Grauberg Süüdistatav E.F Isikukood XXX, elukoht: xxx, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel-eesti keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi E.F KarS § 209 lg 2 p 1 ja 2 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel E.F-ile mõistetud tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat jätta E.F suhtes täielikult kohaldamata, jättes selle täitmisele pööramata tingimusel, et E.F temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 10.10.2011.a. Esitatud tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista E.F-ilt OÜ T kasuks 21 229 (kakskümmend üks tuhat kakssada kakskümmend üheksa) eurot ja 6 (kuus) euro senti, OÜ 2 HÄkasuks 8402 (kaheksa tuhat nelisada kaks) eurot ja 61 (kuuskümmend üks) euro senti ja AS Sisustusluks kasuks 127 823 (ükssada kakskümmend seitse tuhat kaheksasada kakskümmend kolm) eurot ja 30 (kolmkümmend) euro senti. Välja mõista E.F-ilt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti, määratud kaitsjale makstud tasu 95 (üheksakümmend viis) eurot ja 87 (kaheksakümmend seitse) senti ja koopiate tegemise kulu 0,45 eurot. Menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „E.F, 1-11-9768, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: E.F süüdistatakse selles, et tema sai tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel Tallinnas ajavahemikul 12.04.08.a. - 07.05.08.a. OÜ-lt T ja OÜ-lt HÄ raha summas 545 283.07 krooni sellega, et lõi juriidiliste isikute esindajates ebaõige ettekujutuse ostu müügi tehingute olemasolust, mis ajendas kannatanuid E.F-ile raha üle andma. OÜ T ja OÜ HÄ investeerisid E.F veenmisel puidu tootmisesse ja selle edasimüüki Soome, kuigi tegelikult ei olnud E.F äriplaani ja soovi raha investeerida. E.F pani toime pettuse teel varalise kasu saamise järgmiselt: E.F andis eesmärgiga luua OÜ T juhatuse liikme LL´i suhtes ettekujutust reaalsest ostu müügi tehingust RPüle võltsitud OÜ L volikirja, mille järgi OÜ L juhatuse liige MM volitas RPettevõtte nimel teostama kõiki töid ja tehinguid, mis on seotud puittoodete tootmise, ostu ja müügiga. Volikirja alusel sõlmiti OÜ L volitatud esindaja RPja OÜ T seadusliku esindaja LL vahel müügileping nr ML 001, mille alusel OÜ L müüb ja OÜ T ostab kase sõrmliitkilpi 26x600x
4. Tegelikult ei võtnud OÜ L endale lepingulisi kohustusi, samuti puudus E.F eesmärk lepingus ette nähtud raha investeerida. E.F tegi seejärel OÜ L seaduslikule esindajale MMle ettepaneku, milles soovis vormistada puitmaterjalidega seotud ostu-müügitehinguid OÜ L i kaudu, kuna puitmaterjalide ostja OÜ T soovis käibemaksuga kauba dokumente aga väidetavalt E.F-iga seotud ettevõtted ei olnud käibemaksukohuslased. E.F suulise korralduse alusel koostas OÜ L 3 seaduslik esindaja MM arved ning esitas need OÜ-le T, kes kandis esitatud arvete alusel raha kogusummas 545
5. 07 krooni ajavahemikul 12.04.08.a. - 07.05.08.a. OÜ L AS Hansapanga arveldusarvele . MM kandis E.F korraldusel OÜ Ti poolt ülekantud rahast ajavahemikul 14.04.08-15.04.08.a. OÜ K arveldusarvele kogusummas 153 478,54 krooni, 18.04.08.a. OÜ KV arveldusarvele summas 51 340 krooni ja 30.04.08.a. AT arveldusarvele kogusummas 191 808.41 krooni. Nimetatud ettevõtetest võttis E.F raha välja. Ajavahemikul 14.04.08.a. – 07.05.08.a. võttis MM E.F korraldusel OÜ L arveldusarvelt raha kogusummas 148 656.07 krooni ja edastas selle E.F-ile, kes pidi selle omakorda panema OÜ E kassasse, mida aga E.F ei teinud. E.F kasutas saadud raha enda isiklike võlgade maksmiseks. E.F esitas SIE enda koostatud OÜ HÄ volikirja milles AL volitab EIteostama kõiki tegevusi mis on seotud puittoodete ostu, ekspedeerimise, laadimise, tolli teenuste ja ladustamisega. Märgitud volikirja alusel sõlmis SIEkui OÜ HÄ esindaja OÜ T seadusliku esindaja LLmüügilepingu nr ML 002, lepingu sõlmimise eesmärk oli luua ettekujutus nagu tehingud puitmaterjaliga reaalselt toimuksid. Tegelikkuses ei olnud OÜ HÄseaduslik esindaja AL S EIvolitanud ettevõtet esindama. Antud asjaolust ei olnud Silver EIteadlik. OÜ HÄkandis 30.04.08.a. raha summas 254 472 .20 krooni OÜ T arveldusarvele, kuna E.F väitis OÜ HÄseaduslikule esindajale AL, et OÜ T tegeleb puitmaterjalide töötlemise ja müügiga ning on võimalus teostada soodne äritehing, mis seisnes selles, et osta OÜ T´ist puitmaterjale ja müüa edasi Soome Vabariiki. Tegelikkuses OÜ T puitmaterjalide müügiga ei tegele ja reaalselt tehinguid puitmaterjalidega ei toimunud. II Samuti on E.F saanud Tallinnas 2006.a. märtsis pettuse teel varalist kasu 2 000 000 krooni sellega, et on OÜ KV juhatuse liikmena saanud AS-lt Sisustusluks laenu, mida ei kavatsenud tagastada. E.F lõi AS-i Sisustusluks esindajatele ebaõige ettekujutuse osaühingu maksmisvalmidusest ja maksevõimest järgmiselt: E.F sõlmis 20.03.2006.a. OÜ KV juhatuse liikmena AS- iga Sisustusluks laenulepingu summas 2 000 000.- krooni tähtajaga 6 kuud, mille tagamiseks sõlmiti 21.03.2006.a. AS Sisustusluks kui hüpoteegipidaja ja OÜ E vahel Hüpoteegi seadmise lepingu. Hüpoteegi seadmise leping tehti AS Sisustusluks kasuks, OÜ – le KV kuuuluvale 1/3 suurusele mõttelisele osale XXX asuvast kinnistust. 27.04.2006.a tehti hüpoteegikanne Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnisturegistri registriossa nr.
6. Kokkulepitud laen summas 2 000 000 kr kanti 21.03.2006.a OÜ KVAS Hansapanga arveldusarvele. E.F ei asunud võlakohustust täitma, samuti ei olnud AS Sisustusluks nõue tegelikult tagatud hüpoteegiga, sest 10.02.2006.a. esitas E.F kui OÜ E seaduslik esindaja Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur Urmas Tärnole täitmisavalduse KV vastu nõude summas 400 000.- krooni. Avalduse kohaselt soovis E.F pöörata sissenõuet OÜ- le KV kuuluvale kinnistule asukohaga XXX, Tallinn. Esitatud avalduse alusel alustati täitemenetlust nr. 052/2006/1539, mille käigus kohtutäitur Urmas Tärno arestis 14.03.2006.a kinnistu asukohaga XXX, Tallinn. 21.03.2006.a. edastas kohtutäitur Urmas Tärno avalduse käsutamise keelumärke seadmiseks täiteasjas kinnistusametile. Vara käsutamise keelumärge kanti kinnisturaamatusse 27.04.2006.a s.o. samal päeval kui seati hüpoteek OÜ Sisustusluks kasuks, mille tõttu oli AS Sisustusluks laen tagatiseta. E.F , kes oli võlgniku OÜ KVja sissenõudja OÜ E juhatuse liige teadis, et alates 14.03.2006.a. oli OÜ-le KV kuuluva XXX asuva kinnistu 1/3 suuruse mõttelise osa käsutamine keelatud. Seega oli OÜ KV seaduslik esindaja E.F oli teadlik, et hüpoteegi seadmine laenu tagamiseks XXX asuvale kinnistu 1/3 suurusele mõttelisele osale oli kohtutäituri aktiga keelatud, kuid ta kasutas ära olukorda, kus käsutuskeeld polnud veel kinnistusraamatusse kantud, mistõttu AS Sisustusluks ei olnud teadlik sellest keelust. Nimetatud keelust teades ei oleks AS Sisustusluks OÜ-le KV raha üle kandnud. 4 Suures ulatuses varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, pani E.F toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on ringkonnaprokurör Tambet Grauberg, süüdistatav E.F ja tema kaitsja Jugans Grossmann käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe: KarS § 209 lg 2 p 1 ja 2 ette nähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 aastat vangistust. Vastavalt KarS § 73 lg 1 ja 3 mitte pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui E.F ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
7. peatüki
8. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub E.F temale KarS § 209 lg 2 p 1, 2 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova