1-09-19999/4

(09230108580)Kohtunik Märt Toming Kriminaalasi J.H süüdistus KarS § 320 lg 1 järgi Käskmenetluses Prokurör Ille Mardo Süüdistatav J.H Ik: xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, töökoht: SBS , elukoht: Xxx. Tõkend: elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, karistatud väärteokorras Kaitsja Advokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON

1. J.H süüdi tunnistada KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistada teda rahalise karistusega 50 (viiskümmend) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 171 krooni päevamäär, so 8550 (kaheksa tuhat viissada viiskümmend) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank viitenumbriga 4100064939, märkides selgitusena „J.H, 1-09-19999, rahaline karistus“.
2. KarS § 66 lg 1 ja 3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 10 (kümme) kuu jooksul igakuistes võrdsetes osades 855 (kaheksasada viiskümmend viis) krooni kaupa kuus alates kohtuotsuse jõustumise kuupäevast.
3. J.H suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
4. J.H-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise kuupäevast tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, 1 viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „J.H , 1-09-19999, sundraha“.
5. J.H-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 420 (nelisada kakskümmend) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise kuupäevast tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „J.H, 1-09-19999, kaitsjatasu“.
6. Kriminaalmenetluse kulude ja rahalise karistuse tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui kriminaalmenetluse kulud või rahaline karistus ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
7. Asitõend: Kaks CD plaati videosalvestuse ja helisalvestusega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Süüdistataval on KrMS § 254 lg 6 ja 7 alusel õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates kümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav 10 päeva jooksul ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub kümne päeva möödudes alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalasja materjalide alusel kohtunik tuvastas: J.H süüdistatakse selles, et tema, olles eelnevalt hoiatatud teadvalt vale ütluse andmise eest, andis 13.04.2009 Tallinnas Vikerlase 14 asuvas Ida Politseiosakonnas ning 29.04.2009 Tallinnas Rahumäe tee 6 asuvas Lõuna Politseiosakonnas valeütlusi selle kohta, et 10.04.2009 kella 21.30 ajal Tallinnas Vilde tee 91A, endise Szolnoki turu piirkonnas tuli tema juurde kamp tundmatuid isikuid, kes võtsid tema taskutest fotoaparaadi Nikon maksumusega 2799 krooni ning mobiiltelefoni Samsung B320 maksumusega 790 krooni, pärast mida isikud põgenesid. Oma sellise tegevusega pani J.H oime KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo, so kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise. Kohus kontrollis kriminaalasjas kogutud tõendeid: • • 13.04.2009 koostatud kannatanu ülekuulamise protokollist nähtuvalt avaldas J.H , et 10.04.2009 läks ta oma ema juurde, kes elab Vilde tee 96, kuid ema ei olnud kodus. See oli umbes kella 21.30 ajal. Otsustas koju sõita ja suundus trollipeatusesse endise Szolnoki turu juures ja tahtis midagi süüa osta. Selja tagant tuli ligi noorukite kamp 5-6 inimest ja hakati raha nõudma. Teatas, et tal ei ole raha, mille järgselt hakati teda ähvardama ning seejärel läbi otsima. Tema taskutest võeti ära fotoaparaat Nikon väärtusega 2799 krooni ja mobiiltelefon Samsung B320 väärtusega 790 krooni ning telefonis olnud sim kaart väärtusega 99 krooni. №orukid lahkusid elumajade suunas. Kuna rahakoti oli jätnud varrukasse, siis seda ei leitud. №orukite kambas olnud tütarlapsel olid pikad tumedad juuksed, teisi kirjeldada ei oska. Enne lahkumist üks noorukitest tõukas teda ja kuna oli tarvitanud eelnevalt 2 purki 0,5 liitrist džinni, siis kaotas lükkamisest tasakaalu ja kukkus. №ormehed teda ei löönud. Temale tekitati kuriteoga varalist kahju 3688 krooni. (t/l 3-7) 29.04.2009 koostatud kannatanu J.H ülekuulamise protokollist nähtuvalt seletas kannatanu, et 10.04.2009 tal kotti kaasas ei olnud. Tema taha tuli seltskond, mis 2 • • • • • koosnes noormeestest ja ühest tüdrukust. Tema mobiiltelefon oli kodeeritud ja sellega ei saa helistada kui ei sisesta koodi. On käinud Elisa esinduses ja talle öeldi, et tema telefoni kasutatud ei ole. SIM kaardi sulges järgmisel päeval. Kuna oli sel päeval alkoholijoobes, siis ei mäleta täpselt juhtunut. Kuidas koju läks, öelda ei oska, ei mäleta. Võis tagasi minna takso või trolliga. Szolnoki juurde läks taksoga. Kui seltskond tema juurde tuli, siis üks noormees rääkis temaga vene keeles eesti aktsendiga. Sama noormees otsiski tema taskuid läbi. On täiesti kindel selles, et tal olid kaasas fotoaparaat ja mobiiltelefon. Mobiiltelefoni kasutas viimane kord samal päeval. Ei mäleta kuhu noormees pärast läks, samuti ei mäleta kas seltskond jäi sinna või mitte. Teab kindlasti, et tema läks minema. Selle noormehe käes oma asju ei näinud. Kodus olles püüdis helistada oma mobiiltelefonile, kuid keegi ei vastanud. Hommiku poole proovis uuesti ja siis vastas noormees ning pani toru ära. Pärast seda oli telefon välja lülitatud. Kui seisis kioski juures, siis ei oska täpselt kirjeldada mis toimus, kõik toimus väga kiiresti. Igatahes samas avastas, et temalt on varastatud mobiiltelefon ja fotoaparaat. (t/l 11-14) Politseivaneminspektori Anastassia Gerassimova ettekandest nähtuvalt teatas politseivaneminspektor, et vaatas videosalvestust, mis oli tehtud 10.04.2009 Szolnokis ajavahemikul 19.00 kuni 23.
8. Antud videosalvestisel ei ole näha J.H. Samuti puudub muu tõenduskõlblik materjal. Seoses sellega ei ole antud videosalvestis asitõendina vaadeldav. (t/l 17) Politseivaneminspektori Anastassia Gerassimova ettekandest nähtuvalt teatab politseivaneminspektor, et kriminaalasja kohtueelse menetluse käigus kuulas ta läbi kolm helisalvestust, mis olid tehtud 10.04.2009 kell 22.56; kell 23.02 ja kell 23.11 mobiiltelefonilt 56640425, mis kuulub J.H-le , politsei operatiivnumbrile
9. Helisalvestusel on kuulda naisterahva hääl, kellel on ebaadekvaatne kõnemaneer. Kõnemaneeri järgi on arusaadav, et naisterahvas ei ole kaines olekus. Politsei poole pöördub naisterahvas sellepärast, et on saanud oma nimele ja abikaasa nimele kutse ilmuda uurija juurde Vikerlase tänaval asuvasse politseiosakonda. Helistajal endal ei ole midagi juhtunud ning politsei abi ei ole vaja. Ta helistab politseisse, et kutset kontrollida. Taustaks on kuulda ka meesterahva häält. Kuna helisalvestuse sisu ei oma tõenduskõlblikku materjali, siis ei ole helisalvestis asitõendina vaadeldav. (t/l 24) 15.05.2009 koostatud jälitusprotokollist nähtuvalt teostati jälitustoiming ajavahemikul 10.04.2009 kuni 11.04.2009 J.H mobiiltelefoni osas imei koodiga: 357595020250302, mille kohaselt 10.04.2009 kella 18.31st kuni 11.04.2009 kella 00.17ni kasutati mobiiltelefoni abonendi 56640425 poolt, mis kuulub J.H-le . Viimased väljahelistatud kõned on 11.04.2009 kell 00.09; 00.10; 00.17 ning kõned on teostatud mastide Vesse 1 ja Paneeli 3 piirkonnas, mis asuvad vastavalt aadressidel Peterburi tee 62A ja Peterburi tee 92 Tallinnas. (t/l 25) 29.05.2009 koostatud tunnistaja NM ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas tunnistaja, et töötab korteriühistus valvurina ühe aasta. Tunneb selles majas elavat Bogdanovite peret. J.H nägi viimane kord kaks nädalat tagasi kui J.H käis majas lõuna ajal ja oli kaine. J.H oli kaasas kaks tuttavat. Eelviimast korda käis J.H KÜ umbes poolteist kuud tagasi kella 01 ajal öösel, oli purjus ja kaasas olid õllepudel ja kott. J.H oli tugevasti purjus, läks tuikudes ja hoidis seinast kinni. Püüdis minna trepimademe suletud ukse taha. Kuna ta aga ei ole elanike nimekirjas ja tema ema ütles, et teda tema juurde ei lastaks, siis tunnistaja teda sisse ei lasknud. Pärast seda läks J.H Szolnoki poole. Svetlana nime sai teada kolleegide käest, kes ütlesid, et ta tuleb öösiti väga tihti ja tahab kogu maja üles äratada. (t/l 26-28) 29.05.2009 koostatud kahtlustatava J.H ülekuulamise protokollist nähtuvalt tunnistas kahtlustatav temale KarS § 320 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemist ja selgitas, et 13.04.2009 läks ta Ida Politseiosakonda aadressil Vikerlase 14 Tallinnas ja läks sinna sellepärast, et talle tuli kutse. Pärast ülekuulamist mõtles, et kirjutab avalduse selle kohta, et tal kadusid mobiiltelefon Samsung B320 ja fotoaparaat Nikon. Teda hakati üle kuulama kannatanuna. Enne seda tutvustati talle kannatanu õigusi ja kohustusi, mille kohta andis allkirja. Samuti hoiatati teda teadvalt valeütluste andmisest. 3 • Kannatanuna ülekuulamisel andis teadvalt vale ütlusi selle kohta, et 10.04.2009, olles alkoholijoobes, otsustas sõita ema juurde aadressile Tallinnas. Kuna ema ei olnud kodus, siis otsustas koju tagasi sõita ja Szolnoki vastas kioski juures võeti tema asjad ära tundmatute isikute poolt. Samuti 29.04.2009 Lõuna Politseiosakonnas Rahumäe tee 6 Tallinnas tutvustati talle kannatanu õigusi ja kohustusi, mille kohta andis allkirja. Samuti hoiatati teda teadvalt vale ütluse andmise eest. Täiendaval ülekuulamisel andis teadvalt vale ütluse eelpool kirjeldatud juhtumi kohta. Tegelikult 10.04.2009 oli ta alkoholijoobes ja tarvitas alkoholi kodus . Alkoholi tarvitas koos abikaasaga. Jõi palju ja erinevat marki alkoholi ning siis mingi aeg otsustas sõita ema juurde Tallinnas. Abikaasa jäi koju magama. Läks üle tee asuvasse Alexela bensiinijaama ja palus klienditeenindajal talle takso tellida. Sõitis taksoga Vilde tee 96, kuid ema ei olnud kodus. Valvur ütles, et ta läheks minema. Läks Szolnoki vastas oleva kioski juurde. Seal juba oli kamp inimesi või tulid nad sinna hiljem. Püüdis nendega juttu ajada. Mäletab, et ühel hetkel hakkasid noormehed kaklema. Keegi sellest seltskonnast tema taskutes ei sorinud ning temalt asju ära ei võtnud. Mobiiltelefoni ja fotoaparaati mäletab enda juures viimati siis kui taksosse istus. Mingi hetk läks üle tee mingite asotsiaalidega Szolnoki hoone taha, kus seisis nendega mõnda aega. Kuidas koju läks, seda ei mäleta. Mäletab, et kui Alexela tanklasse tagasi läks, siis klienditeenindaja andis talle tema rahakoti ning ütles, et taksojuht, kes teda Vilde teele oli viinud, tõi tema rahakoti, mille oli unustanud taksosse. Koju jõudes avastas, et kadunud on mobiiltelefon ja fotoaparaat. Kuna oli joobes, siis arvab, et võis need kuhugi unustada, võimalik, et taksosse. Tema taskust neid asju keegi avalikult ei varastanud. Andis vale ütluse selle kohta, et temalt varastati mobiiltelefon ja fotoaparaat sellepärast, et kui avastas, et need asjad on kadunud, siis tuli meelde, et Vilde teel käivad sellised seltskonnad, kes teevad taskuid tühjaks. Esimene asi mis pähe tuli, oli see, et mingi seltskond varastas temalt taskust mobiiltelefoni ja fotoaparaadi. Politseisse pöördus sellepärast, et keegi leiab tema mobiiltelefoni ja fotoaparaadi üles. Tegelikult sel päeval ta kuriteo ohvriks ei langenud. Kahetseb, et andis enne politseis valeütlusi. Täpsustab, et mobiiltelefoni ja fotoaparaadi kadumist märkas siis kui asotsiaalidega juttu rääkis. (t/l 2932) Teatisest kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et J.H keskmiseks päevasissetulekuks 2008 aastal oli pärast mahaarvamiste tegemist 171 krooni ja 13 senti. (t/l 41) Kriminaalasjas kogutud kirjalike tõendite ja süüdistusakti põhjal asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumisele süüdistusaktis antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud. Kriminaalasjas leiduvate kirjalike tõenditega, seejuures J.H kannatanuna ülekuulamiste protokollides antud ütluste, J.H kahtlustatavana ülekuulamise protokollis antud ütluste, tunnistaja Nikolai Maykovi ülekuulamise protokollis antud ütluste, politseivaneminspektori Anastassia Gerassimova ettekannete ja jälitusprotokolliga on süüdistatavale inkrimineeritava teo toimepanemine tõendamist leidnud süüdistuse täies mahus ning kohus nõustub süüdistusaktis esitatud järeldustega süüdistuse tõendatuse ja karistusõigusliku hinnangu kohta. Prokuröri koostatud süüdistusakti kohaselt on prokurör teinud ettepaneku karistada süüdistatavat KarS § 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 50 päevamäära ulatuses päevamäära arvestusega 171 krooni päevamäär, so 8550 krooni. KarS § 66 lg 1 alusel määrataks rahalise karistuse tasumine ositi 10 kuu jooksul igakuistes võrdsetes osades 885 krooni kaupa kuus alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus asub seisukohale, et prokuröri esitatud ettepanek karistuse mõistmise osas on põhjendatud ning kohus nõustub süüdistusaktis märgitud karistuse liigi ja määraga. Süüdistatavat ei ole varem kohtu poolt karistatud ning teda on varem karistatud viiel korral avaliku korra rikkumiste eest rahatrahvidega, millised on tasutud. Sellest saab järeldada, et süüdistatav ei ole selline süstemaatiline õigusrikkuja, kelle suhtes tuleks kohaldada isiku 4 vabadust piiravat karistust. Kohus peab süüdistatava süü suurust arvestades põhjendatuks prokuröri ettepanekut mõista karistuseks rahaline karistus alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ja suhteliselt alammäära lähedasena. Selline karistuse määr peaks kohtu arvates täitma mõistetava karistuse eesmärki, so mõjutama süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja tagama õiguskorra huvide kaitse. Märt Toming kohtunik 5