1-09-18247/8

Kriminaalasi 1-09-18247 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. detsember 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-09-18247 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Ave Mõistlik Tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi J.V süüdistus KarS § 199 lg.2 p.4-§ 25 lg.2 järgi Prokuröri abi Katrin Tron Süüdistatavad J.V , isikukood xxx, emakeel vene keel, kodakondsuseta, põhiharidusega, ei tööta, elukoht xxx, viibib vahi all vanglas, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 09.10.2009.a. ja 03.11.2009.a. Harju Maakohtu vahistamismääruse alusel kinni peetud 10.11.2009.a. Kaitsja Riine Lumiste Menetluse liik lühimenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada J.V KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 järgi ning mõista talle karistuseks 2 kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 1 kuu ja 10 päeva vangistust. KarS§ 68 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.10.2009.a., s.o 1 päev ning seega kuulub ärakandmisele 1 kuu ja 9 päeva vangistust. KarS § 65 lg.2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 04.03.2009.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 päeva vangistust võrra. ning seega kuulub ärakandmisele 1 kuud ja 17 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 03.12.2009.a. KrMS § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista J.V-lt sundraha 6525.00 krooni ja kaitsjatasu 1080.00 krooni riigi tuludesse. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-0918247, sundraha/kaitsjatasu. Maksekorraldused rahaliste kohustuste tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 29.12.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik: J.V süüdistatakse selles, et olles varem toime pannud varguse, viibides 09.10.2009.a. kella 17.15 paiku Tallinnas Vilmsi 29 asuvas OÜ Skybridge raamatukaupluses, võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil- personaaliruumis oleva laua peal OÜ-le Skybridge kuuluva ja SF’i kasutuses oleva mobiiltelefoni Iphone 8GB väärtusega 5074.00 krooni ning püüdis kauplusest väljuda, kuid oli kinni peetud kaupluse töötaja poolt. Seega alustas J.V vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. Sellega pani J.V toime KarS § 199 lg.2 p.4 - § 25 lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo - võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil katse, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kuriteoga tekitatud kahju ja laad: Puudub, kuna mobiiltelefon on rikkumata ja tagastatud omanikule. 2 Menetlus kohus: Kohtuistungil J.V selgitas, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas ennast temale inkrimineeritud kuritegudes süüdi täielikult ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist J.V ei taotlenud ning jäi kahtlustatavana antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning õigesti kvalifitseeritud. Leiab, et karistus, mida prokurör taotleb on range, kuna süü ei ole suur. Kohus uuris järgnevaid kirjalikke tõendeid: - Kannatanu SF’i ülekuulamise protokolli (tl 2-3), mille kohaselt 09.10.2009.a. kella 17:15 paiku Tallinnas, J.Vilmsi 29 asuvas OÜ SKYBRIDGE raamatukaupluses personaliruumis laua pealt varastati tema kasutuses olev ja OÜ-le SKYBRIDGE kuuluv mobiiltelefon Iphone 8GB maksumusega 5074.00 krooni. Tema ise oli müügisaalis, nägi, et müügisaalis oli ringi käinud neiu, kelle seljas oli pruun lühike jope, õlal kangast käekott. Rääkis kliendiga, kui nägi, et tema abikaasa OF läks personaliruumi poole. Pärast seda kutsus teda tema abikaasa ja ütles, et neiu oli personaliruumis käinud ja midagi tema laua juures teinud. Nägi, et üks neiu tuli personaliruumist, üks käsi jope taskus. Tema küsis, mida neiu seal tegi ning mis tal taskus on? Neiu palus politseisse mitte teatada ja lubas maksta raha selle eest ning võttis taskust välja SF’i kasutuses oleva mobiiltelefoni. Mobiiltelefoni võttis ta enda kätte. Abikaasa vajutas paanika nuppu ning tema helistas politseisse. Kauplus asub esimesel korrusel, sisse-väljapääsuks on vaid üks uks, müügisaalis on pikad riiulikapid ja lauad. Personaliruum ei ole uksega piiratud, vaid kõrge riiulikapiga müügisaalist eraldatud. Mobiiltelefon on korras ning pretensioone ei ole. - Tunnistaja OF’i ülakuulamise protokolli (tl 7-8), mille kohaselt 09.10.2009.a. tööajal kella 17.00 paiku tuli kauplusesse ostja – tütarlaps, kes keeldus sellest, et tal aidatakse raamatut valida või osta ning sel hetkel, kui ta tegeles teiste ostjatega, läks tütarlaps direktori töökohale ja pani toime telefoni varguse. Ta avastas selle siis, kui nägi, et see tütarlaps väljub ametiruumist käsi taskus ja midagi seal peites. Tema küsimusele selle kohta, mida ta seal tegi ja et ta kutsub politsei, kukkus tütarlaps põrandale ning palus politseisse mitte helistada. Tema vajutas häirenuppu ja kutsus direktori. Kutsuti politsei. - Kahtlustatava J.V ülekuulamise protokolli (tl 15-16), mille kohaselt 09.10.2009.a. kella 18:00 paiku tuli ta raamatukauplusesse, mis asub „Laulupeo" peatuse kõrval, tänava nimetust ei tea. Kauplusesse läks eesmärgiga vaadata raamatuid. Oli müügisaalis raamatuid vaadanud, müügisaalis olid naismüüja ja meesterahvas, ka olid kliendid. Jalutas müügisaalis, siis nägi ühel riiulil jalgpallist raamatut. Võttis selle raamatu kätte, hakkas vaatama, kuna ta ise oli käinud jalgpalli trennis paar aastat. Siis nägi riiulikapi kõrval olnud laua peal mobiiltelefoni, kas Iphone või Ipod. Tundis selle vastu huvi, võttis kätte, et vaadata. Ei jõudnud midagi teha, kui tema juurde tuli naismüüja, karjus, et ta on varas, haaras teda käest kinni, hakkas ta kätt tõmbama. Mobiiltelefon jäi tema kätte ning selle tõmblemisega sattus jope tasku poole. Tema ei pannud mobiiltelefoni tasku. Siis tuli tema juurde meesterahvas, kes võttis mobiiltelefoni kätte. Kohale saabusid turvatöötajad, pärast ka politseinikud. Pärast 3 seda toimetati ta Kesklinna politseiosakonda. Ta saab aru, et ei tohtinud mobiiltelefoni kätte võtta, sai aru, et see oli isiklik asi ja raamatukaupluses mobiiltelefone ei müüda, kuid ta ei tahtnud mobiiltelefoni varastada. Pärast seda, kui kohale tuli politsei, ütles naismüüja, et ta ei tohtinud seal käia, kus siis tema juurde tuli naismüüja. Samas aga seal olid raamatud ja ta mõtles, et see on müügisaal. Ülekuulamise hetkel oli töötu, tal on 1-aastane laps. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on J.V süü lisaks süü puhtsüdamliku tunnistamisega tõendamist leidnud ka kõigi ülalloetletud kriminaalasja materjalidega ning kohtueelsele menetluses on J.V süü KarS§ 199 lg.2p.4-§ 25 lg.2 järgi õigesti kvalifitseeritud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel kui ka J.V enda sõnul puudub süüdistataval alaline sissetulek. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud kriminaalkorras varavastase kuritegude eest varem ühel korral. Kuriteo pani ta toime katseajal. Samuti ei täitnud J.V kriminaalhooldusnõudeid , ei ilmunud registreerimisele ning ei täitnud kahju heastamise lisakohustust. Seega oli J.V suhtes 03.11.2009.a. Harju Maakohtu määrusega mõistetud karistus täitmisele pööratud. Taolised andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega ole järeldusi teinud varasematest karistusest ning kohtu hinnangul tuleb teda seekord karistada reaalse vangistusega. Arvestades seda, et varguse katsega kahju ei tekitatud, lähtub kohus karistuse määra valikul süü suurusest, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ja alammäära lähedasena. Kohus juhindub KrMS § 238; §§ 313- 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 4