1-10-7490 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. september 2010 Tallinn Kriminaalasja number 1-10-7490 (10230103586, 10230110575) Kohtunik Märt Toming Ko

§ 25

lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav P.D Ik: xxx, kodakondsuseta, haridus: põhiharidus, töökoht: F AS, elukoht: xxx, Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 11.03.2010 kuni 12.03.2010, 25.06.2010 kuni 26.06.2010, so 4 päeva, elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: 1) Harju Maakohtu 14.09.2009 otsusega KarS §

§ 25lg 2 järgi vangistus 2 kuud ja 20 päeva, Kar

S 74 alusel jäetud tingimisi 18 kuulise katseajaga kohaldamata; 2) Harju Maakohtu 17.12.2009 otsusega KarS §

§ 25lg 2 järgi vangistus 30 päeva, Kar

S § 65 lg 2 alusel vangistus 3 kuud ja 11 päeva, KarS § 69 alusel asendati karistus 202 tunni ÜKT-ga tähtajaga 1 aasta. Üldkasuliku töö kohustus täidetud 06.05.

1. Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest Kaitsja Advokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON
2. P.D süüdi tunnistada KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada P.D-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 1 (kaks) kuud.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks eelvangistus, so kahtlustatavana kinnipidamise aeg, so 11.03.2010 kuni 12.03.2010, 25.06.2010 kuni 26.06.2010, so 4 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu ja 26 (kakskümmend kuus) päeva.
2. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta P.D-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu) ja 26 (kakskümmend kuus) päeva P.D suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et P.D temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742, 6 127 758)
3. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada P.D järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: Sikupilli 3-69,Tallinn, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
4. KarS § 78 p 1 alusel arvestada P.D-le määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 22.09.
6. P.D suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
7. P.D-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2220 (kaks tuhat kakssada kakskümmend) krooni, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „P.D, 1-10-7490, kaitsjatasu“.
8. P.D-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu 32 (kolmkümmend kaks) krooni, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „P.D, 1-10-7490, koopiate tegemise kulu“.
9. Jätta P.D-lt KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõistetav sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni P.D-lt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata, jättes selle osa menetluskulust riigi kanda.
10. Kohtueelsel menetlusel määratud kaitsjale makstud tasu summas 840 (kaheksasada nelikümmend) krooni jätta riigi kanda.
11. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. 2 Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: P.D süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud varguseid ning keda on 17.12.2009 Harju Maakohtu poolt karistatud KarS §

§ 25

lg 2 alusel, 11.03.2010 kella 16.52 paiku Tallinnas linnas Tartu mnt 87 AS Prisma Peremarket kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil soovis võtta ära õllepudelit Saku Tume hinnaga 14 krooni, kuid kuritegu ei õnnestunud tal lõpule viia, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna 25.06.2010 kella 11.03 paiku Tallinnas, Suur – Sõjamäe 4 asuvas kaupluses Kodu Extra varguse eesmärgil pani endale kotti 2 pudelit šampooni Russkoje pole maksumusega 29.90 krooni pudel, kogumaksumusega 59.80 krooni, 2 juuksevärvi maksumusega 39.90 krooni pudel, kogumaksumusega 79.80 krooni, 2 palsamit maksumusega 39.90 krooni pudel, kogumaksumusega 79.80 krooni, kokku Kodu Extra OÜ-le kuuluvat kaupa maksumusega 219.40 krooni ning väljus kauplusest kauba eest tasumata, kuid peeti kinni turvatöötajate poolt. Seega pani P.D oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav P.D seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 11.03.2010 varguse episood 11.03.2010 koostatud Prisma Peremarket AS-i avaldusest nähtuvalt 11.03.2010 kell 16:52 peeti kaupluses Sikupilli Prisma kinni isik, kes oli läbinud kassad, jättes tasumata kauba eest summas 14,90 krooni. Kaup oli rikkumata. Prsima Peremarket AS tsiviilhagi esitada ei soovi. (t/l 4 kr asi 1-10-7490) 11.03.2010 koostatud tunnistaja VG´i ülekuulamisprotokolli kohaselt viibis ta 11.03.10 kell 16:5 töökohal puldi taga, pani tähele, kuidas alkoholiosakonnas olnud mees, kelle seljas oli musta värvi jope, jalas sinised teksad ja peas kõrvikmüts, võttis pudeli õlut ja pistis selle põue. Kui meesterahvas läks kell 16:52 kassa taha välja, jättis ta õlle eest maksmata ja turvamees kutsus teda kontrolli jaoks turvaruumi. Kontrollimise ajal avastati mehe põuest pudel õlut Saku tume - 14,90 krooni. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele. Mees peeti kinni kuni politsei tulekuni. On olemas video. (t/l 6-8 kr asi 1-10-7490) 12.03.2010 koostatud kahtlustatava P.D ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et 11.03.2010 tarbis ühe 0,5 1 õllepudeli „Saku Tume" ja ta ei tea, mis talle pähe tuli, sest läks toidukauplusse „Sikupilli Prisma", võttis sealt riiuli pealt õllepudeli ja möödus kassadest selle eest tasumata. Peale seda peeti ta kinni turvamehe poolt ja vaatamata sellele, et ta palus, et turvamees laseks tal minna, et ta maksab õlle eest, kutsuti välja politseipatrull. Kahetseb puhtsüdamlikult tehtut. (t/l 17-20 kr asi 1-10-7490) P.D karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on tal kriminaalkorras 2 kehtivat karistust: 14.09.2009 Harju Maakohtu poolt KarS §

§ 25lg 2 alusel karistati 2 kuulise ja 20 päevase vangistusega, mida Kar

S 74 alusel kohaldati tingimuslikult 18 kuulise katseajaga ning 17.12.2009 Harju Maakohtu poolt KarS §

§ 25lg 2 alusel karistati 3 kuu ja 20 päevase vangistusega, Kar

S § 69 alusel asendati karistus 202 tunni ÜKT3 ga tähtajaga 1 aasta. Väärteokorras karistatud 5 korda, nendest 4 korda KarS § 218 lg 1 järgi. (t/l 24-28 kr asi 1-10-7490) Väljatrükk Harju Maakohtu 17.12.2009 otsusest, millest nähtuvalt KarS §

§ 25lg 2 alusel karistati P.D 3 kuu ja 20 päevase vangistusega, Kar

S § 69 alusel asendati karistus 202 tunni ÜKT-ga tähtajaga 1 aasta. (t/l 31-32 kr asi 1-10-7490) Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2009 oli 236 krooni. (t/l 23 kr asi 1-10-7490) 25.06.2010 varguse episood 25.06.2010 koostatud Koduextra OÜ avalduse ja õigusvastase teo toimepanemise akti kohaselt 25.06.2010 kella 11:30 ajal peeti Koduextra kauplusest asukohaga Suur-Sõjamäe 4, Tallinn, kinni P.D , kes väljus kauplusest jättes kauba eest tasumata. Kinnipeetu juurest leiti: 2 šampooni Russkoje Pole maksumusega 29.90 krooni pudel, kogumaksumusega 59.80 krooni, 2 juuksevärvi maksumusega 39.90 krooni pudel, kogumaksumusega 79.80 krooni, 2 palsamit maksumusega 39.90 krooni pudel, kogumaksumusega 79.80 krooni, kokku KoduExtra OÜ-le kuuluvat kaupa maksumusega 219.40 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2 – 3 kr asi 1-10-11561) 25.06.2010 koostatud tunnistaja AR ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tema olles tööl Ülemiste kaubanduskeskuses 25.06.2010 turvatöötajana nägi sisenemas Koduextra kauplusesse meesterahvast, kes oli varem nende keskuses vahele jäänud vargustega. Tunnistaja nägi kuidas meesterahvas võttis riiulilt kaupa aga seda tagasi ei pannud. Kell 11:03 väljus mees kauplusest ja hakkas keskuse välisuste poole minema. Nad pidasid meesterahva kinni ning turvakontrolli käigus avastasid meesterahva kotist kaks šampooni, kaks palsamit ja kaks juustevärvi. Mees oli väljunud kauplusest jättes kauba eest maksmata 219,40 krooni. (t/l 4 – 5 kr asi 1-10-11561) 26.06.2010 koostatud kahtlustatava P.D ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 25.06.10 läks taarat tagastama, et osta endale õlut. Teel kohtas mehi, kes olid ka taarat tagastamas. Tagastasid taara ja ta ostis endale õlut, mehed aga viina ja õlut. Läksid Ülemiste keskuse läheduses asuva metsatukka, raudtee taha. Seal istusid ja napsitasid. Jõi ära ühe või kaks portsjonit ja lülitus täiesti välja ega mäleta, mis edasi toimus, varem ei ole ta nii järsult välja lülitunud. Toibus juba politseiosakonnas, kui magas ennast välja ja taipas kohe, et on jälle millegagi hakkama saanud. Temaga on ka varem sellist olnud, kui napsu võtab, siis ta ei suuda ennast kontrolli all hoida ja paneb toime igasuguseid rumalusi. Kahetseb puhtsüdamlikult toimepandut. (t/l 14 – 18 kr asi 1-10-11561) Väljatrükist Harju Maakohtu 17.12.2009 otsusest nähtub, et KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel mõisteti P.D-le 3 kuu ja 20 päeva pikkune vangistus, KarS § 69 alusel asendati karistus 202 tunni ÜKT-ga tähtajaga 1 aasta. Sama kriminaalasja süüdistusakti kohaselt P.D süüdistati kahes episoodis. 30.08.2009 P.D pani toime varguse katse Ülemiste Keskuse Koduextra kaupluses summas 255,90 krooni. 11.10.2009 P.D pani toime varguse katse Ülemiste Keskuse OÜ Anvol kaupluses summas 122 krooni. (t/l 27 – 28, 32 kr asi 1-10-11561) Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2009 oli 250 krooni. (t/l 21 kr asi 1-10-11561) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava P.D süüd tunnistavaid ütlusi, Prisma Peremarket AS-i avaldust, tunnistaja VG´i ütlusi, tunnistaja AR ütlusi, KoduExtra OÜ avaldust, väljavõtet karistusregistrist, 17.12.2009 Harju Maakohtu otsust, asub kohus seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava P.D käitumine kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli P.D temale 4 inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajaks kahel korral karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest, samuti oli teda korduvalt karistatud väärteokorras KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärtegude toimepanemise eest. Sellistest andmetest nähtuvalt oli süüdistatav temale inkrimineeritud tegude toimepanemise ajal isikuks, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt. Seega on P.D käitumine kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteona. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 11.03.2010 kella 16:52 paiku P.D viibides Tallinnas Sikupilli Prismas püüdis varastada 1 õlu hinnaga 14,90 krooni, mille järel läbis kassa Prisma Peremarket AS-ile kuuluva kauba eest maksmata, kuid kuritegu jäi tema poolt lõpule viimata, kuna peeti kinni turvatöötaja poolt ning 25.06.2010 kella 11.03 ajal püüdis KoduExtra kaupluses Ülemiste Keskuses varastada juuksehooldusvahendeid kokku hinnaga 219 krooni ja 40 senti, milline kuritegu samuti jäi lõpule viimata kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteona.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel on süüdistataval alaline sissetulek olemas, kuid sellele vaatamata on ta järjest toime pannud varavastaseid kuritegusid, millest saab järeldada, et süüdistatava jaoks ei ole tema sissetulek piisav. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sellised piisavad sissetulekud, mis võimaldaks tal rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistataval kriminaalkorras kaks kehtivat karistust samalaadsete kuritegude toimepanemise eest ning kohtuotsuste kogumis oli mõistetud liitkaristus, milline asendati üldkasuliku tööga. Kriminaaltoimikust nähtuvalt on üldkasulik töö tehtud, kuid samas nähtub ka seda, et käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud ühe teo pani süüdistatav toime üldkasuliku töö tegemise ajal. Kohtuistungil selgitas süüdistatav, et tema vanus ja sellest tulenevalt ka tervis ei võimalda tal enam üldkasulikku tööd teha. Kohus leiab, et kuivõrd süüdistatavale inkrimineeritud süütegude toimepanemised jäid katse staadiumisse ja vargused olid suunatud väheväärtusliku vallasasja vastu, siis ei ole süüdistatava süü kuigi suur, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Kuivõrd süüdistatava käitumises on karistust kergendav asjaolu ja puuduvad karistust raskendavad asjaolud, süüdistataval on olemas alaline töökoht, samuti arvestades süüdistatava vanust, leiab kohus, et reaalse vangistusega karistamine oleks süüdistatavale üle jõu käiv karistus. Kohus leiab, et eelmiste kohtuotsustega mõistetud ja asendatud karistust ning sellega kaasnenud kriminaalhooldaja järelevalve mõju arvestades võib karistuse jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, lootuses, et määratav uus katseaeg ja kriminaalhooldaja pidev ja jätkuv järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest vähemalt katseaja kestel. Kohus peab käesoleval juhul kriminaalhooldaja järelevalvet eriti oluliseks, kuivõrd süüdistatav vajab kõrvalise isiku abi oma eluviisi muutmiseks, sest kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav temale nii käesolevas kriminaalasjas kui ka varasemates menetlustes olnud asjades inkrimineeritud varavastaseid teod üldjuhul toime pannud alkoholijoobes. Märt Toming kohtunik 5