prg. 200 mlg 1 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu otsus 7.oktoober 2008.a. Apellatsiooni esitaja Alaealise kannatanu seaduslik esindaja S. J. Prokurör Arika Pettai Süüdistatav A.D (ankeetandmed otsuses) Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu Adv. Talvi Vaske Harju Maakohtu otsus 7.oktoobrist 2008.a. A.D suhtes tühistada osaliselt ja nimelt A.D-lt temal aga küllaldaste vahendite puudumisel tema emalt S. J.’lt V. A.´i kasuks 3900.- (kolm tuhat üheksasada) krooni väljamõistmise osas. Teha uus o t s u s, millega : Välja mõista A.D-lt, temal aga küllaldaste 2 Edasikaebamise kord vahendite puudumisel - tema emalt S. J.’lt: S. J.i kasuks 3900.- (kolm tuhat üheksasada) krooni. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Esitatud apellatsioon rahuldada. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohus otsustas 7.oktoobri 2008.a. kohtuotsusega süüdi tunnistada A.D
lg.1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust..
viibitud kaks päeva kantud karistusaja hulka.
kohaselt jätta vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui A.D ei pane 2 (kaks) aastase ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab temale pandud
§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all.
lg.2 p.2 kohaselt kohustada A.D katseaja kestel mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.
Samuti mõisteti kohtuotsusega A.D-lt , temal aga küllaldaste vahendite puudumisel - tema emalt S. J.’lt välja V. A.´i kasuks 3900.(kolm tuhat üheksasada) krooni. A.D mõisteti süüdi selles, et tema 05.12.2006 kella 18.20 paiku Tallinnas Kreutzwaldi ja Gonsiori tänava ristmiku lähedal läks 1997 a sündinud L. J. juurde ning nõudis, et viimane loovutaks talle mobiiltelefoni, vastasel juhul lubas ta kannatanul kõri läbi lõigata. Seejärel võttis ta kannatanul taskust mobiiltelefoni №kia 6125, lükkas kannatanu pikali maha ja jooksis koos telefoniga sündmuskohalt minema. Keegi kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust tähtaegselt ei vaidlustatud ning kohtuotsus jõustus. 3 26.03.2009.a. esitas S. J. apellatsioonkaebuse nimetatud otsusele tsiviilhagi väljamõistmise osas: otsusest sai ta teada 12.03.2009.a. prokuratuurist. Vaidlustab tekitatud kahju väljamõistmist V. A.i kasuks, sest nõusoleku kokkuleppe sõlmimiseks andis tema, kannatanu ema ja taotleb seetõttu otsuse tühistamist menetlusnormide rikkumise tõttu. V. A. ei ole tema poja isa vaid on tema endine elukaaslane. 30.märtsi 2009.a. kohtumäärusega ennistas maakohus S. J.i apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ning saati apellatsioonkaebuse ja kriminaaltoimiku edasi Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus asus seisukohale, et S. J.i apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb ennistada, sest see oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel: S. J. sai otsusest ja seega oma õiguste rikkumisest teada 12.03.2009.a. ning esitas kaebuse 15-päevast tähtaega järgides, esmakordselt ta oli kohtusse pöördunud 17.03.2009.a. Apellatsioonikohtu istungil taotlesid nii prokurör, kui ka süüdistatava kaitsja kannatanu seadusliku esindaja poolt esitatud apellatsiooni rahuldamist, ka süüdistatav ei vaielnud selle vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega tuli alljärgnevatele järeldustele. Kohtukolleegium märgib, et olenemata lapseealisusest, on käesolevas menetluses kannatanuks L. J.. Temale tekitas A.D vahetult nii füüsilist kui ka varalist kahju. Varaline kahju seisnes selles, et A.D kuritegeliku käitumise tagajärjel jäi L. J. ilma oma mobiiltelefonist. Ka Riigikohus on oma otsuses nr.3-1-1-45-07 selgitanud, et Alaealise kannatanu seaduslikuks esindajaks on vastavalt Perekonnaseadusele tema vanem (PKS prg. 50 lg 2). Lapse vanemateks on ema ja isa PKS prg. 38 mõttes. Käesolevas kriminaalasjas on eeluurimisel kannatanuna üle kuulatud isik – V. A. - , kes oli alaealise kannatanu L. J.i ema elukaaslane ajal, mil L. J. sattus A.D poolt toimepandud kuriteo ohvriks. Seega tegemist ei olnud alaealise seadusliku esindajaga. V. A. läks L. J.iga politseijaoskonda toimepandud kuriteost avaldama ja ta kuulati üle kannatanuna. Kohtukolleegium on seisukohal, et ainuüksi asjaolu, et isik kuulatakse üle kannatanu ülekuulamise blanketil, ei muuda teda ei kannatanuks ega ka alaealise kannatanu seaduslikuks esindajaks. L. J.i seaduslikuks esindajaks on tema ema, kes on ka rahvastiku registri andmetel tema ainukeseks seaduslikuks esindajaks e. andmed isa kohta puuduvad. Vaidlust ei ole selles, et A.D tekitas L. J.i suhtes toimepandud kuriteoga temale varalist kahju – võttis ära tema 4 mobiiltelefoni. A.D ei ole eitanud oma süüd ega vaidlustanud ka kuriteoga kahju tekitamist ja kahju suurust e.mobiiltelefoni rahalist väärtust – 3900 krooni. Kuigi käesolevas kriminaalmenetluses ei ole vormistatud tsiviilhagi kannatanu esindaja poolt, ei tee see olematuks ei kannatanule kahju tekitamise fakti ega ka süüdlase kohustust heastada kannatanule tekitatud kahju. Riigikohus on oma otsuses nr.3-1-1-58-07 p.-s 10 selgitanud, et Kohtukolleegium leiab, et V. A.i esmasel ülekuulamisel kannatanuna, kus ülekuulamisprotokoll kajastab nii mobiiltelefoni andmeid kui ka selle väärtust, on samastatav tsiviilnõude esitamisega. Kohtukolleegium märgib veelkord, et ka A.D ise on nõustunud kahju heastamise kohustusega. See, kelle pangakontole tema poolt tekitatud kahjusumma üle kantakse täitemenetluse käigus, ei oma süüdlase seisukohast mingit tähtsust ja sisuliselt ei peagi teda huvitama. Kannatanu seadusliku esindaja – S. J.i – tahet tekitatud kahju heastamiseks ja kahjusumma ülekandmiseks tema pangaarvele näitab fakt, et kokkuleppemenetluseks nõusoleku andmisel on ta andnud oma pangakonto numbri ja see on kajastatud ka protokollis. Kokkuleppe sõlmimiseks andis nõusoleku alaealine kannatanu kui ka alaealise kannatanu seaduslik esindaja S. J.. Seega ei ole kohtukolleegiumi arvates rikutud kokkuleppe sõlmimisel menetlusnorme. Seadus näeb ette, et kokkuleppes märgitakse kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus. See kelle kasuks kahjusumma välja mõistetakse väljub kokkuleppe piiridest. Seega kohtukolleegium leiab, et kokkulepet ei muuda ebaseaduslikuks fakt, et seal on märgitud, et just V. A. on alaealise seadusliku esindajana esitanud tsiviilhagi summas 3900 krooni. Kohtukolleegium leiab, et kuna ei ole sisuliselt rikutud kokkuleppemenetluse norme, siis puudub alus vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks ja kriminaalasja tagastamiseks prokuratuurile läbi maakohtu. Tegemist on sellise ebatäpsusega, mida on võimalik parandada ka apellatsioonimenetluses tehtava kohtuotsusega. Sisuliselt tuleb apellatsioonikohtul tühistada maakohtu otsus tsiviilhagi osas ja teha selles osas uus otsus, kus märkida, et A.D-lt tuleb välja mõista 3900 krooni mitte V. A.i vaid S. J.i kasuks. Kohtuotsuse tühistamine ja kriminaalasja tagastamine uue kokkuleppe sõlmimiseks ei ole ei kannatanu ega ka süüdistatava huvides, seda enam, et viga ei ole tekkinud nende tegevuse tagajärjel. Kannatanu seadusliku esindaja apellatsioonis esitatud taotlus – välja mõista kahjusumma tema kasuks realiseerub kiiremini uue otsuse tegemisega apellatsioonikohtus. Samuti on A.D-le määratud katseajast juba kulgenud 7 kuud, mis kriminaalasja tagastamisel ja uue otsuse tegemisel tulevikus hakkaks uuesti algusest kulgema. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg. 337 lg 1 p.4 ;340 lg 2 p.5;342-345 tühistab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 7.oktoobrist 2008.a. Vladimir 5 A.D suhtes 3900 krooni väljamõistmise osas V. A.i kasuks ja teeb ise uue otsuse. Julia Katškovskaja Malle Preimer Ivi Kesküla
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.