) § 199 lg 2 p 4 järgi, lühimenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatav P.O , sünniaeg xxx - isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, kõrgharidusega, emakeel-vene keel, elukoht: Xxx, hooldaja, käesolevas kohtuasjas tõkend elukohast lahkumise keeld, abielus, ülalpidamisel kaks alaealist last. Varem kriminaalkorras karistatud: 1.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 19.juuni 2007.a kohtuotsusega
Väärteomenetluse korras karistatud ühel korral Kaitsja vandeadvokaat Antonina Belõśeva (riigi poolt määratud korras) 1
MS § 238 lg 2 alusel vähendada ühe kolmandiku võrra, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust; 1.1.
lg 1,3 alusel mitte pöörata 2 (kaks) kuud vangistust täitmisele, kui P.O 18 (kaheksateistkümne) kuulise pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab
lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: elab maakohtu määratud alalises elukohas – Xxx; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 1.2.
Kohtuotsuse koopia saata täitmiseks süüdistatava elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. 1.3.P.O suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kaotab kehtivuse P.O esimesest kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumisest. 2.KrMS § 180 lg 1, § 179 lg 1 p 1, § 175 lg 1 p 5 alusel välja mõista P.O-lt (elukoht: Xxx) riigituludesse menetluskulud: sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise kulud 71 (seitsekümmend üks) krooni 30 senti (lk 106); 2.1.KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista P.O-lt (elukoht: Xxx) menetluskuluna määratud kaitsjale makstud tasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni 60 senti riigituludesse vandeadvokaat Tatjana Massalina eeluurimisel osavõtu eest (lk 100); 3.Asitõendid: 3.1.mobiiltelefon №kia 5140i, milline on tagastatud Xxxile - vabastada asitõendi staatusest; 4.Xxxi tsiviilhagi 5 040 (viis tuhat nelikümmend) krooni nõudes Võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p-de 5,8 alusel , Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 231 lg 2,4 ja KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada ning välja mõista P.O-lt (elukoht: Xxx) 5 040 (viis tuhat nelikümmend) krooni Xxxi (elukoht: Vahtra 2a -65, Narva linn) kasuks; 4.1.Xxxi tsiviilhagi 3 060 (kolm tuhat kuuskümmend) krooni nõudes Võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p-de 5,8 alusel , Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 231 lg 2,4 ja KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldada ning välja mõista P.O-lt (elukoht: Xxx) 3 060 (kolm tuhat kuuskümmend) krooni Xxxi (elukoht: Xxx linn) kasuks. 5.Sundraha ja menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusele nr 221023778606 Swedbank pangas. 2
lg 1 järgi, taas 19.septembril 2008.aastal kella 00.30 paiku, viibides majas aadressil: Narva, Päikuse 21, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime Xxxile kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson W850i maksumusega 5 040 (viis tuhat nelikümmend) krooni, Xxxile kuuluva mobiiltelefoni Samsung U600 maksumusega 3 060 (kolm tuhat kuuskümmend) krooni ja Xxxile kuuluva mobiiltelefoni №kia 5140 i maksumusega 1 000 (üks tuhat) krooni varguse. 1.1.Seega P.O pani toime
võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise. KOHTULIKULT UURIMISEL KOGUTUD TÕENDID 3
4.Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluse korras, siis maakohtunik avaldas prokuröri abi taotluse alusel, millega olid nõus vandeadvokaat Antonina Belõśeva ja süüdistatav P.O , kannatanute ja tunnistajate ütlused, mis oli antud eeluurimisel, vaatamata sellele, et ülaltoodud isikud ei ilmunud kohtuistungile. 4.1.Kannatanu Xxx eeluurimisel (lk 1-6) seletas, et 16.septembril 2008.aastal tarvitasid Xxx, Xxx, Xxx ja Xxx Xxxi korteris alkoholi. Seejärel Xxx ja Xxx jäid magama, aga Xxx ja Xxx läksid baari, kust tulid tundmatu naisterahvaga. Öösel läksid Xxx ja tundmatu naisterahvas korterist välja. Kannatanu Xxx sel ajal lamas teises toas ja kuulis, et naisterahvas tuli tagasi sõnadega :“Unustasin oma sigaretid“. Hommikul avastati, et varastatud oli kolm mobiiltelefoni. Xxx teatas, et see naisterahvas on tema tuttav. Naisterahva perekonna nimi on P.O, nimi Viktoriya. Kannatanu Xxx esitas tsiviilhagi summas 5 040 (viis tuhat nelikümmend) krooni; 4.2.kannatanu Xxxi ütluste kohaselt (lk 28-32) 2008.aastal sügisel tarvitasid Xxx, Xxx, Xxx ja Xxx Xxxi majas alkoholi. Õhtul Xxx ja Xxx läksid baari. Majja jäid Xxx ja Xxx. Öösel Xxx ja Xxx ilmusid tundmatu naisterahvaga. Kõik jõid alkoholi ja seejärel toimus kaklus ja Xxx hakkas tundmatut Viktoriya nimelist naist välja ajama. Viktoriyaga koos läks Xxx. Õues Viktoriya tahtis suitsu ja loobus pakutud vene sigarettidest. Majja laua peale oli jäänud Marlboro pakk. Viktoriya läks majja. Oli majas paar minutit ja tuli tagasi ilma suitsuta. Hommikul Xxx avastas oma mobiiltelefoni kadumise. Samuti kadus ka Xxxi mobiiltelefon. Helistati Vikale Xxxi telefonilt. Vika lubas tuua telefonid. Mobiiltelefoni pole tagastatud. Tsiviilhagi summas 3 060 (kolm tuhat kuuskümmend) krooni; 4.3.kannatanu Xxxi ütluste kohaselt (lk 33-37, 79-81) nad tarvitasid neljakesi: Xxx, Xxx, Xxx, Xxx Xxxi majas alkoholi. Öösel Xxx ja Xxx läksid baari, majja jäid Xxx ja Xxx. Xxx ja Xxx tulid baarist naisega, kelle nimi oli Vika. Öösel Vika, Xxx ja Xxx istusid ja jõid alkoholi. Xxx ja Xxx ööbisid Xxxi majas ning Vika ja Xxx läksid ära. Hommikul tuvastati, et kadunud oli kolm mobiiltelefoni (Xxxi ja Xxxi), sealhulgas Xxxi mobiiltelefon maksumusega 1 000 (üks tuhat) krooni. Helistati Vikale ja ta lubas varastatud mobiiltelefonid tagastada, kuid ei teinud seda. Xxxile tagastati temalt varastatud mobiiltelefon ja ta loobus tsiviilhagist; 4.4.tunnistaja Xxx ütluste kohaselt (lk 14-18) Xxxi majas tema abikaasa Xxx 2008.a septembri keskel tarvitas alkoholi koos Xxxi, Xxxi ja Xxxga. Nendega koos oli mingi neiu, Xxx tuttav naine Vika, kes öösel läks koos Xxxga Xxxi majast välja ja hommikul avastati kolme mobiiltelefoni kadumine; 4
6.1.Esialgselt süüdistatav P.O eitas, et pani toime kolme mobiiltelefoni varguse, kui pärast kogutud tõendeid ja sooritatud vastastamist tema ja kannatanu Xxxi vahel tunnistas ennast süüdi esitatud süüdistuse järgi täielikult ning üksikasjalikult seletas nii kohtueelsel 5
lg 1 järgi ja karistatud rahalise karistusega 40 (nelikümmend) päevamäära ulatuses, s.o summas 2 000 (kaks tuhat) krooni. Senini rahaline karistus ei ole tasutud. Seetõttu karistatus ei ole kustutad ja see moodustab varguse korduvuse (
6.8.P.O süüd kinnitavad peale ülatoodud tõendite analüüsimist ka teised kriminaalasjas kogutud tõendid, s.o läbiotsimise protokoll, millest nähtub, et leiti varastatud mobiiltelefon №kia, mis kuulub kannatanu Xxxile, asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga ja kannatanu Xxxi allkiri, et ta sai temalt varastatud mobiiltelefoni kätte. 7.
lg 1 näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.
lg 2 p 4 näeb ette vastutuse sama teo eest, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või omastamise. Varguse objektiivse koosseisu tunnusteks on seega võõras vallasasi, selle äravõtmine ehk valduse muutus. 7.1.Süüdistatav P.O oli teadlik, et võtab ära võõra vara omastamise eesmärgil, ta oli teadlik, et tema tegu on seadusvastane tegu ja on karistatav kriminaalkorras ning tahtis 6
lg 2 järgi kuriteo toimepanemine, tema tegevusele on antud õige juriidiline hinnang ja P.O tuleb süüdi mõista
8.Kannatanud Xxx ja Xxx on kohtueelsel menetlusel esitanud tsiviilhagi nendelt varastatud mobiiltelefonide kohta summas 5 040 (viis tuhat nelikümmend) krooni ja 3 060 (kolm tuhat kuuskümmend) krooni. 8.1.Kohtuistungil süüdistatav P.O tunnistas ennast süüdi täielikult, seega ta tunnistas kannatanute poolt esitatud tsiviilhagi nõudeid. 8.2.Maakohtunik on seisukohal, et kannatanu Xxxi tsiviilhagi summas 5 040 krooni ja kannatanu Xxxi tsiviilhagi summas 3 060 krooni on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (edaspidi tekstis VÕS) § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Süüdistatav P.O on kannatanutele Xxxile ja Xxxile kahju tekitanud VÕS § 1045 lg 1 p 2 ja 5 alusel varguse tekitamisega ja omandi rikkumisega. Seoses ülaltooduga leiab maakohtunik, et ülalanalüüsitud tõenditega on kinnitatud, et kahju saajaks on kannatanud Xxx ja Xxx ja kahju tekitajaks süüdistatav P.O. Kahju tekkis mobiiltelefonide varguse toimepanemisel, seega P.O teo kahju saabumise vahel on põhjuslik seos. Süüdistatav P.O varastas mobiiltelefonid ja lahkus nendega kannatanu Xxxi majast. Kaks mobiiltelefoni ei ole tagastatud. Alates 2008.a septembrist senini ei ole tsiviilhagi hüvitatud. 9.
lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Vastavalt toimepandule tuleb P.O karistada. Karistamise alus on isiku süü. P.O karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. P.O on varem kriminaalkorras ühel korral karistatud (lk 91) varavastase kuriteo eest. Karistatus ei ole kustutad. Mõistetud rahaline karistus pole tasutud. Ta on abielus ja kasvatab abikaasaga kahte alaealist last. P.O-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada P.O edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. 9.1. Karistuse mõistmisel P.O-le peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju.
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritav kuritegu on
sätteid, nagu seda pakkus vandeadvokaat Antonina Belõśeva, vaid tema (P.O) suhtes on otstarbekas kohaldada
sätteid ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, määrates katseaja pikkuseks kaheksateist kuud, s.o. miinimummääras. P.O näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo keelatust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik, siis tuleb P.O-le anda uus võimalus õiguskuulekas käitumiseks koos kriminaalhooldusametniku poolt osutava sotsiaalse abiga ja käitumise kontrollimisega. 9.2.Maakohtuistungil vandeadvokaat Antonina Belõśeva avaldas arvamust, et süüdistatav P.O on rase, kuid mingeid tõendavaid dokumente nii süüdistatav kui ka kaitsja maakohtule ei esitanud. Vandeadvokaat Antonina Belõśeva (Narva Esimene Advokaadibüroo OÜ) oma kohtulikus menetluses osutanud riigi õigusabi eest tasumiseks taotluses märkis, et ettevalmistamise eest kohtulikuks kriminaalmenetluseks tuleb talle maksta 450 (nelisada viiskümmend) krooni. Vandeadvokaat Antonina Belõśeva ettevalmistamine seisnes selles, et ta ainult deklareeris süüdistatava rasedust. Kuna süüdistatav on rase, siis käia kriminaalhooldusametniku juures registreerimisel on süüdistatava jaoks raske. See oli ainuke motivatsioon, miks kaitsja ei nõustu kontrollnõude kohaldamisega (
Kaitsja seisukohaga ei nõustunud ka prokuröri abi Marina Zagorets. Vaatamata sellele, et süüdistataval on kõrgharidus, kaks alaealist last, abikaasa, kindel elukoht, P.O jõi viina, ööbis võõraste meestega, harva oli kodus. Tõepoolest, kui tema suhtes on menetluses kriminaalasi, siis mingil perioodil P.O elab perega ja hoolitseb oma vanaema eest. Need asjaolud, et P.O on kindel elukoht, pere, ta on oma vanaema hooldaja, annavad maakohtule aluse mitte mõista P.O-le reaalset karistust, mis on seotud vangistuse kandmisega. Mis puudutab kontrollnõude määramist, siis sel juhul maakohtunik loodab, et viibides kriminaalhooldaja järelevale all, täiskasvanud P.O hakkab elama seadusekuulekat eluviisi. KrMS § 238 lg 2 kohaselt süüdimõistvat kohtuotsust lühimenetluses tehes vähendab kohus pärast kõigi kuriteo asjaolude kaalumist süüdistatavale mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra. 10.KrMS § 180 lg 1, § 179 lg 2 p 2 , § 175 lg 1 p 5, § 175 lg 1 p 4 P.O-lt kuuluvad välja mõistmisele sundraha summas 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, toimiku koopia tegemise kulud 71 (seitsekümmend üks) krooni 30 senti (lk 106) ja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest eeluurimisel 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni 60 senti (lk 101) ja kohtumenetlusel 780 (seitsesada kaheksakümmend) krooni (lk 121). 10.1.Kohtuvaidlustes vandeadvokaat Antonina Belõśeva taotles P.O-le osalist kohtukulude tasumise vabastamist. Jääb arusaamatuks, mille alusel vandeadvokaat Antonina Belõśeva tuli selle järeldusele. Mitte ühtegi motiivi ei õnnestunud maakohtul kuulda kaitsja kõnes. Seoses kaitsja taotlusega maakohtunike leiab, et osaline kohtukulude tasumise vabastamine on põhjendamatu. P.O omab kõrgemat majanduslikku haridus. Kohtuistungil kaitsja ega süüdistatav ei avaldanud, mida P.O tegi selleks, et otsida tööd. On ebaõige, et riik peab maksma kohtukulud süüdistatava eest, kes teist korda on samalaadilise kuriteo eest 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.