MS § 426, 432 Jätta vabastamata Z.O , isikukood: xxx, temale Pärnu Maakohtu 28.01.
lg 2 p 4, 7, 9, 10 järgi ning karistuseks mõisteti 3 aastat ja 3 kuud vangistust.
järgi mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ning karistuseks mõisteti 2 aastat ja 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel, koostoimes 10.11.2008 Pärnu Maakohtu otsusega, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti lõplikuks karistuseks liitkaristus 4 aastat ja 2 kuud vangistust. 10.11.2008 Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud rahaline karistus 120 päevamäära ehk 6000 krooni jäeti iseseisvale täitmisele.
lg 1 alusel ja 10.11.2008 Pärnu Maakohtu otsuse kohaselt eelvangistuses viibitud aeg, s.o 3 päeva, loeti karistusaja hulka.
lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 04.09.2008.a, s.o 1 päev, karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks loeti 4 aastat 1 kuu ja 26 päeva vangistust. Karistusaeg algas 09.09.2008.a ja lõpeb 03.11.2012.a. Õigus taotleda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve all saabus 03.10.2010.a. 1 Z.O on varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral: 1. 29.04.2008.a Pärnu Maakohtu otsusega
MS § 238 alusel lõplik karistus 2 aastat vangistust tingimisi katseajaga 2 aastat; 2. 10.11.2008.a Pärnu Maakohtu otsusega
, § 215 lg 1 ja § 424 järgi 2 aastat 8 kuud vangistust tingimisi katseajaga 3 aastat. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on Z.O distsiplinaarkorras karistatud 2-l korral, viimati 14.09.2009.a kartserisse paigutamisega vanglaametniku korralduse eiramise eest. Õpib Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumi 10. klassis. Läbinud sotsiaalprogrammid „sotsiaalsete oskuste treening“, „eluviisitreening“ ja noorteprogrammi EQUIP. Läbinud ka kuuajalise toiduvalmistamise algkursuse. Vangistuse ajal abiellus. Vabanemisel soovib elama asuda endisesse elukohta xxx ning tööle endisesse töökohta OÜ-s xxx. Vangla andmeil kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid ligi 112 000 krooni. Vabaduses kuritarvitas alkoholi, kuriteod toime pandud valdavalt alkoholijoobes. Z.O suhtumine ja käitumine viitab vangla subkultuuri omaksvõtule. Vabanemisel võib oht seisneda füüsilise vägivalla ja materiaalse kahju tekitamises. Tartu Vangla ei toeta E. Z.O vabastamist. Kriminaalhooldusametnik ei toeta Z.O ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. Vabanemisel soovib elama asuda elama kasuisale kuuluvasse majja, mis on sobilik elektroonilise valve teostamiseks. Olemas kindel töökoht OÜ-s xxx, kuid firma asub Lavassaares, mis muudab keeruliseks elektroonilise valve kohaldamise, pealegi puudub kinnipeetaval isiklik transport. Uue kuriteo toimepanemise ja ohtlikkuse riskifaktoriks on alkoholi kuritarvitamine, teiste inimestega mittearvestamine, suhtlemine kriminaalse taustaga isikutega, vähene oskus näha oma tegude tagajärgi, vähene materiaalse toimetuleku oskus. Kriminaalhooldusametniku hinnangul võib Z.O uuesti suhtlema hakata kriminaalse taustaga isikutega ja olla nende poolt mõjutatav ning seetõttu ei ole välistatud alkoholi kuritarvitamine ning uute kuritegude toimepanek. Eeltoodu alusel leiab kriminaalhooldusametnik, et Z.O vangistusest enne tähtaega vabastamine ei ole käesoleval otstarbekas. Z.O seletas kohtuistungil, et ta kannab vangistust esimest korda. Varem on ta röövimise ja kehalise väärkohtlemise eest karistatud ja karistusest tingimisi vabastatud. Ei oska öelda, miks jätkas samasuguste kuritegude toimepanemist. Vabaduses tarvitas alkoholi igal nädalavahetusel. Vangistuses on läbinud sotsiaalprogrammi. Distsiplinaarkaristus on kustunud. Teda usaldatakse vanglast tööle väljaspool vanglat. Prokurör leiab, et Z.O vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole võimalik eelkõige kuriteo asjaolusid ja uue kuriteo toimepanemise riskifaktoreid arvestades.
3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Täitmiskohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri arvamuse, leiab, et Z.O ei ole võimalik vangistusest tingimuslikult enne tähtaega vabastada arvestades kuriteo asjaolusuid, süüdlase isikut, tema varasemat elukäiku ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Z.O kannab karistust esimese astme kuriteo eest ning on ära kandnud üle ½ karistusajast, ta on nõus elektroonilise järelevalvega ja tehnilised tingimused selleks on olemas.. Seega on olemas
lg 2 p 1 ettenähtud formaalne alus tema karistusest tingimuslikult ennetähtaegseks vabastamiseks. 2 Kriminaalhooldusametnik ei pea Z.O tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist võimalikuks arvestades uue kuriteo toimepanemise riskifaktoreid, eelnevat elukäiku ja raskusi tööl käimisega elektroonilise järelevalve tingimustes. Kohus nõustub kriminaalhooldusametniku esitatud riskifaktoritega. Kohtus asja arutamisel ei langenud neist ükski ära. uue kuriteo toimepanemise riskid on kõrged, sest vaatamata varasematele karistustele jätkas kinnipeetav uute samasuguste kuritegude toimepanemist. Seetõttu vangistusest ennetähtaegselt vabastamine esimesel tähtajal ei ole võimalik. Z.O ei oska ette näha riske ja seetõttu võib ta kiiresti vangi tagasi sattuda. Z.O on vangistuses teinud tööd resotsialiseerumiseks. Ta on läbinud sotsiaalprogramme. Vangistuses on tal võimalik ettevalmistust vabanemiseks jätkata. Selleks on hea vangistuse ajal töötamine väljaspool vanglat. Ene Muts täitmiskohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.