Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg.2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista P.T-le lõplikuks karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata P.T karistuse hulka tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 10.04.2008 – 11.04.2008, 01.01.2009 – 02.01.2009 ja 25.01.2009 – 26.01.2009, s.o. 6 (kuus) päeva ja lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jääb P.T 5 (viis) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.
lg.1 alusel asendada mõistetud vangistus 5 (viis) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva üldkasuliku tööga kokku 348 (kolmsada nelikümmend kaheksa) tundi. 2
lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 8 (kaheksa) kuud.
lg.4 alusel kohustada P.T üldkasuliku töö tegemise ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid vastavalt
lg.1 p.1 – 5: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg.2 p.2 alusel on P.T üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Määrata P.T üldkasuliku töö tegemise ajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. P.T suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Mõista Valentina VASSILKOVA süüdistuses
Valentina VASSILKOVA suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Mõista Nadezhda VASSILKOVA süüdistuses
Nadezhda VASSILKOVA suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista P.T-lt tsiviilhagi katteks xxx (registrikood 1xxx, asukoht xxx vallasisene linn Ida-Virumaa, arveldusarve nr.221010045520 Swedbank AS) kasuks 300 (kolmsada) eurot 32 senti. Rahuldada vandeadvokaat Eduard BULATTŠIKU taotlus, määrata tema poolt P.T-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 176 (ükssada seitsekümmend kuus) eurot 3 95 senti (s.h. ettevalmistus kohtuvaidlusteks 63,92 eurot, esinemine kohtuistungil 63,92 eurot, kohtuotsuse kuulutamine 15,98 eurot, sõidukulu 3,64 eurot, käibemaks 29,49 eurot). Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus, määrata tema poolt Valentina VASSILKOVALE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot 58 senti (s.h. ettevalmistus 63,92 eurot, esinemine kohtuistungil 63,92 eurot, kohtuotsuse kuulutamine 15,98 eurot, käibemaks 28,76 eurot). Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGINI taotlus, määrata tema poolt Nadezhda VASSILKOVALE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 248 (kakssada nelikümmend kaheksa) eurot 53 senti (s.h. ettevalmistus 63,91 eurot, esinemine kohtuistungil 63,92 eurot, kohtuotsuse kuulutamine 15,98 eurot, tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest 23.03.2011 summas 19,17 eurot ja 31.03.2011 summas 19,17 eurot, sõidukulu 23.03.2011 summas 12,48 eurot ja 31.03.2011 summas 12,48 eurot, käibemaks 41,42 eurot). Välja mõista P.T-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 1,5 kuupalga ulatuses, s.o. summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 99 (üheksakümmend üheksa) eurot 62 senti (Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar LEMBITU 06.01.2011 määrus) ja kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtulikus menetluses osalemise eest makstud 176 (ükssada seitsekümmend kuus) eurot 95 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §181 alusel jätta Valentina VASSILKOVA järgmised kriminaalmenetluse kulud Eesti Vabariigi kanda: Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 98 (üheksakümmend kaheksa) eurot 94 senti (Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar LEMBITU 30.12.2010 määrus) ja kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses osalemise eest makstud 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot 58 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §181 alusel jätta Nadezhda VASSILKOVA järgmised kriminaalmenetluse kulud Eesti Vabariigi kanda: Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGIN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot 03 senti (Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar LEMBITU 17.12.2010 määrus) ja kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGIN) kohtulikus menetluses osalemise eest makstud 248 (kakssada nelikümmend kaheksa) eurot 53 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. 4 Sundraha ja menetluskulud tuleb P.T tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates 20.04.2011. on kohtuotsusega Viru Süüdistused P.T on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles varem 6 korda kohtulikult karistatud varguste toimepanemise eest, viimasel korral Harju Maakohtu 29.01.2007 otsusega KarS §25 lg.2 - §199 lg.2 p.4 järgi vangistusega 5 kuud, taas - 24.03.2008 kell 12.05, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tegutsedes kooskõlastatult Nxxx Vassilkova ja Valentina Vassilkovaga, sisenes kauplusse xxx (asukohaga xxx), kus palus müüjal näidata sõrmust (maksumusega kuni 3000 krooni). Eelneva kokkuleppe kohaselt hakkasid Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova müüja tähelepanu kõrvale juhtima ja selleks palus Valentina Vassilkova Nadezdha Vassilkoval sõrmuseid proovida. Sel ajal tagastas P.T ühe sõrmuse müüjale, aga teise sõrmusega, peitnud selle müüja eest märkamatult kätte, varjus sündmuskohalt. xxx tekitati kahju summas 2522 krooni - 24.03.2008 kell 13.00, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sisenes kauplusse xxx (asukohaga xxx-xxx), kus küsis müüjalt näha sõrmust suurusega 18,5 – 19,0 ja sai 4 sõrmust vaatamiseks. Juhtides müüja tähelepanu eemale, tagastas 3 sõrmust, aga ühe sõrmusega (maksumusega 2177 krooni) lahkus poest, millega tekitas xxx kahju summas 2177 krooni - 01.01.2009 kell 18.45, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis xxx) ühe purgi kalamarja Lachkaviar (maksumusega 329 krooni) ning tasumata kauba eest möödus kassadest ja turvaväravatest. Kaup oli tagastatud ja rikkumata - 25.01.2009 kell 16.54 asuvas xxx kaupluses (asukohaga xxx xxx) püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastada pudelit viina Viru Valge (maksumusega 176 krooni), kuid turvatöötaja pidas ta pärast turvaväravate läbimist ja kauba eest tasumata jätmist kinni. Oma nimetatud tegudega pani P.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt, s.o. KarS §199 lg.2 p.7, 9 ettenähtud kuriteo. 5 Valentina Vassilkova on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta 24.03.2008 kell 12.05 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tegutsedes kooskõlastatult P.T ja Nadezdha Vassilkovaga, sisenes kauplusse xxx (asukohaga xxx xxx), kus P.T palus müüjal näidata sõrmust (maksumusega kuni 3000 krooni). Eelneva kokkuleppe kohaselt hakkasid Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova müüja tähelepanu kõrvale juhtima ja selleks palus Valenatina Vassilkova Nadezdha Vassilkoval proovida sõrmuseid. Sel ajal tagastas P.T ühe sõrmuse müüjale, aga teise sõrmusega, peitnud selle müüja eest märkamatult kätte, varjus sündmuskohalt. xxx tekitati kahju summas 2522 krooni. Oma nimetatud tegudega pani Valentina Vassilkova toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, s.o. KarS §199 lg.2 p.7 ettenähtud kuriteo. Nadezdha Vassilkova on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta 24.03.2008 kell 12.05, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tegutsedes kooskõlastatult P.T ja Valentina Vassilkovaga, sisenes kauplusse xxxxxxa (asukohaga xxx), kus P.T palus müüjal näidata sõrmust (maksumusega kuni 3000 krooni). Eelneva kokkuleppe kohaselt hakkasid Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova müüja tähelepanu kõrvale juhtima ja selleks palus Valentina Vassilkova Nadezdha Vassilkoval proovida sõrmuseid. Sel ajal tagastas P.T ühe sõrmuse müüjale, aga teise sõrmusega, peitnud selle müüja eest märkamatult kätte, varjus sündmuskohalt. xxx tekitati kahju summas 2522 krooni. Oma nimetatud tegudega pani Nadezdha Vassilkova toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, s.o. KarS §199 lg.2 p.7 ettenähtud kuriteo. Kohtulik uurimine maakohtus Süüdistatav P.T tunnistas end kõigis neljas kuriteos süüdi täielikult. Süüdistatav seletas, et minnes kauplusesse xxx, ei teadnud naised midagi tema plaanidest sõrmuseid varastada, seda tegevust naised pealt ei näinud ning sellest ta neile ei rääkinud. Teistes kuritegudes jäi süüdistatav kohtulikul eeluurimisel antud ütluste juurde ja ei soovinud neid korrata ega midagi lisada. Süüdistatav Valentina Vassilkova tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi. Süüdistatav kinnitas, et mingit omavahelist kokkulepet neil omavahel sõrmuste varastamiseks ei olnud ja ise ta sõrmuste vargust pealt ei näinud. Süüdistatav Nadezdha Vassilkova ennast esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Süüdistatav seletas, et tema oli küll noortega koos ühes juveelikaupluses, kuid sõrmuse vargusest ei teadnud ta midagi. Kauplusest väljusid nad koos ja tema läks sealt otse koju. Kohtueelses menetluses kogutud tõenditest uuriti ja avaldati kohtulikus menetluses: - sündmuskoha 24.03.2008 vaatlusprotokoll aadressil xxx 6 - - - - - - - xxx 24.03.2008 avaldus (t.l.4-5), millest nähtub, et kauplusest xxxx (asukohaga xxx) varastati 24.03.2008 kell 12.05 kuldsõrmus prooviga 585, kaaluga 3,8 grammi, maksumusega 2522 krooni xxx 15.05.2009 tõend (t.l.6), millest nähtub, et kauplusest xxx (asukohaga xxx linn) varastati kuldsõrmus prooviga 585, kaaluga 3,28 grammi, maksumusega 2177 krooni ja xxx (asukohaga xxx) kuldsõrmus prooviga 585, kaaluga 3,8 grammi, maksumusega 2522 krooni tunnistaja Jxxx Jxxx ülekuulamise protokollid (t.l.8-14), millest nähtub, et 24.03.2008 kell 12.05 sisenes kauplusesse xxxx (asukohaga xxx Kohtla-Järve linn) 1 mees ja 1 naine aastates 25 – 28 ja 1 üle 50-aastane naine. Mees palus näha kahte sõrmust, millesdest ühe tagastas, aga teisega kiiresti lahkus koos naistega tunnistaja Jxxx Pxxx ülekuulamise protokoll (t.l.15-19), millest nähtub, et tunnistaja abikaasa on xxx omanik ja selle firma kahest kauplusest varastati kaks kuldsõrmust sündmuskoha 24.03.2008 vaatlusprotokoll (t.l.27-30) koos skeemiga aadressil xxxx linn xxx 24.03.2008 avaldus (t.l.31-32), millest nähtub, et 24.03.2008 kell 13.01 varastati kauplusest xxx (asukohaga xxx linn) kuldsõrmus prooviga 585, kaaluga 3,28 grammi, maksumusega 2177 krooni tunnistaja Žxxx Gxxx ülekuulamise protokoll (t.l.34-37), millest nähtub, et 24.03.2008 kell 13 sisenes kauplusesse noormees, tütarlaps jäi peaukse juurde. №ormees küsis näha sõrmuseid, müüja andis talle näha neli sõrmust. Kui müüja hakkas sõrmuseid tagasi panema, avastas ta, et üks sõrmus on puudu P.T ütlused (t.l.38-42), millest nähtub, et sõrmuste vargused kahest juveelikauplusest pani toime tema. Mõlemast kauplusest võttis ta ühe sõrmuse sel momendil, kui müüja tähelepanu oli mujal ja lahkus. Sõrmused müüs ta maha, et hankida raha alkoholi jaoks Valentina Vassilkova ütlused (t.l.45-49), millest nähtub, et sõrmused varastas ta koos P.T-ga selleks, et saada raha alkoholi hankimiseks. xxx käis ta sees koos P.T ja Nadezdha Vassilkovaga, seal tema sõrmuseid ei proovinud ja ei mäleta, kas Nadezdha Vassilkova proovis. xxx kaupluses ta sees ei käinud. Sõrmused müüs P.T maha xxx turul ilma temata ja raha kulutasid nad alkoholi peale tunnistaja Txxx Jxxx ütlused (t.l. 52-53), millest nähtub, et tema nägi xxxturu kaupluses, kuidas pakuti müügiks kauplusest xxx pärit kuldsõrmust. Pakkujaid ta ei tundnud ja enam neid ära ei tunneks Nadezdha Vassilkova ütlused (t.l.54-57), millest nähtub, et mitu aastat tagasi oli ta koos Valentina Vassilkova ja P.T-ga kaupluses xxx noored läksid sealt juveelitoodete osakonda ja P.T ütles, et tahab vaadata kulda. Milleks, sellest juttu polnud, ise ta kulda ei varastanud, sõrmuseid ei proovinud xxx hagiavaldus (t.l.59), millest nähtub, et tekitatud on kahju summas 4699 krooni, mille väljamõistmist hageja taotleb vaatlusprotokoll 28.10.2010 (t.l.6273), millest nähtub, et vaadeldi CD-plaadil olevat videosalvestist videokaameratest asuvatest salvestistest (asukohaga Keskväljak 6 Jõhvi vallasisene linn) xxx 01.01.2009 avaldus, õigusvastase teo toimepanemise akt ja õiend isikusamasuse tuvastamise kohta (t.l.76-78), mille kohaselt peeti 01.01.2009 kell 18.50 xxx kinni P.T, kes üritas kaubamajast väljuda ühe 7 - - - purgi kalamarjaga Lachkaviar (maksumusega 329 krooni), mille eest ta ei olnud tasunud tunnistaja Vxxx Bxxx ütlused (t.l.79-81), millest nähtub, et ülevaatuseks peeti kinni noormees, kelle juurest avastati kaup, mis kuulub kauplusele xxx ja mille eest ei olnud makstud – summa oli 329 krooni tunnistaja P.T Oxxx ütlused (t.l.82-83), millest nähtub, et xxx xxx peeti kinni noormees, kes kassas ei tasunud kalamarjapurgi eest P.T ütlused (t.l.86-88) selle kohta, et ta jalutas 01.jaanuaril Tallinna kesklinnas, astus sisse Stockmanni Kaubamajja, pani enne kassat jope taskusse purgi kalamarja, möödus maksmata kassast, peeti kinni ja ta andis purgi ära xxx 25.01.2009 avaldus (t.l.93), milles kohaselt peeti xxx kaupluses kinni kodanik pudeliga Viru Valge (maksumusega 176 krooni) tunnistaja P.T Gxxxi ülekuulamise protokoll (t.l.94-95), millest nähtub, et 25.01.2009 kell 16.50 tuli kauplusesse xxx (asukohaga xxx) noormees, võttis letilt viina Viru Valge, peitis selle jope sisse, möödus kassade liinist ja jättis kauba eest tasumata. №ormees peeti kinni ja anti üle politseile P.T ütlused (t.l.99-100), millest nähtub, et 25.01.2009 kell 16.50 sisenes ta kauplusesse xxx, pani ostukorvi pudeli õlut ja jope põue pudeli Viru Valget. Peale seda tasus ta kassas pudeli õlle eest, kuid jättis maksmata pudeli viina eest. Turvatöötaja pidas ta kinni ja turvakontrolli käigus avastas jope põuest pudeli viina Viru Valge väärtusega 176 krooni. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega lühimenetluses ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et kohtueelses menetluses kogutud ja kohtulikul uurimisel avaldatud tõendid kogumis ei kinnita seda, et Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova panid toime neile inkrimineeritud kuriteo Kars §199 lg.2 p.7 järgi.
lg.2 p.7 näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt. Grupp moodustub varguse kaastäideviijatest. Isiku vastutusele võtmiseks tuleb näidata tema teopanus ja teo valitsemine täideviijana. Piisav ei ole see, kui on tuvastatud näiteks ainult tema teadmine teise toimepanija poolt sõrmuse võtmisest. Nagu nähtub kriminaalasja materjalidest, on süüdistatav Valentina Vassilkova kohtueelsel menetlusel kinnitanud, et ta läks koos P.T-ga juveelipoodidesse sõrmuseid varastama raha saamise eesmärgil alkoholi hankimiseks (t.l.45-49). Maakohtu istungil seletas süüdistatav, et nad läksid kauplusesse, kuid Nadezdha Vassilkova ei teadnud midagi sellest, et P.T võib sealt midagi varastada. Süüdistatav ise ei teadnud seda samuti kindlalt ja kohtulikul eeluurimisel tunnistas seda vaid seepärast, et teda vabastataks vahi alt. Nagu nähtub kriminaalasja materjalidest, on süüdistatav Nadezdha Vassilkova kohtueelsel menetlusel kinnitanud, et mitu aastat tagasi läks ta koos P.T ja Valentina Vassilkovaga toidupoodi. Valentina Vassilkova ja P.T läksid kaupluse kulla osakonda, kuna viimane ütles, et tahab vaadata kulda, 8 kuid milleks, sellest juttu ei olnud. Süüdistatav ei tea, mis juveelikaupluses toimus, kuna ta ei olnud teiste kõrval, ning tema ei varastanud sõrmuseid (t.l.54-57). Maakohus leiab, et Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova tulevad neile inkrimineeritud kuriteos KarS §199 lg.2 p.7 järgi, s.o. grupi poolt võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, õigeks mõista kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Vastavalt
lg.2 karistatakse isikut teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Toetudes kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus kogutud tõenditele lühimenetluses, ilmnevad Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova süüd välistavad asjaolud. Juveelikauplusest (asukohaga xxx) sõrmuse varguse asjaolude väljaselgitamise käigus ei ole kogutud tõendeid selle kohta, et sõrmuse vargus sai toime pandud Valentina Vassilkova, Nadezdha Vassilkova ja P.T poolt eelneva kokkuleppe tegevuse tulemusena. Samuti ei ole kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud põhjuslikku seost Valentina Vassilkovale ja Nadezdha Vassilkovale inkrimineeritud käitumise ja sõrmuse varguse vahel. Hinnates kuriteost osavõtu astet, tuleb arvestada, kas teo toimepanijatel oli ühtne kuritegelik eesmärk ning kas nad tegutsesid selle saavutamise nimel ühiselt. Seetõttu on piiritlemisel vajalik eristada, kes kuriteo toimepannud isikutest realiseeris kavatsuse vahetult. Samuti tuleb silmas pidada, et kuriteo objektiivse külje realiseerimisel on vaid täideviija käitumise ja saabunud kuritegeliku tagajärje vahel vahetu põhjuslik seos. Kohtueelses menetluses ega kohtumenetluses ei ole vastuvaidlematult leidnud tõendamist, et Valentina Vassilkova, Nadezdha Vassilkova ja P.T panid eelneval kokkuleppel toime sõrmuse varguse juveelikauplusest xxx (asukohaga xxx). Vastupidi, Nadezdha Vassilkova, kes on esimest korda üle kuulatud 08.09.2010, s.o. 2 aastat 6 kuud hiljem, on kogu aeg kinnitanud, et käis vaid noortega juveelikaupluses ja see on kõik. Asjaolu, et Nadezdha Vassilkova teadis mingitest kokkulepetest sõrmuse varastamiseks Valentina Vassilkova ja P.T poolt, ei ole maakohtu istungil tuvastamist leidnud. Valentina Vassilkova on kogu aeg kinnitanud, et kuigi ta aimas, mida P.T võis seoses sõrmustega mõelda ja ette võtta, ei olnud neil ei kahekesi ega kolmekesi mingeid kokkuleppeid sõrmuse varastamiseks, Kokkulepe sõrmuse varastamiseks juveelipoest peaks olema teostatud enne kuriteo toimepanemist. Sellist kokkulepet kohtu poolt tuvastatud ei ole. Sellise kokkuleppe puudumisel ei ole sõrmuse vargust juveelipoest (asukohaga Estonia pst.30a KohtlaJärve linn) võimalik käsitleda võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt. Sellise kokkuleppe olemasolu ei ole tõendamist leidnud ning süüdistuses esitatud vargus ei ole seostatav kokkuleppega sõrmuse vargusega juveelikauplusest xxx Kriminaalasja materjalides selles episoodis üle kuulatud tunnistajad ei ole üheselt mõistetavalt ja arusaadavalt kinnitanud, et sõrmuse varguse juveelipoest panid toime P.T , Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova grupis eelneval kokkuleppel. Kaupluse müüja küll seletas, et kauplusesse tulid 2 naist ja 1 mees, kuid seostas kindlalt ühe sõrmuse kadumise meesterahvaga, kes ei tagastanud ühte sõrmust seoses tähelepanu hajutamisega ning peitis selle lahkumisel ära, 9 Maakohus leiab, et antud kriminaalasjas puuduvad tõendid selle kohta, et Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova eelneval kokkuleppel P.T-ga panid toime sõrmuse varguse juveelipoest xxx Eeltoodu alusel leiab maakohus, et Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova süüdistamine sõrmuse varguses eelneval kokkuleppel P.T-ga kauplusest xxx ei ole kohtuliku uurimise käigus leidnud tõendamist ja nii Valentina Vassilkova kui Nadezdha Vassilkova tuleb neile esitatud süüdistuses KarS §199 lg.2 p.7 järgi mõista õigeks kuriteokoosseisu puudumise tõttu, eelkõige neile inkrimineeritud tegevuses süüd välistavate asjaolude ilmnemise tõttu. Maakohus, tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et kohtueelses menetluses kogutud ja kohtulikul uurimisel avaldatud tõendid kogumis kinnitavad seda, et P.T pani toime talle inkrimineeritud kuriteod KarS §199 lg.2 p.5,9 järgi.
lg.2 p.5 näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata. Maakohus on käesolevas kohtuotsuses eelpool tuvastanud, et süüdistatavatele inkrimineeritud kuriteo kvalifitseerimine KarS §199 lg.2 p.7 järgi ei ole põhjendatud ja tõendatud. Seega ei ole põhjendatud ka P.T süüditunnistamine eelnimetatud sätte järgi. Samas leiab maakohus, et P.T poolt on kuriteod toime pandud ja need on antud kriminaalasjas ka tõendamist leidnud. P.T poolt kuldsõrmuste vargused kauplustest xxx (asukohtadega xxx ja xxx linn) on tõendatud. Nii nähtub tunnistajate Jxxx Jxxx ja Žxxx Gxxxja ütlustest, et kauplustes palus noormees talle näidata kuldsõrmuseid ning, kasutades ära hetke, kui müüja asus teisi sõrmuseid tagasi panema, peitis ühe sõrmuse ära ja lahkus sellega kauplustest. Sama asjaolu nähtub ka 28.10.2010 vaatlusprotokollist ja selle lisadest. Eelnimetatud ja muude tõenditega haakuvad ka süüdistatava enda ütlused, mille kohaselt ta tõepoolest varastas kauplustest kuldsõrmused, realiseeris need ja raha kulutas alkoholi muretsemiseks. Süüdistatav on oma süüd täielikult tunnistanud ning tema ütlused on kooskõlas teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Maakohus leiab, et P.T tegevus tuleb kvalifitseerida KarS §199 lg.2 p.5 järgi. P.T-le on esitatud süüdistus ka selles, et ta püüdis 01.01.2009 varastada ühte purki kalamarja Lachkaviar (maksumusega 329 krooni) Stockmanni Kaubamajast ning ühte pudelit viina Viru Valge (maksumusega 176 krooni) kauplusest Maxima. Maakohus leiab, et P.T teod on kriminaalasja materjalidega tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud KarS §199 lg.2 p.9 järgi. Ka nendes kuritegudes on 10 süüdistatav oma süüd täielikult tunnistanud ning tema ütlused on kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega. Võõra valduse rikkumine tähendab valduse üleminekut ilma senise valdaja nõusolekuta. Valdus on kehtestatud, asi ära võetud ja varguse objektiivne koosseis täidetud, kui hõivaja on saavutanud selle üle võimu. Vargus on lõpule viidud siis, kui vara on süüdlase käes ja tal on võimalus hakata seda oma äranägemise järgi kasutama/käsutama. Kauplusevarguse korral on vargus lõpule viidud turvavärava läbimisega. P.T tegudes on tuvastamist leidnud süüdistuses toodud kuritegude objektiivne koosseis ja samuti kausaalne seos süüdistatava tegude ja saabunud tagajärgede vahel. Subjektiivsest küljest eeldab vargus tahtlust. Maakohus leiab, et käesolevas kriminaalasjas on tegemist kavatsetusega, kuna minnes varastama kauplustest, oli süüdistataval kindlalt teada, et tegemist on vallasasjadega, mis on tema jaoks võõrad ja on kellegi teise valduses. Minnes varastama kauplustest, seadis süüdistatav endale eesmärgiks realiseerida koosseis, s.t. tal oli enda valdusesse saadavate vallasasjade suhtes omastamise eesmärk. Nimetatud eesmärk oli antud juhul süüdistatava liikumapanevaks jõuks. Vastavalt KrMS §61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Analüüsides tõendeid kogumis, leiab maakohus, et P.T on toime pannud KarS §199 lg.2 p.5, 9 sätestatud kuriteod ja tema süü on kohtus täielikult tõendamist leidnud. Toimepandud tegude õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid antud kriminaalasjas P.T puhul ei esine. Süüdistatav ei tegutsenud hädakaitse- või hädaseisundis. Vastavalt KarS §2 lg.2 karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Vastavalt KarS §56 lg.1 on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav P.T puhul karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab maakohus süü tunnistamist kuritegudes. kõikides Lisaks toimepandud süütegude raskusastmetele ja laadile arvestab maakohus ka süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid. Varasemalt on P.T kriminaalkorras karistatud kuus korda, s.h. kandnud nii reaalset kui tingimuslikku vanglakaristust ja olnud karistatud rahatrahviga. Väärteomenetluse korras on P.T karistatud neli korda, neist kaks korda KarS §218 lg.1 ja kaks korda Alkoholiseaduse §70 järgi.
ette rahalise karistuse või kuni 11 Rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas põhjendatud, kuna süüdistataval puudub töökoht ja igasugune legaalne pidev sissetulek. Maakohus arvestab siinkohal ka kriminaalmenetluse kuludega süüdimõistmisel ning tsiviilhagi summat. Vangistuse mõistmisel võetakse tavalise kohtupraktika kohaselt arvesse sanktsiooni keskmine määr, mida siis kergendavate ja raskendavate asjaolude ilmnemisel kas suurendatakse või vähendatakse. Käesoleval juhul on sanktsiooni keskmine määr kaks aastat 6 kuud vangistust. Arvestades süüdistatava poolt süü täielikku tunnistamist ja kahetsust, ei pea maakohus põhjendatuks mõista P.T-le karistuseks vangistust keskmises või üle selle määras. Arvestades toimepandud kuritegude asjaolusid ja laadi ning süüdistatava isikut, leiab maakohus, et P.T-le on põhjendatud mõista karistuseks 9 kuud vangistust. Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg.2 kohaselt vähendab kohus süüdimõistvat kohtuotsust lühimenetluses tehes pärast kõigi kuriteo asjaolude kaalumist süüdistatavale mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra. Eeltoodu alusel jääb P.T kanda 6 kuud vangistust. Vastavalt KarS §68 lg.1 arvatakse eelvangistus karistusaja hulka. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et P.T oli kahtlustatavana kinni peetud kokku 6 päeva – 10.04.2008 – 11.04.2008, 01.01.2009 – 02.01.2009 ja 25.01.2009 – 26.01.2009. Eeltoodu alusel jääb P.T lõplikult karistuseks 5 kuud 24 päeva vangistust. ärakandmisele kuuluvaks Karistuse mõistmisel peab maakohus oluliseks seda, et karistuse mõistmisega edastatakse süüdimõistetule ühiskonna sõnum, et süütegu ei jää ilma karistuseta. Seega kaitstakse õiguskorda üldises mõttes. Oluline on ka see, et karistus ja karistamine avaldaksid süüdimõistetule vastavat ja õiget mõju. Maakohus arvestab siinkohal ka seda, et viimase kuriteo eest on P.T karistatud 29.01.2007, seega üle nelja aasta tagasi ja viimase väärteo eest 02.03.2010, seega üle aasta tagasi. Andmed tema poolt uute õiguserikkumiste toimepanemise kohta peale seda asja materjalides puuduvad ja neid ei esitanud prokuröri abi ka maakohtu istungil. Käesolevas kriminaalasjas on kuriteod P.T poolt toime pandud 3 aastat ja üle 2 aasta tagasi. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et P.T karistamine reaalse vangistusega ei ole käesolevas asjas põhjendatud. Seega on maakohtul valida kahe alernatiivi – KarS §74 ja KarS §69 vahel. Maakohus peab põhjendatuks asendada käesolevas kriminaalasjas P.T-le mõistetud vangistus 5 kuud 24 päeva üldkasuliku tööga. Nõusoleku üldkasuliku töö tundide tegemiseks on P.T maakohtu istungil andnud.
lg.1 alusel võib kohus kuni kaheaastast vangistust mõistes asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi 12 üldkasulikku tööd. Vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdimõistetu nõusolekul. Eeltoodu alusel kuulub P.T tegemisele 348 üldkasuliku töö tundi.
lg.3 alusel ei või üldkasuliku töö mõistmisel selle tegemise tähtaeg ületada 24 kuud. Arvestades seda, et P.T käesoleval ajal ei tööta, peab maakohus põhjendatuks määrata talle üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 8 kuud.
lg.4 alusel peab süüdimõistetu üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt sama seadustiku §75. Eeltoodu alusel tuleb P.T järgida üldkasuliku töö tegemise ajal järgmisi kontrollnõudeid: - elada alalises xxx - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Arvestades seda, et P.T on muuhulgas karistatud Alkoholiseaduse rikkumise eest, peab maakohus põhjendatuks panna talle üldkasuliku töö tegemise ajaks lisakohustusena keeld tarvitada alkoholi ja narkootikume. xxx on käesolevas asjas esitanud tsiviilhagi summas 4699 krooni (t.l.59). Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Maakohus leiab, et xxx tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Tsiviilhagi summas 300,32 eurot xxx-L kasuks väljamõistmisele P.T-lt . Krminaalmenetluse kuludena tuleb P.T-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.2 alusel välja mõista sundraha 417,02 eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 99,62 eurot ja kohtulikus menetluses makstud tasu 176,95 eurot ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. 13 Kriminaalmenetluse seadustiku §181 alusel tuleb Valentina Vassilkova ja Nadezdha Vassilkova kriminaalmenetluse kulud jätta Eesti Vabariigi kanda. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Kohtuotsus jõustus 06.05.2011 №oremreferent Liivi Õun 14
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.