lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
lg-st 4 järeldub, et kostja õigeksvõtt ei ole kohtule siduv üksnes abielu- või põlvnemisasjas või asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt, ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Seega ülejäänud juhtudel, mille hulka kuulub ka käesolev kaasus, on hagi õigeksvõtt kohtule siduv.
Järelikult oli maakohus käesolevas asjas õigustatud ja kohustatud tsiviilhagid täies ulatuses rahuldama. 2) Kohtukolleegium peab paljasõnalisteks ka apellatsiooni väiteid vaidlusalustes vargustes varastatud jalanõude koguse osas. Apellant väidab, et tal ei olnud võimalust sellist kogust nagu nendes episoodides märgitud üksinda varastada. Muuhulgas on ühes vaidlusaluses episoodis jalanõude kogus süüdistuse järgi 18 paari. Väide, et süüdistatav ei saanud sellist kogust varastada üksi, on ümber lükatud tema enda väitega, et teises vaidlusaluses episoodis varastas ta mitte 48 vaid 23 paari. Teatavasti on 23 paari rohkem, kui 18 paari. Seega, kui oli võimalus varastada 23 paari, oli see võimalus olemas ka 18 paari puhul. Seejuures on süüdistatav 18 paari vargust temale inkrimineeritud episoodis tunnistanud ka kohtueelses menetluses (t.l.180 1.kd.). Teise vaidlusaluse varguseepisoodi osas on süüdistatav eeluurimisel piisava täpsusega kirjeldanud, kuidas ta varastas ja millal tegelikult jalanõude paarid üle luges. Nii väitis süüdistatav ülekuulamisel (t.l.145 1.kd.), et jalanõude paarid luges ta üle alles kodus. Kaupluse ruumidest aga toimetas need akna kaudu välja – tõstis aknast välja, vedas põõsastesse ja sealt edasi jaokaupa koju. Kuna mingi aeg oli osa jalanõudest väljapool süüdistatava vaatevälja ja arvestades, et süüdistatav käis kodus ja tuli tagasi, ei olnud tegemist väga lühikese ajavahemikuga , siis võis keegi ka vähendada I.H poolt varastatu kogust juba peale varguse lõpuleviimist. Kuna vargused toimusid ajal, mil on kõige valgemad ja pikemad ööd, ei ole see välistatud. Seejuures aega selleks jättis süüdistatav küllaga. http://maps.google.com/ andmetel on vahemaa XXXXX XX ja XXXXXXXXXX XXX XX vahel 1,3 km ja jalgsi kulub vahemaa läbimiseks 15 minutit. Seega edasi-tagasi kulus mitte vähem, kui pool tundi ja arvestades varastatu kogust pidi ta seda vahemaad läbima mitu korda. Järelikult ei kinnita ka fakt, et kodus üle loetud jalatsipaaride arv ja tegelikult varastatud jalatsipaaride arv ei ühti seda, et süüdistatav varastas kauplusest vaid kodus üle loetud arvu jalanõusid. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 10.augustist 2010.a. I.H suhtes muutmata. Julia Katškovskaja Ivi Kesküla Meelika Aava
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.