Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus R.F-i süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kasutades olukorda, et ta oli olnud ajavahemikul 14.november 2006.a. - 12.märts 2007.a. Tradent Grupp OÜ töötajana kauplustes volitatud isik ja luues kaupluse töötajates pettekujutelma justkui oleks ta Tradent Grupp OÜ poolt volitatud isik, ostis: − 17.märts 2007.a. Tartus Jalaka 85 asuvast AS FEB kauplusest Tradent Grupp OÜ nimel viimase teadmata ja nõusolekuta kaupa kokku summas 388,18 eurot (6073,75 krooni) jättes saadud kauba eest tasumata; − 23.märts 2007.a. Tartus Jalaka 85 asuvast AS FEB kauplusest isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse Tradent Grupp OÜ nimel kaupa kokku summas 179,64 eurot (2810,75 krooni) jättes saadud kauba eest tasumata; − 27.märts 2007.a. Tartus Jalaka 85 asuvast AS FEB kauplusest isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse Tradent Grupp OÜ nimel kaupa kokku summas 96,70 eurot (1513.- krooni) jättes saadud kauba eest tasumata; − − − − 11.aprill 2007.a. Tartus Jalaka 85 asuvast AS FEB kauplusest isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse Tradent Grupp OÜ nimel kaupa kokku summas 63,06 eurot (986,75 krooni) jättes saadud kauba eest tasumata; 16.aprill 2007.a. Tartus Jalaka 85 asuvast AS FEB kauplusest isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse Tradent Grupp OÜ nimel kaupa kokku summas 27,09 eurot (423,90 krooni) jättes saadud kauba eest tasumata; 16.aprill 2007.a. Tartus Jalaka 85 asuvast AS FEB kauplusest isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse Tradent Grupp OÜ nimel kaupa kokku summas 305,90 eurot (4786.35 krooni) jättes saadud kauba eest tasumata; 18.aprill 2007.a. Tartus Ringtee 37a asuvast AS Onninen kauplusest isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse Onninen Express Tartu Tradent Grupp OÜ nimel kaupa kokku summas 65,58 eurot (1026,10 krooni) jättes saadud kauba eest tasumata. Sellega pani R.F isikuna, kes on toime pannud kelmuse toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o
Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes mõistetud karistus kaetuks R.F-ile 10.detsembri 2009.a Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja poolt
p 2, ja 121 alusel mõistetud 2 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistusega, mille kohus mõistis talle
sätteid kohaldades tingimisi 3 aastase katseajaga.
Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. R.F tuleb süüdi tunnistada
Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid kriminaalasjas puuduvad. Kuriteoga on tekitatud kannatanule OÜ Tradent Grupp varalist kahju 1126,16 eurot, mille osas on kannatanu esitanud ka tsiviilhagi. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud R.F-i poolt kannatanule varalise kahju tekitamine ja tema süü selles, samuti on leidnud tõendamist, et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ning tuleb rahuldada. Menetluskuludena kuulub R.F-ilt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ning kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada R.F
lg 1 alusel moodustada liitkaristus ja lugeda mõistetud karistus kaetuks R.F-ile Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 10.detsembri 2009.a otsusega mõistetud kahe
p 1 alusel hakata R.F-i katseaja algust lugema alates Viru Maakohtu Kohtla-Järve 10.detsembri 2009.a. otsusega määratud katseajast, s.o 10.detsembrist 2009.a. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista R.F-ilt kannatanu OÜ Tradent Grupp kasuks tsiviilhagi üks tuhat ükssada kakskümmend kuus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.