lg 2 p-de 1 ja 4 järgi lühimenetluses Prokurör Merike Lugna Süüdistatav Z.Z , isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ei tööta, varem väärtegude eest karistatud 5 korral, varem kriminaalkorras karistatud: 08.aprillil 2008.a. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja poolt
lg 1; § 199 lg 2 p 4 ja § 209 lg 2 p 1 järgi vangistus 1 aasta ja 2 kuud tingimisi 18-kuulise katseajaga kinni peetud 08.mail 2009.a. Kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Z.Z
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Z.Z-i karistuseks vangistus 10 (kümme) kuud.
Viru Maakohtu poolt mõistetud kandmata karistuse, vangistus 1 aasta ja 2 kuud võrra, mõistes liitkaristuseks vangistus 2 (kaks) aastat. Süüdi tunnistada Z.Z
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Z.Z-i karistuseks vangistus 8 (kaheksa) kuud.
lg 1 alusel mõista lõplikuks liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, vangistus 2 (kaks) aastat.
alates 08.maist 2009.a. Sisse nõuda Z.Z-ilt riigituludesse menetluskuluna sundraha 6525.00 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, toimikust koopiate tegemise kulu 119.60 (ükssada üheksateist krooni ja 60 senti) krooni, postikulu 220.50 (kakssada kakskümmend krooni ja 50 senti) krooni ja kaitsjatasu 1734.60 (üks tuhat seitsesada kolmkümmend neli krooni ja 60 senti, sealhulgas käibemaks 264.60) krooni (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034800017 AS SEB Pank või 221023778606 Swedbank, viitenr.2800049696). Nõue loetakse menetluskulude osas nõuetekohaselt täidetuks, kui menetluskulud tasutakse üks kuu kohtuotsuse jõustumisest arvates, märkides tasumisel lahendi number ning isiku, kelle eest tasutakse ning nõude liik. Juhul, kui nõuet nõuetekohaselt ei täideta, tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. I R tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Z.Z-ilt I R kasuks 11 000.00 (üksteist tuhat) krooni (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja kannatanud esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu (Paide kohtumaja) kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Menetluskulude osas võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtulahendist teada või pidi teada saama. Süüdistus Z.Z süüdistatakse selles, et tema varem kelmuse toimepannud isikuna 18.märtsil 2008.a. kella 21.30 paiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mnt xxx-xxx sai enda valdusesse I R kuuluva mobiiltelefoni iPhine 16 GB, mille maksumuseks vastavalt I R ja Z.Z-i vahelisele kokkuleppele oli 11 000.00 krooni. Kavatsemata lepingut täita, võttis Z.Z kohustuse tasuda mobiiltelefoni eest 27.aprilliks 2008.a., mida ta aga ei teinud. Seega pani Z.Z toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoudest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, mis on kvalifitseeritav
Veel süüdistatakse Z.Z selles, et tema varem kelmuse toimepannud isikuna, kasutades nime „chocolade“, 2008.a. aprillis pakkus internetilehekülje Hinnavaatlus.ee foorumi kaudu müügiks trummikomplekti, millele vastas K P, kes oli nõus hinnaga 4800.00 krooni. 20.aprillil 2008.a. kella 11.42 ajal saatis K P internetis sõnumi Z.Z-ile , et soovib trummikomplekti osta. 25.aprillil 2008.a. tegi Z.Z MSN-is suheldes konkreetse ettepaneku K P, et too maksaks 2500.00 krooni ettemaksuks S Ai pangaarvele ja teeks ülejäänud summa eest tema kodulehele koodi. 26.aprillil 2008.a. maksis K P 2500.00 krooni S Ai Ühispanga arvele ja saatis MSN-i kaudu maksekorralduse koopia Z.Z-ile . Trummikomplekti pidi K P kätte saama hiljemalt 11.mail 2008.a. posti teel, selleks andis ta ka oma koduse aadressi xxxxxxxxxxx. 16.mail 2008.a. saatis Z.Z foorumi kaudu K P sõnumi, et trumme ei saa ja peab raha tagasi kandma, küsis ka konto numbrit, kuhu raha kanda, kuid kuni 01.juulini 2008.a. polnud Z.Z kättesaadav, tema mobiil oli välja lülitatud ja foorumi kaudu saadetud sõnumitele ta ei vastanud ning raha K P tagasi ei olnud maksnud. Luues avalikkuse poole pöördudes varalise kasu saamiseks tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse varem kalmuse toimepannud isikuna, pettis Z.Z K P välja 2 2500.00 krooni lubadusega müüa trummikomplekt ilma kavatsuseta seda üle anda ja pani toime
Kohtulik uurimine ja kohtu põhjendus Süüdistatav on nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, kuid leiab, et ta pole toime pannud talle süüks pandavat kuritegu, kuna mingit soovi kannatanutele kahju tekitada tal polnud. Süüdistuses, mis seondub I R telefoniga, on süüdistatav rääkinud, et leidis I R telefoni müügikuulutuse internetiportaalist ja kuigi ta täpselt telefonihinda ei mäleta, olevat see jäänud kindlasti alla 10 000.00 krooni. Et süüdistatav enam pärast esialgselt juttu telefoni eest osade kaupa maksmise kohta ühendust ei saanud, läks ta kannatanule koju, kus sai telefoni enda käsutusse ning kohapeal sõlmiti ka ostu-müügileping. Lepingu järgi pidi süüdistatav tasuma 27.aprilliks 2008.a. 11 000.00 krooni, kuid kuna loodetud raha kodulehtede ja reklaamide kujunduse eest jäi saamata, ei saanud süüdistatav telefoni eest tasuda. Kannatanu telefoni müüs süüdistatav maha enne 27.aprilli 2008.a. interneti teel kas 7900.00 krooni või 8900.00 krooni eest, kuid raha kulus süüdistataval endal elamiseks. Süüdistatav pakkus küll I R elukaaslasele võimalust tasuda telefoni eest osade kaupa, kuid see kokkulepe jäi katki, kuna kannatanu oli juba inkassofirmasse tema vastu nõude esitanud (1.kd tl 53-57). I R ei eita, et sõlmis süüdistatavaga mobiiltelefoni ostu-müügilepingu, kuid lepingujärgse maksetähtaja päeval saatis süüdistatav talle sõnumi selle kohta, et tal ei ole ID-kaarti, mistõttu ta ei saa pangast ülekannet teha. Paar päeva hiljem lubas ta xxxxxxxxxxxxxxx tagasi jõudes raha ära tuua, kuid see jäi lubaduseks ning nii ka edaspidi. Viimane kokkulepitud tähtaeg oli 13.mai 2008.a., kuid kuna süüdistatav ikkagi telefoni eest ei tasunud, otsustas ta koos elukaaslasega süüdistatava ise üles otsida, minnes lepingujärgsele aadressile, kus selgus, et seal ei ole süüdistatav kunagi elanud. Sealt sai kannatanu ka teise süüdistatava väidetava elukoha aadressi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx-x, kuid sealt oli süüdistatav lahkunud ja jätnud korteriüüri maksmata. Kannatanu on võtnud veel ühendust Z.Z-i emaga, kelle sõnul olevat tema poeg lubanud hakata korralikuks. Samuti on kannatanu elukaaslane suhelnud süüdistatava tüdruksõbra S, kuid tulemusteta. Hiljem on süüdistatav kannatanule saatnud mõned e-kirjad ja palunud koostada maksegraafik (1.kd tl 30-39), kuid kannatanu ei usu, et süüdistatav talle telefoni eest tasub (1.kd tl 22-25). Veel on tõendiks selles episoodis kannatanu avaldus, sõlmitud ostu-müügileping ja muu kirjavahtus (1.kd tl 4-19), kannatanule süüdistatava äratundmiseks esitamise protokoll (1.kd tl 26-29). Samuti on tõenditeks tunnistaja O S ütlused, kes kinnitab kannatanu ütlusi (1.kd tl 67-69). Tunnistaja H V on rääkinud, kuidas ta ostis Iphone.spot.ee portaali vahendusel umbes 18-aastaselt noormehelt IPhone 16 GB kokkulepitud hinnaga umbes 7000.00 krooni. Müüja väitis, et elab kokkusaamise koha lähedal Tondil Favora bensiinijaama tankla lähedal. Telefon oli korralik ja müüja tundis huvi, kas tunnistaja soovib veel telefone osta väites, et ta saaks neid tuua umbes 30 tükki ja et siis peab tegema ettemaksu 100 % ulatuses kogu kauba eest (1.kd tl 60-63). Süüdistuses trummikomplekti kohta käivas kelmuses on süüdistatav rääkinud, et kuna trummikomplekti Eestis müüa polnud, pidi ta selle tellima välismaalt. Süüdistatava sõnul pidi ta tellimuse täitma 2-3 nädala jooksul ja ütles nii ka K P. Kokku lepiti, et K P maksab süüdistatavale 2500.00 krooni ja teeb lisaks tema kodulehele koodi 2500.00 krooni eest, seega pidid trummid maksma 5000.00 krooni. Selgus, et trumme enam tellida ei saanud ning selleks ajaks saanud ettemaksu 2500.00 krooni kandis kannatanu süüdistatava elukaaslase S A Ühispanga arvele, et kannatanule siiski trummid muretseda. Süüdistatava seletuse kohaselt tal endal pangakontot ei ole. Kuna tehing trummide saamiseks läks siiski luhta, teatas ta sellest kannatanule ning küsis ka kannatanult tema konto numbrit, kuna tal kannatanu pangakonto numbrit polnud enam kuskilt vaadata. Raha tagasikandmine viibis aga seetõttu, et S A kontole kantud ettemaks oli ära kulutatud S A pangakaarti kasutades muude jooksvate kulude katteks. 3 Kuna süüdistatav kaotas ära ka oma mobiili, kus oli sees kannatanu number, oli telefon vahepeal välja lülitatud. Ka ei omanud süüdistatav vahepeal arvuti kasutamise võimalust, mistõttu ei saanud ka suhelda foorumis Hinnavaatlus.ee, et saada uuesti kannatanu number ja viimasega ühendust võtta. Juunikuu palgast tasus süüdistatav kannatanule võla ja lubatud viivitustasu kokku 3000.00 krooni (2.kd tl 37-39). Kannatanu K P sõnul oli kokku lepitud, et trummikomplekt maksab koos postikuluga 5000.00 krooni. 25.aprillil 2008.a. tuli süüdistatavalt pakkumine, et kannatanu maksaks ettemaksuks 2500.00 krooni ja teeb talle kodulehe koodi. Kuna kannatanu pakkus süüdistatavale võimalust teha ka talle kodulehekülje, mille kood maksaks 2500.00 krooni, jäi trummide lõplikuks hinnaks 2500.00 krooni. Õige on see, et süüdistatava palvel tasus kannatanu S A kontole 2500.00 krooni. Süüdistatav lubas trummid saata posti teel 10. või 11.mail, kuid trumme ei tulnud. 21.mail küsis süüdistatav kannatanu pangakonto numbrit, et kanda ettemaks tagasi, kuid raha ikkagi ei laekunud. Hiljem andis süüdistatav erinevaid lubadusi raha tagasimaksmiseks, kuid tulemusteta (2.kd tl 3-5). Suheldes hinnavaatluse foorumis Kikass sai kannatanu teada, et Sverre-nimelisel on probleeme võlgnevuste tasumisega (2.kd tl 18). 2500.00 krooni kandmist S A pangaarvele kinnitab maksekorraldus 26.aprillist 2008.a. (2.kd tl 6), samuti on tõendiks privaatsõnumid Hinnavaatlus.ee foorumis (2.kd tl 7-11), väljavõtted MSN-i vestluse logiportaalist (2.kd tl 1215), väljavõte Z.Z-i poolt saadetud sõnumitest (2.kd tl 16-17), asitõendi vaatlusprotokoll (2.kd tl 19-20), e-kiri hinnavaatlus, millest lähtuvalt on „chocolade“ kasutaja Z.Z, kes on autentinud end ID-kaartiga (2.kd tl 21), väljavõte S A AS SEB Pank kontost (2.kd tl 26-31) ning tunnistajate ütlused. Tunnistaja S A on ka oma ütlustega kinnitanud trummide eest saadava raha laekumist enda pangaarvele ning seda, et süüdistatavaga kooselu ajal kasutasid nad ühiselt tunnistaja Ühispanga arvet. Kuna süüdistatav teadis tunnistaja sularahakaarti PIN-koodi, andis tunnistaja pärast trummide eest raha laekumist PIN-koodi süüdistatava kätte, kes võttis ka raha ise välja (tl 35-36). Ka on tõendiks väljavõte S A pangakontost (2.kd tl 26-31). Vaadeldud tõendite alusel kohus leiab, et Z.Z-i poolt pandi toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu, kuna isikuna, kes on juba varem toime pannud kelmuse, lõi ta kannatanutele tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mistõttu kannatanud andsid talle telefoni ja raha, kuid süüdistatav kasu saamise eesmärgil ei plaaninudki kannatanutele antud lubadusi täita. Z.Z on küll väitnud, et soovi kannatanutele kahju tekitada tal polnud, kuid tõendamist on leidnud, et tal oli tegelikult tahtlus antud lubadustest kõrvale hoiduda. Juba kannatanu I R ostu-müügilepingut sõlmides teadis süüdistatav, et tal raha ei ole, kuigi väitis, et tal on töökoht olemas. Seega ei kavatsenudki ta telefoni eest tasuda, andes kannatanule aadressi, kust ei olnud võimalik teda leida ning müüs juba enne ostu-müügilepingujärgse tähtaja saabumist enda valdusesse saadud telefoni maha, mis on siiani kannatanule hüvitamata. Sarnaselt on Z.Z toiminud ka K P, kulutades kannatanult saadud trummikomplekti ettemaksu oma kulude katteks ning arusaamatuks jääb, millise raha eest tulnuks tal siis tellitud trummikomplekti eest müüjale tasuda. Raha tagastas ta kannatanule alles pärast viimase poolt politseisse avalduse esitamist. Kuna viimases episoodis toimus Z.Z-i poolt müügipakkumine interneti kaudu, on Z.Z-i tegevus õigesti kvalifitseeritud
Süüdistatav on süüdi, pannes oma teo toime otsese tahtlusega ning puuduvad süüdistatava teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Tsiviilhagi on esitatud I R poolt 11 000.00 krooni nõudes. Tegemist on õigusvastase teo tagajärjel tekitatud kahjuga, mis kuulub süüdlaselt väljamõistmisele VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 3, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. 4
lg 2 p-de 1 ja 4 järgi on karistusena ette nähtud üksnes vangistus 1 kuni 5 aastat. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, süüdlase isikut, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Z.Z on varem väärtegude eest karistatud 5 korral ning ühel korral kriminaalkorras analoogse kuriteo eest, pannes ühe kuriteo toime katseajal ning ühe enne 08.aprilli 2008.a. Viru Maakohtu otsust, seega tuleb tuginedes Riigikohtu lahendile 3-1-1-67-07 kohaldada liitkaristuse mõistmisel nii
lg 1 kui ka
Katseajal uut tahtlikku kuritegu toime pannes on Z.Z-i näol tegemist isikuga, kes ei ole vaatamata varasemale karistusele, mille kandmisest ta tingimuslikult vabastati, teinud vastavaid järeldusi ning seetõttu on Z.Z-i puhul ainuvõimalikuks karistuseks vangistus.
lg 5 kohaselt oleks võimalik kohtul kaaluda vangistusest tingimisi vabastamist üksnes juhul, kui uus kuritegu pandi toime ettevaatamatusest. Ka ei esine erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid karistuse kohaldamist
Samas arvestab kohus konkreetse karistuse kohaldamisel lisaks eeltoodule Z.Z-i noorust ning talle süüks pandava kuriteo eest sätestatud karistuse sanktsiooni alammäära, pidades võimalikuks karistuse määramist võimalikult sanktsiooni alammäära lähedases määras, mida tuleb paraku suurendada eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdimõistetult sisse menetluskulud, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 5, 9 ja 10 kohaselt kaitsjatasu, toimikust kaitsjale koopiate tegemise kulu, sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses ja postikulud. Kohtu poolt määratud kaitsja Matti Reinsalu on esitanud taotluse õigusabikulude hüvitamiseks 1050.00 krooni ulatuses (koefitsient 1,0 – tasu ettevalmistamise eest ja kohtuistungile kulunud aeg 4 pooltundi). Esitatud taotlus on „Korra“ § 8 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kriminaalasja mahukust ja sellele kulunud aega arvestades. Kohtueelsel uurimisel on prokuröri poolt kinnitatud õigusabikulud 420.00 krooni ulatuses (1 menetlustoiming). Õigusabikuludele lisandub käibemaks. Ingrid Niinemägi Kohtunik Koopia õige Kohtuotsus jõustus 01.03.2010.a. Riigikohtu 01.03.2010.a. kohtuotsusega nr 3-1-1-2-10 Osaliselt tühistatud Resolutsioon: 1.Tühistada Pärnu Maakohtu 12.05.2009.a. ja Tallinna Ringkonnakohtu 19.oktoobri 2009.a. otsused osaliselt, s.o. Z.Z-ilt I.R. kasuks 11 000 krooni väljamõistmises. 2.Jätta I.R. hagi Z.Z-i vastu rahuldamata. 3.Kassatsioon rahuldada osaliselt. Referent: Anna Talkop 5 6 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.