lg 2 p-de 5.7.9 ja 121 järgi; O.U süüdistuses
lg 2 p-de 4, 5, 7,8 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Mairi Heinsalu D.R Isikukood: xxx, elukoht xxx; kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel keel, ei õpi ega tööta; varem kriminaalkorras karistatud: - 10.10.2005.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 1,3 järgi vangistusega 2 aastat,
järgi vangistusega 2 kuud,
lg 1 ja
08.09.2006.a. pöörati karistus täitmisele
Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja poolt
lg 2 p 4,5 järgi vangistusega 2 kuud,
lg 2 alusel vangistusega 2 aastat ja 2 kuud,
lg 1 alusel vangistusega 2 aastat 1 kuu ja 26 päeva vangistust,
lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 8 kuud ja 17 päeva vangistust.
lg 2 p 7,8 järgi vangistusega 3 kuud,
järgi vangistusega 2 kuud,
lg 1 alusel vangistusega 3 kuud.
lg 2 p 7,8 ja
järgi mõistetud liitkaristus kolm kuud jäeti kandmisele iseseisvalt ning põhikaristusena kuulus ärakandmisele raskeim, s.o. 1 aasta 8 kuu ja 17 päeva pikkune vangistus. 26.05.2008.a. vabastati tingimisi ennetähtaegselt, mis pöörati 01.10.2008.a.
Tõkend – vahistamine- alates 26.10.2009 (kahtlustatavana kinni 2 peetud 25.10.2009; 29.04-30.04.2009.a. ning 28.08.-29.08.2009). Kaitsja Süüdistatav Eva Rivis O.U Isikukood: xxx, elukoht: xxx; kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud: - 09.02.1999.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 141 lg 2 p 3 § 15 lg 2 järgi vabadusekaotusega 3 aastat; - 21.09.2005.a. Harju Maakohtu otsusega
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta ja 4 kuud. Tõkend- elukohast lahkumise keeld- kohaldatud 24.08.2007 (vahistatud 05.11.2008 kuni 22.12.2008); Kaitsja Riine Lumiste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi D.R
lg 2 p 5,7,9 järgi mõistes karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust,
järgi mõista karistuseks 10 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks 10 kuud vangistust.
ning 28.08.29.08.2009.a., s.o. kokku 4 päeva karistusaja hulka, mõistes lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 9 kuud ja 26 päeva vangistust, mille kandmise alguseks lugeda 25.10.2009.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Tunnistada süüdi O.U
lg 2 p 4,5,7,8 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
1 kuu 18 päeva karistusaja hulka, mõistes lõplikuks ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 kuud ja 12 päeva vangistust. Vastavalt
§-le 74 lg 1 ja 3 määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui O.U ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab
§-s 75 sätestatud käitumiskontrollinõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all ja nimelt on O.U kohustatud: • elama kohtu määratud alalises elukohas (Xxx), 3 • • • • ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid kohtuotsuse jõustumisel: – N A ’ilt varastatud kuuldeaparaadilaadija tagastatud omanikule – jätta omanikule; – V F ’ilt varastatud esemed: mobiiltelefon Samsung koos kõnekaardiga, DVD mängija koos puldiga, 5 helikassetti ning kotitäis Kalevi kompvekke tagastatud V F ’ile – jätta omanikule; – Keila Tarbijate Ühistu kauplusest varastatud kommikarbid tagastatud kauplusele- jätta omanikule. Välja mõista D.R-ilt ja O.U-lt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, määratud kaitsjale makstud tasu D.R-ilt 960.- (üheksasada kuuskümmend) krooni ja O.U-lt 960.- (üheksasada kuuskümmend) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 9 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdimõistetu nimi, 1-09-22230, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: D.R isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, grupis koos O.U-ga viibides 29.04.2009.a. kella 12.00 paiku Harjumaal Keilas xxx asuvas V F ’i korteris, võttis võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata V F ’ile kuuluvad mobiiltelefoni SAMSUNG maksumusega 1200 krooni, milles oli sees 100 kroonine SIMPEL kõnekaart, DVD mängija GPX koos puldiga maksumusega 1560 krooni, 5 audiokassetti ning kotitäie Kalevi kompvekke, kokku vara 2860 krooni väärtuses, eesmärgiga need turul maha müüa, kuid see neil ei õnnestunud, kuna D.R peeti politsei poolt koos varastatud asjadega hiljem raudteejaamas kinni. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi 23.06.2009.a. kella 15.25 paiku Harjumaal Keilas Jaama tn 1 asuvas Keila Tarbijate Ühistu kaupluses „Jaama“ haaras võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaenlasse 5 karpi kompvekke ASSORTII, ühe maksumus 4 52.38 krooni, kokku maksumusega 261.90 krooni, möödus kaupluse kassadest kauba eest tasumata ning põgenes. Seega D.R isikuna, kes on varem toime pannud vargusi pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud avalikult kuid vägivalda kasutamata, grupis ning süstemaatiliselt s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav
Samuti tema, olles alkoholijoobes lõi 28.08.2009.a. kella 21.00 paiku Harjumaal Keila vallas Klooga alevikus xxx maja juures VB’t rusikaga näkku ning korduvalt jalgadega põlve piirkonda, põhjustades VB’le füüsilist valu ja tervisekahjustusi – marrastused nina ja parema põlve piirkonnas. Samuti tema, olles alkoholijoobes, viibides 24.10.2009.a. kella 23.00 paiku oma elukohas Harjumaal Keila vallas Klooga alevikus xxx asuvas korteris tungis tekkinud tüli käigus kallale oma emale VP’le haarates tal kätega kaelast ning hakkas kägistama, lõi seejärel teda korduvalt rusikaga rinnapiirkonda, mille tagajärjel VP kukkus maha. Peale seda lõi D.R VP kaitseks välja astunud õde NP’t ühe korra rusikaga vastu pead, ühe korra õemeest EN peaga vastu nägu ning ühe korra isa GP’it rusikaga vastu paremat külge. Oma tegevusega põhjustas D.R kannatanutele füüsilist valu ja tervisekahjustusi – VP’le vasaku tuhara piirkonna põrutuse, E N nina põrutuse ning NP’le pea põrutuse. Seega D.R pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, mis seisnes löömises, peksmises ja valu tekitamises, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav
O.U olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, võttis 14.04.2007.a. tuvastamata kellaajal Harjumaal Klooga asulas XXXasuvas ja N A ’ile kuuluvas korteris külas viibides N A ’i korteri varuvõtme, mille abil tungis võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 14.04.2007-30.04.2007.a. täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal sisse N A ’i korterisse ning võttis sealt N A ’ile kuuluva mobiiltelefoni NOKIA maksumusega 2000 krooni ning kuuldeaparaadi laadija maksumusega 200 krooni, tekitades N A ’ile varalist kahju 2200 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos D.R-iga viibides 29.04.2009.a. kella 12.00 paiku Harjumaal Keilas xxx asuvas V F ’i korteris, võttis võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata V F ’ile kuuluvad mobiiltelefoni SAMSUNG maksumusega 1200 krooni, milles oli sees 100 kroonine SIMPEL kõnekaart, DVD mängija GPX koos puldiga maksumusega 1560 krooni, 5 audiokassetti ning kotitäie Kalevi kompvekke, kokku vara 2860 krooni väärtuses, eesmärgiga need turul maha müüa, kuid see neil ei õnnestunud, kuna D.R peeti politsei poolt koos varastatud asjadega hiljem kinni. Seega O.U isikuna, kes on varem toime pannud varguse pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud grupis, avalikult kuid vägivalda kasutamata ning sissetungimisega s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav
MS § 245 sätetest, on prokurör Mairi Heinsalu, D.R-i , tema kaitsja Eva Rivis´e ning O.U ja tema kaitsja Riine Lumiste käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus D.R-i karistamist 5
lg 2 p 5,7,9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 k ja
järgi 10 k vangistusega, mõistes liitkaristuseks 10 kuud vangistust, millest pärast eelvangistuses viibitud aja mahaarvamist jääb kanda 9 kuud ja 26 päeva vangistust. O.U karistuseks
lg 2 p 4,5,7,8 järgi nõuab prokurör kohtus karistuseks 6 kuud vangistust, millest arvestatakse maha eelvangistuses viibitud aeg so. 1 kuu ja 18 päeva, ärakandmata karistuseks jääb 4 kuud ja 12 päeva, mida ei pöörata täitmisele, kui O.U ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab
§s 75 sätestatud käitumiskontrollinõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsjate ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuuluvad süüdistatavad D.R ja O.U neile esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja karistus tuleb mõista sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.