lg 2 p 1 järgi Prokurör Tiina Viru Süüdistatav N.O , isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 18 korda, millest viimane karistus 4.04.2007.a Tartu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi vangistus 2 aastat 8 kuud, vabanes vanglast pärast karistuse ärakandmist 13.03.2009 Vandeadvokaat Matti Reinsalu Kaitsja Resolutsioon Süüdi tunnistada N.O KarS § 120 järgi ja mõista karistuseks vangistus 4 (neli) kuud. Süüdi tunnistada N.O KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel liita karistused, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud. KarS § 68 lg 1 lugeda ärakantud karistuseks 3 päeva eelvangistust 16.-18.05.2009.a. Kandmisele jäävaks karistuseks on 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine jätta samaks ja karistuse kandmise algust hakata lugema 18. juunist 2009.a. Välja mõista riigituludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 AS SEB Pank, viitenumber 2800049696) N.O-lt 3262.50 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks kr 50 s) krooni sundraha katteks ja kaitsjatasu katteks 1805 (üks tuhat kaheksasada viis) krooni, millele lisandub käibemaks 324.90 krooni. Edasikaebamise kord Otsusele võib kohtumenetluse pool esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning apellatsioon tuleb esitada kirjalikult 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Menetluskulude peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Süüdistus N.O-le on süüdistus esiatatud selles, et tema, varem sissetungimise toime pannud isikuna 16.06.2009 kella 14.00 paiku xxxxxx xxxxx xx maja hoovis eemaldas korteri nr 1 aknaklaasid ja sisenes ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt J. S korterisse ja pani sellega toime kuriteo KarS § 266 lg 1 järgi. Samuti süüdistatakse N.O selles, et tema, olles 16.06.2009 kella 14.00 paiku sisenenud ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt J. S korterisse xxxxxxx xxxxxxxx xx-x, ähvardas toas olles õues akna juurde tulnud korteriomanikku J. S käes olnud viiliga ära tappa, J. S näis, et ähvardaja käes on nuga, ta kartis ähvarduse täideviimist ja jooksis hoovist välja tänavale abi otsima. Sellega pani N.O toime vähemalt tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, mille puhul oli alust karta ähvarduse täideviimist ja see on kuritegu KarS § 120 järgi. Menetlus kohtus Kohtuistungil süüdistatav kinnitab, et on süüdistuses märgitud teod toime pannud. Süüdistusest ja kokkuleppekohasest karistusest on ta aru saanud ja nõustub karistusega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava N.O-ga karistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Seega tuleb N.O süüdi tunnistada KarS §
Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tema süüdi tunnistamist KarS §
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistamist vangistusega: § 120 järgi 4 kuud vangistus; § 266 lg 2 p 1 järgi 6 kuud vangistus; liitkaristuseks mõista, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, 6 kuud vangistust. Kahtlustatavana kinni peetud 3 päeva lugeda ärakantud karistuseks. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu. Kuna kohus asja menetlemisel lähtus prokuratuuri taotlusest kiirmenetluseks ja kiirmenetluse sätetest, siis lähtub kohus veel KrMS §-st 256 5 lg 2, mis sätestab sundraha vähendamise kiirmenetluses. Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel KarS §-dest 120; 266 lg 2 p 1 ning KrMS §-dest 180, 189 lg 3, 190, 248 lg 1 p 4, 249, 256 5 lg 2 p 2 ja 313. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.