Obsah (5)

§ 199§ 68§ 74§ 75§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 23. veebruaril 2010. a Tartus Kriminaalasja number 1-09-22060 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt Teeveer Koht

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Katrin Lindpere Süüdistatav I.E Kaitsja elu- või asukoht ja aadress: Tartu XXXXXXXXXX XX-X isikukood või sünniaeg: XXX karistatus: kriminaalkorras varem karistatud 1-l korral, karistus kustunud, väärtegude eest karistatud 9-l korral tõkend: elukohast lahkumise keeld Riigi poolt määratud korras advokaat Anu Pärtel RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada I.E

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.-21.

aprill 2008. a so 3 (kolm) päeva ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata ja ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.E ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud järgmisi kontrollnõudeid: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas

1. ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata I.E katseajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend –elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldada K.V. tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § § 137, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel I.E-lt K.V. kasuks 5 500.- (viis tuhat viissada) krooni, milline summa kuulub solidaarselt hüvitamisele koos Anton Kopossoviga, kellelt mõisteti tsiviilhagi välja Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja

1. oktoobri
2. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-09-
3. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, 10; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 välja mõista I.E-lt menetluskuluna:  sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni;  määratud kaitsjale väljamakstav tasu summas 1 231(tuhat kakssada kolmkümmend üks) krooni 20 senti;  postikulu 32.- (kolmkümmend kaks) krooni. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-is SEB Pank nr 10220034800017 või AS-is Swedbank nr
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „isiku nimi, kriminaalasja nr, menetluskulud”. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: I.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 19.04.2008.a kella 01.30 paiku Tartus, Lai tn 30 asuvas pubis Zavood, isikute grupis koos Anton Kopossov’ga, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära pubi aknalaualt K.V. kuuluva õlakoti väärtusega 350 krooni, milles oli firma Appel iPod koos kõrvaklappidega väärtusega 3500 krooni, mobiiltelefon №kia 2630 väärtusega 2000 krooni, milles oli EMT lepinguline SIM-kaart nr-le XXX, trummipulgad väärtusega 150 krooni, võtmekimp ja rahakott väärtusega 350 krooni, millises olid K.V. nimele välja antud Ühispanga pangakaart, Tartu 2 Katoliku Kooli õpilaspilet ja tervisekindlustuse kaart ning Margaret Standberg’le kuuluva seljakoti väärtusega 700 krooni, milles oli M.S. nimele välja antud EV pass ja Miina Härma Gümnaasiumi õpilaspilet, Hansapanga ja Ühispanga pangakaart. Sellega I.E pani toime

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt, isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu K.V. poolt on esitatud tsiviilhagi 5500 krooni I.E ja Anton Kopassov’i vastu. Menetluskulud on järgmised: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale Anu Pärtel’i poolt I.E-le osutatud õigusabi kokkuleppemenetluses 991,20 krooni. Karistuse liik ja määr:

§ 199

lg 2 p 4,7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.04- 21.04.2008.a, so 3 päeva ja karistuseks mõista 4 kuud 27 päeva vangistust.

§ 74

alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.E 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle

§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi: elab kohtu poolt määratud alalise elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohutust täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-,töö- või õppimiskoha vahetamiseks. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et I.E, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et I.E on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse I.E süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 4,7 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht tsiviilhagide osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 137 lg 1 näeb ette, et kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Solidaarvõlgnike suhte võlausaldajaga (kriminaalmenetluses kannatanuga) määratleb VÕS § 65 lg 1 - kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Kohus on seisukohal, et I.E on koos Anton Kopossoviga õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanule-tsiviilhagejale varalist kahju. Kohus on seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. I.E ja Anton Kopossov vastutavad tsiviilhageja eessolidaarselt. I.E võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 3 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 6525.- krooni. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kuulub süüdimõistetult väljamõistmisele kaitsjale väljamaksmisele kuuluv tasu summas 1 231,20 krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel postikulu 32.- krooni. Rutt Teeveer Kohtunik 4