Obsah (8)

§ 184§ 199§ 65§ 120§ 64§ 68§ 74§ 218

Kriminaalasi nr. 1-08-9778 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 23.09.2009.a. Tallinnas Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Prok

§ 184lg 1 järgi vangistusega 2 aastat.

Harju Maakohtu 20.04.2006.a. määrusega vabastatud tingimisi enne tähtaega 03.05.2006.a., karistuse ärakandmata osa 5 kuud 16 päeva. Harju Maakohtu 11.12.2006.a. määrusega karistuse kandmata osa pööratud täitmisele (vabanes 18.05.2007.a.) T.N, isikukood xxx, elukoht xxx kriminaalkorras karistatud neli korda, viimati 04.09.2007.a. Harju Maakohtu otsusega

§ 199lg 2 p.

4,8 - § 25 lg 2 järgi ja

§ 65

lg 1 kohaldamisega liitkaristusega 2 kuud vangistust (karistus kantud), T.A, isikukood xxx, elukoht xxx kriminaalkorras karistatud kaheksa korda, viimati 07.05.2007 Harju Maakohtu otsusega

§ 199lg 2 p.

4,7 järgi vangistusega 6 kuud tingimisi 2-aastase katseajaga. Karistus pööratud täitmisele Harju Maakohtu 04.12.2007.a. määrusega (vabanes karistuse kandmiselt 28.05.2008.a.). Menetluse liik lühimenetlus RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista B.N

§ 199lg 2 p.

5,7,8,9 järgi ja karistada vangistusega 2 aastat. Süüdi mõista B.N

§ 120

järgi ja karistada vangistusega 10 kuud.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 12.01.2008.a., 10.04.11.04.2008.a., 22.11.-23.11.2008.a., 06.12.-07.12.2008.a., kokku 7 päeva. Kandmata karistus 1 aasta 3 kuud 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates viimasest kinnipidamisest – 26.03.2009.a. Tõkend - vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, otsuse jõustumisel tõkend tühistada. Süüdi mõista T.N

§ 199lg 2 p. 4,7,8 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.04.2008 – 11.04.2008.a. , s.o. 2 päeva. Kandmata karistus 5 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 74

lg 1 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui T.N ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle kooskõlas

§-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, otsuse jõustumisel tõkend tühistada. Süüdi mõista T.A

§ 199lg 2 p. 5,7,9 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta 3 kuud. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 10 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 18.10.-19.10.2008.a. ja 15.11.-16.11.2008.a., kokku 4 päeva. Kandmisele kuulub vangistus 9 kuud 26 päeva. Karistuse kandmise algust arvestada viimasest kinnipidamisest – 20.01.2009.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, otsuse jõustumisel tõkend tühistada. Tsiviilhagid: Välja mõista T.A-lt 3000 krooni SP kasuks. Välja mõista B.N-ilt 3.50 krooni Maxima Eesti OÜ kasuks. Välja mõista T.A-lt ja B.N-ilt solidaarselt 3378.50 krooni Harju Tarbijate Ühistu kasuks. 2 Välja mõista T.N-ilt ja B.N-ilt solidaarselt 4130.- krooni Primus Ehituse OÜ kasuks. Kriminaalmenetluse kulud: Välja mõista B.N-ilt riigituludesse: 1)sundraha – 1,5 palga alammäära – 6525.- krooni, 2)kaitsjatasu 7145.28 krooni Välja mõista T.N-ilt riigituludesse: 1)sundraha – 1,5 palga alammäära – 6525.- krooni, 2)kaitsjatasu 1476.48 krooni KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu summas 1035.-krooni riigi kanda. Välja mõista T.A-lt riigituludesse: 1)sundraha – 1,5 palga alammäära – 6525.- krooni, 2)kaitsjatasu 3342.70 krooni Kriminaalmenetluse kulud tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB või 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049777. Maksekorraldusele märkida kriminaalasja kohtunumber“ 1-08-9778“. Asitõendid: 1) neli CD-plaati – jätta kriminaaltoimiku juurde, 2) nuga - hävitada Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS B.N süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 22.01.2008 a. kuni 23.01.2008 a. Tallinnas XXXkorteris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära emale GS kuulunud saapad hinnaga 1500 krooni ning oma isale VSk uulunud jooksukingad hinnaga 800 krooni. Seega pani B.N oma tahtliku tegevusega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil s.o.

§ 199lg.

2 p. 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. B.N süüdistatakse selles, et tema grupis T.N-iga, ajavahemikul 05.04.2008.a. kuni 06.04.2008.a. tungis Tallinnas Jumika tee 6 Primus Ehitus OÜ aiaga piiratud ehitusobjektile, kus võttis ehitatava maja esimese ja teise korruse ruumidest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 12 jõukaabli otsa väärtusega 2000 krooni ja 6 keskvoolukaabli otsa väärtusega 1500 krooni, tekitades Primus Ehitus OÜ-le varalise kahju 4130 krooni. Samuti tema, grupis T.N-iga , 08.04.2008.a. kella 19:00 paiku tungis Tallinnas Jumika tee 6 Primus Ehitus OÜ aiaga piiratud ehitusobjektile, kus võttis ehitatava maja teise korruse ruumidest 12 jõukaabli otsa väärtusega 2000 krooni ja 6 keskvoolukaabli otsa väärtusega 3 1500 krooni, tekitades Primus Ehitus OÜ-le varalise kahju 4130 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest põgenes seoses maja omaniku saabumisega sündmuskohale. Samuti tema, grupis T.N-iga, 10.04.2008.a. ajavahemikul kella 17:00-st kuni kella 19:40-ni tungis Tallinnas, Padriku tee 16/3 ja 16/5 aiaga piiratud AS TTP ehitusobjektile, kus võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 27 meetrit elektriühenduse kaablit väärtusega 1100 krooni ja ehitusobjektilt 18 meetrit elektriühenduse kaablit väärtusega 850 krooni, põhjustades AS-le TTP varalise kahju 1950 krooni. Seega B.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse B.N selles, et olles 18.09.2008 karistatud Põhja Politseiprefektuuri poolt

§ 218

lg 1 järgi varguse eest, taas 04.10.2008 ajavahemikul kella 18.30 kuni 19.30 viibides Tallinnas XXX GS kuuluvas korteris, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõra vallasasja – GS kuuluva musta värvi talvemantli väärtusega 2100 krooni, naiste suvekingad väärtusega 280 krooni, elektridrelli väärtusega 475 krooni ning triikraua Philips väärtusega 430 krooni, tekitades sellega varalist kahju GS summas 3 285 krooni. Samuti tema, olles varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isik, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 11.10.2008 kella 11.30 paiku Tallinnas Puhangu 8 maja juures võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata ära oma ema GS jope välistaskust mobiiltelefoni Samsung SGH-C260 väärtusega 1 800 koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni, tekitades sellega varalist kahju GS summas 1950 krooni. Seega B.N , isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, so

§ 199lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud vähemalt kaks vargust, 22.11.2008 a. kella 16.40 ajal Sakus Pargi 2 asuvas kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulilt 20 pakki hambapastat kokku summas 878 krooni, pani taskusse ja väljus müügisaalist kauba eest maksmata, kuid vargus jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Samuti tema 06.12.2008 a. kella 17.47 ajal Õismäe tee 46 kaupluses Maxima võttis riiulilt šokolaadi hinnaga 3.50 krooni ja sõi selle ära ning seejärel väljus müügisaalist kauba eest tasumata Seega pani B.N toime

§ 199lg 2 p.9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

süstemaatilise varguse. Samuti süüdistatakse B.N selles, et tema, olles varem aasta jooksul vähemalt kahel korral ( 20.03.2008 ja 28.08.2008) toime pannud vargusi, uuesti süstemaatiliselt koos T.A ja Viktoria Vassiljevaga 12.12.2008 a. kell 15.15 paiku võttis omastamise eesmärgil Harjumaal Anija vallas Kehra linnas Kose mnt 9 Harju Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Tuljak“ kaupa: šokolaad mõru 70 g 14 tk a`20.50 krooni kogumaksumusega 161,00 krooni; šokolaad Kalev 70 g 48 tk a`20,50 krooni, kogumaksumusega 984,00 krooni; šokolaad Geisha 100 g 20 tk a´17,50 krooni, kogumaksumusega 350,00 krooni; šokolaad Kalev 70 g 10 tk a`20,50 krooni, kogumaksumusega 205,00 krooni; šokolaad Aero 10 tk a`14,90 krooni, kogumaksumusega 149,00 krooni; šokolaad Kalev special 100 g 2 tk a` 15,50 krooni, kogumaksumusega 31,00 krooni; šokolaad Bitter 100 g 6 tk a`16,50 krooni, kogumaksumusega 99,00 krooni; šokolaad Panda 130 g 12 tk a`22,00 krooni, kogumaksumusega 264,00 krooni; šokolaad Kalev pähkli 28 tk a`15,50 krooni, kogumaksumusega 434,00 krooni; šokolaad Anneke 100g 35tk a`16,50 krooni, kogumaksumusega 577,50 krooni; šokolaad Milka 100 g 4 tk a`16,50 krooni, kogumaksumusega 66,00 krooni; šokolaad Schogetten 100 g 4 tk a`14,50 krooni, kogumaksumusega 58,00 krooni. Vargusega tekitati kokku varalist kahju 3378,50 krooni. 4 Seega B.N oma tahtliku tegevusega pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt ja isikute grupis s.t. pani toime

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

B.N'le esitatud süüdistus selles, et tema, olles isik, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi enam kui kahel korral / 28.08.2008, 04.10.2008, 11.10.2008, 22.11.2008 ja 06.12.2008 /, 14.01.2008 kella 12.30 paiku Harju maakonnas, Tabasalus, Klooga mnt 10 asuvas Rimi Eesti Food AS-le kuuluvas kaupluses Säästumarket varastas avalikult ebaseadusliku omastamise eesmärgil Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat kaupa kokku summas 735.60 krooni, nimelt: 1 pdl 0,5 l "Baccardi" maksumusega 189.90 krooni; 3 pdl 0,5 l viskit "Tomson", 1 pdl maksumusega 92.90 krooni, koguväärtusega 278.70 krooni; 2 pdl 0,7 l viskit "Old Barrel", 1 pdl maksumusega 133.50, koguväärtusega 267 krooni. B.N läks kassast mööda, jättes eelnimetatud kauba eest maksmata ja väljus kauplusest. Kui politseitöötajad sama päeva kella 12.40 asusid teda kinni pidama, B.N põgenes politsei eest, saades aru, et politsei ajab teda taga varguse pärast, põgenemisel viskas B.N maha 2 pudelit alkoholi, kuid 4 pudelit varastatud alkoholi jättis endale. Seega B.N, olles isik, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi enam kui kahel korral, pani toime süstemaatiliselt ja avalikult võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (süstemaatilise ja avaliku varguse), s.o

§ 199lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti B.N süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on rohkem kui kahel korral toime pannud süstemaatilisi vargusi, millest viimati 12.12.2008.a. ja 14.01.2009 a., uuesti viibides 26.03.2009.a. kella 12.00 paiku Harjumaal, Sakus, Pargi 2 asuvas Harju TÜ Saku kaupluses, kus võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist kokku 10 pudelit šampooni „Head&Shoulders“ ja nimelt: 1 pudeli „Head&Shoulders“ Menthol Refresh antidandruff shampoo, maksumusega 53 krooni, 1 pudeli „Head&Shoulders“ Menhol Naturalna anti-dandruff shampoo and conditioner, maksumusega 53 krooni, 2 pudelit „Head&Shoulders“ Citrus Fresh anti-dandruff shampoo, ühe maksumus 53 krooni, kokku maksumusega 106 krooni, 2 pudelit „Head&Shoulders“ Classic Clean anti-dandruff shampoo, ühe maksumus 53 krooni, kokku maksumusega 106 krooni, 2 pudelit „Head&Shoulders“ Ice anti-dandruff shampoo, ühe maksumus 53 krooni, kokku maksumusega 106 krooni, 1 pudeli „Head&Shoulders“ Ocean Energy anti-dandruff shampoo maksumusega 53 krooni ja 1 pudeli „Head&Shoulders“ Sensitive anti-dandruff, shampoo maksumusega 53 krooni, kokku Harju TÜ Saku kaupluse vara 530 krooni väärtuses ning ladus need ostukorvi. Peale seda läks teise riiuli juurde, kus peitis nimetatud kauba omale põue, möödus kaupluse kassast kauba eest tasumata ning põgenes peale seda kaupluse väljapääsu kaudu, kui nägi kaupluse müüjat Kristi Rahu’t, kes teda kinni pidama läks. Saku pargis õnnestus hetk hiljem B.N koos varastatud kaubaga kinni pidada. Seega B.N , olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi enam kui kahel korral, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult ja süstemaatiliselt, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 199lg 2 p 5, 9 järgi.

Samuti süüdistatakse B.N selles, et tema 12.01.2008 a. kella 15.30 ajal Tallinnas Puhangu 8 maja ees ähvardas Remigija Sinkeviciutet tapmisega, öeldes talle, et tapab ta ära ning avades nupule vajutusega noa, tegi sellega löögiliigutuse RSsuunas, mistõttu Remigija Sinkeviciutel oli alust karta B.N poolse ähvarduse täideviimist. Samuti B.N süüdistatakse selles, et tema 11.10.2008 kella 09.30 paiku Tallinnas Puhangu 8 maja juures ähvardas oma ema GS tervisekahjustuse tekitamisega, nimelt ähvardas temal pea katki lüüa ning ninaluu murda ja GSoli alust karta ähvarduse täideviimist, kuna B.N oli varem tema suhtes kasutanud füüsilist vägivalda ja naabrit Remigija Sinkeviciutet ähvardanud tapmisega. 5 Seega pani B.N oma tahtliku tegevusega toime teise isiku tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, s.o

§ 120järgi kvalifitseeritava kuriteo.

T.N süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis B.N-iga ajavahemikul 05.04.2008.a. kuni 06.04.2008.a. tungis Tallinnas Jumika tee 6 Primus Ehitus OÜ aiaga piiratud ehitusobjektile, kus võttis ehitatava maja esimese ja teise korruse ruumidest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise ees-märgil 12 jõukaabli otsa väärtusega 2000 krooni ja 6 keskvoolukaabli otsa väärtusega 1500 krooni, tekitades Primus Ehitus OÜ-le varalise kahju 4130 krooni. Samuti tema, grupis B.N-iga , 08.04.2008.a. kella 19:00 paiku tungis Tallinnas Jumika tee 6 Primus Ehitus OÜ aiaga piiratud ehitusobjektile, kus võttis ehitatava maja teise korruse ruumidest 12 jõukaabli otsa väärtusega 2000 krooni ja 6 keskvoolukaabli otsa väärtusega 1500 krooni, tekitades Primus Ehitus OÜ-le varalise kahju 4130 krooni, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest põgenes seoses maja omaniku saabumisega sündmuskohale. Samuti tema, grupis B.N-iga , 10.04.2008.a. ajavahemikul kella 17:00-st kuni kella 19:40-ni tungis Tallinnas, Padriku tee 16/3 ja 16/5 aiaga piiratud AS TTP ehitusobjektile, kus võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 27 meetrit elektriühenduse kaablit väärtusega 1100 krooni ja ehitusobjektilt 18 meetrit elektriühenduse kaablit väärtusega 850 krooni, põhjustades AS-le TTP varalise kahju 1950 krooni. Seega T.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

T.A süüdistatakse selles, et tema, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aga nimelt 12.10.2008 kella 14.30 paiku Peterburi teel, Tallinnas asuva kaupluse Araxes läheduses võttis Sergei Pavlenkovilt mobiiltelefoni №kia 3110C maksumusega 3000 kr ja jooksis sellega minema. Samuti tema, uuesti 18.10.2008.a. kella 15.45 ajal Rimi kaupluses aadressil Suur-Sõjamäe 4 Tallinn, võttis omastamise eesmärgil kaupa: 2 jumestuskreemi Max Factor kogumaksumusega 470.krooni, 3 jumestuskreemi Loreal kogumaksumusega 747.- krooni, 2 jumestuskreemi Max Factor Color kogumaksumusega 450.- krooni, põsepuna Max Factor maksumusega 153.- krooni, puudri Max Factor maksumusega 255.- krooni, ripsmespiraali Loreal maksumusega 219.- krooni, lauvärvi Loreal maksumusega 169.- krooni, ripsmespiraali Loreal Volume maksumusega 219.krooni, kokku kaupa üldmaksumusega 2682.- krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. Samuti tema, olles varem aasta jooksul 12.10.2008 ja 18.10.2008 toime pannud vargusi uuesti süstemaatiliselt koos Viktoria Vassiljevaga 15.11.2008.a. kella 14.12 paiku kaupluses Pelgulinna Selver aadressil Sõle 51 Tallinna, võttis omastamise eesmärgil 3 jumestuskreemi Pompe kogumaksumusega 537.- krooni, 2 ripsmetušši Volume Express kogumaksumusega 248.krooni, ripsmetušši Maybelline maksumusega 124.- krooni, 3 ripsmetušši Volume Express kogumaksumusega 447.- krooni, 2 kreemi Rosewood kogumaksumusega 278.- krooni, 2 huuleläiget kogumaksumusega 272.- krooni, 2 silmapliiatsit Maybelline kogumaksumusega 200.- krooni, 2 huulepulka Maybelline kogumaksumusega 264.- krooni, 2 lauvärvi Eye Studio kogumaksumusega 216.- krooni, kaupa kokku maksumusega 2584.- krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt 02.12.2008.a kella 13.05 paiku kaupluses ”Viimsi Säästumarket” aadressil Tallinn, Randvere tee 1b, võttis omastamise eesmärgil RIMI EESTI FOOD AS´le kuuluvat kaupa, šokolaadi Kalev, 8 tükki., 1 tk. väärtusega 36,90 krooni, koguväärtusega 295,20 krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. 6 Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt koos Viktoria Vassiljevaga 05.12.2008 kella 09.58 paiku Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvast Prisma Peremarket AS kaupluses, võttis omastamise eesmärgil, 4 tk Loreal jumestuskreemi maksumusega 1 tk 219 krooni ,kokku 876 krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni seoses tema kinnipidamisega turvatöötajate poolt. Samuti tema, uuesti süstemaatiliselt koos B.N ja Viktoria Vassiljevaga 12.12.2008 a. kell 15.15 paiku võttis omastamise eesmärgil Harjumaal Anija vallas Kehra linnas Kose mnt 9 Harju Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Tuljak“ kaupa: šokolaad Mõru 70 g 14 tk a`20.50 krooni kogumaksumusega 161,00 krooni; šokolaad Kalev 70 g 48 tk a`20,50 krooni, kogumaksumusega 984,00 krooni; šokolaad Geisha 100 g 20 tk a´17,50 krooni, kogumaksumusega 350,00 krooni; šokolaad Kalev 70 g 10 tk a`20,50 krooni, kogumaksumusega 205,00 krooni; šokolaad Aero 10 tk a`14,90 krooni, kogumaksumusega 149,00 krooni; šokolaad Kalev special 100 g 2 tk a` 15,50 krooni, kogumaksumusega 31,00 krooni; šokolaad Bitter 100 g 6 tk a`16,50 krooni, kogumaksumusega 99,00 krooni; šokolaad Panda 130 g 12 tk a`22,00 krooni kogumaksumusega 264,00 krooni; šokolaad Kalev pähkli 28 tk a`15,50 krooni kogumaksumusega 434,00 krooni; šokolaad Anneke 100 g 35 tk a`16,50 krooni, kogumaksumusega 577,50 krooni; šokolaad Milka 100 g 4 tk a`16,50 krooni kogumaksumusega 66,00 krooni; šokolaad Schogetten 100 g 4 tk a`14,50 krooni, kogumaksumusega 58,00 krooni. Vargusega tekitati kokku varalist kahju 3378,50krooni. Seega T.A oma tahtliku tegevusega pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, isikute grupis ja avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.t. pani toime

§ 199lg 2 p 5, 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kõik süüdistatavad tunnistasid end täielikult süüdi nendele esitatud süüdistustes ega taotlenud kohtus enda ülekuulamist. Alljärgnevalt analüüsib kohus kuriteoepisoodide kaupa tõendeid ja annab nende alusel süüdistatavate käitumisele juriidilise hinnangu. 1. B.N-ile esitatud süüdistus 22.01.2008.a. - 23.01.2008.a. GS asjade varguses korterist. *Kannatanu GS ütlustega on tõendatud, et 23.01.2008 a. avastas ta oma korteris Tallinnas XXX oma saabaste ja mehele kuuluvate botaste kadumise. Ta kahtlustas nende varguses poega Andreid, kes ütles, et oli botased ära kinkinud, saabaste vargust algul küll eitas, kuid hiljem ütles, et kinkis ka need ära. Ta ei soovinud poja vastu tsiviilhagi esitada. *Kannatanu VS ütlustega on samuti tõendatud temale kuulunud botaste kadumine nende korterist. Botased olid kilekotis ja viimati nägi ta neid umbes kuu aega tagasi. Ta kahtlustab nende varguses oma narkomaanist poega. *B.N ütlustega on tõendatud tema süü emale kuulunud saabaste ja isale kuulunud botaste varguses. Süüdistatava ütluste kohaselt varastas ta jalanõud ajal, mil ema ja isa olid kodus, kuid nad ei näinud, kuidas ta jalanõudega korterist väljus. Botased ja saapad andis tuttavatele, raha nende eest ei saanud. Kohus leidis, et kuriteo kvalifikatsioon selles episoodis

§ 199lg 2 p.

4 järgi on õige, sest enne selle varguse toimepanemist oli ta vaid ühel korral

§ 218järgi karistatud.

Seega pani ta 22.01.-23.01.2008.a. varguse toime teistkordselt.

1. B.N-ile ja T.N-ile esitatud süüdistus 05.04.-06.04.2008.a. Primus Ehitus OÜ vara varguses. 7 *Varguse toimepanemine Tallinnas Jumika tee 6 majast on tõendatud kannatanu esindaja ARütlustega selle kohta, et Jumika tee 6 on Primus Ehitus OÜ-le kuuluv ehitusobjekt. See on kahekordne maja, millele on uksed veel paigaldamata, kuid valvesignalisatsioon on olemas. Maja on piiratud ajutise võrkaiaga. Ajavahemikul 05.04.2008 kuni 06.04.2008.a. varastati majast 12 jõukaabli otsa ja 6 keskvoolukaabli otsa. Koos käibemaksuga on kahjusumma 4130 krooni ja kannatanu soovib kahju hüvitamist süüdlaste poolt. *Kannatanu ütlusi selle kohta, et majas puudusid uksed ja et maja ümber on võrkkaed kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega. *Süüdistatav T.N tunnistas, et 2008.a. algul varastas ta koos B.N-iga kahekorruselisest ehitusjärgus olevast majast elektrikaablit ja viisid kaabli raha saamise eesmärgil vanametalli vastuvõtu punkti. *T.N-iga viidi läbi menetlustoiming ütluste olustikuga seostamine, mille käigus sõideti tema juhendamisel Tallinnas Jumika tee 6 asuva ehitatava maja juurde, kus T.N näitas, kust ta majja sisenes ja kustkohast kaablit varastas. Uurimistoimingu kohta koostati protokoll ja sellele on lisatud fotod. *B.N ja T.N süü kaabli varguses on tõendatud ka B.N ütlustega, milles ta tunnistas, et varastas Jumika tee 6 ehitusjärgus olevast majast koos T.N-iga kaablit, mille nad hiljem metalli kokkuostupunkti viisid. *Ka B.N-iga viidi läbi ütluste seostamine olustikuga, mille kohta koostatud protokollist ja fotodelt nähtuvad B.N ütluste kohaselt varguse toimepanemise asjaolud.
2. B.N-ile ja T.N-ile esitatud süüdistus 08.04.2008.a. Primus Ehitus OÜ vara varguses. *Varguse toimepanemine Tallinnas Jumika tee 6 majast 08.04.2009.a. on tõendatud kannatanu esindaja ARütlustega selle kohta, 08.04.2008.a. kella 19.00 ajal lõigati maja teisel korrusel ära 11 jõukaabli otsa ja 6 keskvoolukaabli otsa. Sündmuskohale juhuslikult tulnud KÜ püüdis vargaid kinni pidada, kuid see ei õnnestunud. Nad põgenesid, jättes varastatu koos tööriistadega maha. Seega on 08.04.2008.a. varastatud kaabel tagastatud ja selles osas Primus Ehitus OÜ-le kahju ei ole tekitatud. *Sündmuskoha vaatlusprotokollist ja fotodelt nähtub kaks spordikotti, milles paistavad tööriistad ja kaabel. Need on samad kotid, mis AR sõnul vargad põgenemisel maha jätsid. *KÜ ütlustega on tõendatud, et 08.04 õhtul läks ta oma ehitatava objekti juurde Jumika 6, kuna hakkas tööle valvesignalisatsioon. Ta nägi majas liikumas kahte meest ja sisenes majja. Mehed ütlesid talle, et nad eksisid ja soojendavad end. Ta nägi põrandal lõiketange ning püüdis mehi kinni pidada aga mehed põgenesid. Ühelt mehelt sai kätte mütsi ja andis selle politseile. Teise korruse põrandal oli kaks spordikotti lõigatud elektrijuhtmete, tööriistade ja ühe paari kinnastega. *Süüdistatav T.N unnistas end kaabli varguse toimepanemises süüdi täielikult, andes ütlusi selle kohta, et peale esimest vargust läksid nad kolme päeva pärast samasse majja tagasi, lõikasid kaablit ja panid spordikottidesse, kuid majast väljuda ei jõudnud, sest majaomanik tuli kohale. Neil õnnestus siiski põgeneda, kuigi ilma kaablita. *Süüdistatav B.N tunnistas end samuti täielikult süüdi 08.04.2008.a. Jumika tee 6 majast kaabli varguses teistkordselt. Seekord satuti neile peale. Neil õnnestus küll põgeneda, kuid spordikotte kaabli ja tööriistadega kaas ei hakanud võtma, vaid jätsid need majja . 4.B.N-ile ja T.N-ile esitatud süüdistus 10.04.2008.a. AS TTP vara varguses. 8 *Varguse toimepanemine on tõendatud kannatanu AS TTP esindaja UM ütlustega. Nende ütluste kohaselt varastati 10.04.2008.a. ajavahemikul kella 17.00 kuni kella 22.00 Tallinnas asuvast AS-le TTP kuuluvast ehitusobjekti territooriumilt 18 meetrit elektriühenduse kaablit ja samal ajavahemikul Tallinnas ehitusobjektilt 27 meetrit elektriühenduse kaablit. ehitusobjekti ümber ei olnud aeda, kuid Padriku tee 16/5, 16/3 oli aia ja tõkkepuuga piiratud. Kaabli sai firma tagasi, kahju tekitatud ei ole. *varguse toimepanemine on tõendatud süüdistatava T.N ütlustega kohtueelses menetluses ülekuulamisel ja ütluste olustikuga seostamise ajal. T.N tunnistas kaabli vargust Pirital asuvate ehitusobjektide territooriumilt koos B.N-iga . Varastatud kaabli pidid nad siiski tagasi andma, sest lahkudes kuriteopaigast peeti nad politsei poolt bussipeatuses kinni. *varguse toimepanemist tõendavad ka B.N ütlused kohtueelses menetluses ülekuulamisel ja ütluste olustikuga seostamise ajal. Seega on süüdistatavate ütlustega leidnud tõendamist, et Primus Ehitus OÜ ja AS TTP ehitusobjektidelt 2008.a. aprilli alguses elektrikaabli vargused panid toime T.N ja B.N.
3. B.N-ile esitatud süüdistus 04.10.2008.a. GS asjade varguses korterist. * Kannatanu GSütluste kohaselt avastas ta 04.10.2008.a. kella 19.30 paiku koju tulles, et korterist on kadunud tema kapuutsiga talvemantel, uued lahtised hõbe-kollased naiste suvekingad, elektridrell ja triikraud. Järgmisel päeval kui poeg koju tuli, küsis ta poja käest kadunud asjade kohta ja poeg Andrei tunnistas nende võtmist ja maha müümist. Tsiviilhagi esitada ei soovi. * Varguse toimepanemine B.N poolt on tõendatud B.N ütlustega, milles ta tunnistab end ema asjade varguses süüdi täielikult.
4. B.N-ile esitatud süüdistus 11.10.2008.a. GS mobiiltelefoni varguses. *B.N poolt tema emale kuuluva telefoni varguse toimepanemist tõendavad kannatanu GS ütlused, mille kohaselt puhangu 8 maja juures tuli tema juurde tema poeg Andrei, hakkas temaga vaidlema ja võttis ootamatult jope välistaskust välja mobiiltelefoni Samsung maksumusega 1800 krooni ja pani jooksu. Telefon oli ostetud 2008.aasta mais. Tsiviilhagi esitada ei soovinud. *Varguse toimepanemine B.N poolt on tõendatud ka B.N ütlustega, milles ta tunnistab end ema telefoni varguses süüdi täielikult.
5. B.N-ile esitatud süüdistus 22.11.2008.a. Saku kauplusest varguse katses. *Varguse toimepanemine on tõendatud tunnistaja Eve Oidekivi ütlustega, kes olles 22.novembril 2008.a. tööl Saku kaupluses märkas kahtlast meesterahvast ja hakkas teda kaamerast jälgima. №ormees seisis hambapasta leti ees ja pani hambapasta tuube põue. Kassas ta mitte millegi eest ei maksnud. №ormees peeti kinni ja tema põues oli 20 hambapasta tuubi Blend a med. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. *B.N tunnistas end süüdi varguse toimepanemises ja selgitas, et hambapasta varastamise mõte tekkis kaupluses. Lootis, et keegi vargust pealt ei näe.
6. B.N-ile esitatud süüdistus 06.12.2008.a. Maxima Eesti OÜ kauplusest šokolaadi varguses. 9 * B.N süü on tõendatud tunnistaja Genrich Dõssi ütlustega, kes nägi monitoriekraanilt, kuidas meesterahvas võttis letilt šokolaaditahvli, keeras lahti ja sõi ära. * B.N süü on tõendatud ka tema enda ütlustega, mille kohaselt võttis ta kaupluse müügisaalis šokolaadi Nesquick ja sõi selle kohapeal ära.
7. B.N-ile ja T.A-le esitatud süüdistus 12.12.2008.a. Harju Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest „Tuljak“ šokolaadi varguses. *Šokolaadide varguse toimepanemine on tõendatud kaupluse juhataja VH ütlustega, millest nähtub, et 12.12.2008.a. sisenesid kauplusesse „Tuljak“ kaks noormeest ja üks neiu. Üks noormees ja neiu läksid šokolaadi riiuli juurde ja hakkasid riiulilt šokolaadi võtma. Nendega liitus ka teine noormees, kes samuti hakkas riiulilt šokolaadi võtma. Kokku tekitati kahju summas 3378.50 krooni ja kaup on kauplusele tagastamata. *Varguse toimepanemine kolme isiku poolt on tõendatud kaupluse turvakaamera salvestuse vaatlusprotokolliga, mille kohaselt on salvestuselt näha, kuidas 12.12.2008.a. kell 15:15:01 sisenevad kauplusesse musta riietatud naisterahvas käekotiga ja eest lahtise jopega meesterahvas. Nad lähevad maiustuste leti juurde ja meesterahvas võtab müügiletilt järjest üksteist korda maiustusi ning asetab need endale põue. Paremas käes olevasse korvi ta midagi ei pane. Samal ajal naisterahvas võtab ka maiustuste letilt midagi ja asetab osa vasakusse jope taskusse, osa kotti. Nende juurde ilmub veel üks noormees, kes asetades ostukorvi põrandale, hakkab ka letilt maiustusi võtma ja paneb neid kuus korda endale põue. Edasi liiguvad isikud kassa juurde, panevad korvid maha ja naisterahvas ning üks meesterahvas lahkuvad, pikem meesterahvas jääb kassa juurde seisma, asetab midagi kassalindile ja arveldab kassapidajaga. *Varastatud šokolaadide kogust ja kahjusummat tõendab inventuuriakt. Aktis on märgitud varastatud šokolaadide kogused ja kokku arvutatuna on selleks 193 tükki. Hinnad on inventuuriaktis kauba kokkuostuhinnad. * Šokolaadide varguses Kehras asuvast kauplusest „Tuljak“ tunnistas ennast süüdi B.N , kelle ütluste kohaselt sai ta detsembris 2008 a. kokku Viktoriaga ja tütarlapsega kaasas olnud noormehega. Läksid Balti jaama ja sõitsid rongiga Kehrasse. Ta läks nendega kauplusesse ning šokolaadiletist võetud 10 šokolaadi pani jope taskusse. Ta nende eest kassas ei tasunud ja väljus kauplusest. Sõideti uuesti Tallinna ja ta läks koju. *Šokolaadide varguses Kehras asuvast kauplusest „Tuljak“ tunnistas end süüdi ka T.A , kelle ütluste kohaselt sõitis ta 2008.a. detsembris koos Viktoria ja B.N-iga Kehrasse ning kaupluses varastas šokolaadi. Šokolaadid pani jope sisetaskusse ja jopesse, sest jope oli alt nööriga kokku tõmmatud. Ta ei mäletanud, kui palju šokolaade võttis, ei lugenud kokku, kuid neid võis olla 10-15 tükki. Tema oli koos Viktoriaga, Andrei käis kaupluses omaette. 10.B.N-ile esitatud süüdistus 14.01.2009.a. Tabasalu Säästmarketist varguses (süüdistusaktis märgitud kuriteo toimepanemise aastaks ekslikult 2008). *Tunnistaja ML ütlustega on tõendatud, et olles tööl Tabasalu Säästumarketi kaupluses 14.01.2009.a. nägi ta üht meesterahvast kükitamas alkoholileti juures. Kui kassast anti häirekella, nägi ta sama isikut uksest väljumas. Tunnistaja jooksis talle järgi ja kui meesterahvas märkas seda hakkas põgenema mööda Klooga maanteed Tallinna suunas. Kinni püüda teda ei õnnestunudki. Kaupluses turvakaamera salvestust vaadates oli näha, kuidas isik võtab alkoholi ja paneb põue, misjärel lahkub poest. Alkoholileti ülevaatusel selgus, et varastatud oli kolm pudelit viskit „Thomson“, kaks pudelit viskit „Old Barrel“ ja üks pudel rummi „Bacardi“ . Politsei oli siiski selle isiku hiljem kinni pidanud ning poest varastatud alkoholi kätte saanud. Seega on kaup kauplusele tagastatud ja kahju ei ole. *Lääne-Harju politseiosakonna komissar Ants Rulli ettekanne tõendab, et ta B.N 14.01.2009.a. taga ajas Tabasalus, sest isik, nähes politseiautot, põgenes üle 10 tühermaa võsa suunas. Põgenemisel viskas B.N jooksu pealt maha põuest kaks alkoholipudelit. Isik peatus alles peale hoiatuslasku. *Isiku läbivaatuse protokolliga on tõendatud, et B.N juurest jope põuest leiti ja võeti ära kolm pudelit viskit „Thomson“ ja üks pudel viskit „Old Barrel“. *B.N ise tunnistas varguse toimepanemist ja on andnud selle kohta ütlusi, et läkski kauplusesse alkoholi varguse eesmärgil. Alkoholiosakonnas pani alkoholipudelid jope taskutesse. Kassas maksis vaid suitsupaki eest ning kauplusest väljumisel teda keegi ei peatanud. 11.B.N-ile esitatud süüdistus 26.03.2009.a. Saku kauplusest varguse katses. * Varguse toimepanemine on tõendatud kaupluse juhataja Marika Ludvigi ütlustega, et 26.03.2009 a. toimus kaupluses vargus. Kassadest möödus üks mees ja kauba eest ei maksnud, kuid peeti kinni. Mehe juurest leiti ja võti ära kosmeetikat summas 530 krooni. Rikkumata kaup tagastati kauplusele. *Varguse toimepanemist tõendab ka turvakaamera salvestuse vaatlusprotokoll, millest nähtub, kuidas üks noormees kükitas müügiriiulite juures, pani kaupa ostukorvi ja kui püsti tõusis, oli ostukorv tühi. *tunnistaja KR ütluste kohaselt nägi ta turvakaamera vahendusel, kuidas üks noormees pani šampoone ostukorvi. Seejärel läks tunnistaja kaupluse välisukse ette ja nägi noormeest kauplusest väljumas. №ormees vaatas üle õla ning nähes tunnistajat, pistis jooksu. Seejärel helistas tunnistaja oma mehele ja palus teda appi varast kinni pidama. * politseitöötaja Andrei Pantšenko ütlused tõendavad, et ta teostas 26.03.2009.a. järelevalvet Saku alevikus kaupluse juures ning et Saku motoklubi juures peeti kinni B.N , kelle põues oli kümme šampoonipudelit, millised olid Saku kauplusest varastatud, *B.N tunnistas šampoonide varguse toimepanemist. Kauplusest väljumisel ja pargi suunas minnes ei kuulnud ega näinud ta, et keegi oleks talle järgi jooksnud.. Alles pargis jäi ta käskluse „Seis“ peale seisma.
8. B.N-ile esitatud süüdistus 11.10.2008.a. GSähvardamises. *B.N süü ema ähvardamises on tõendatud kannatanu GSütlustega, mille kohaselt enne temalt mobiiltelefoni varastamist jope taskust oli nende vahel tüli. Andreile ei meeldinud, et ta palus pojal narkootikumide tarvitamine lõpetada, tööle minna ja normaalselt elama hakata. Andrei muutus selle peale agressiivseks, karjus, et pole vaja tema ellu sekkuda ja ähvardas teda pea ja nina puruks löömisega. *B.N poolt oma ema ähvardamine on tõendatud lisaks kannatanu ütlustele ka tunnistaja RS ütlustega. Tunnistaja koristas 11.10.2008.a. hommikul Puhangu 8 maja juures olevat ala koos naabrinaise SG. Kella 9 paiku tuli Galina juurde tema poeg Andrei. Tunnistaja kuulis nendevahelist vaidlust, kuulis, kuidas Andrei karjus ema peale, ähvardades tellisega ema pea katki lüüa. G oli väga ehmunud. Tunnistaja teab, et Galina kardab poega, kuna too on varem tema suhtes vägivalda tarvitanud. *GS ähvardamine füüsilise vägivallaga on tõendatud ka süüdistatava B.N enda poolt ähvardamise tunnistamisega.
9. B.N-ile esitatud süüdistus 12.01.2008.a. RS ähvardamises. *B.N süü RS ähvardamises on tõendatud kannatanu ütlustega. Kannatanu on nende naaber ja 12.01.2008.a. kella 15.30 paiku, olles kodus, kuulis ta, kuidas Andrei ja tema ema tülitsesid algul koridoris, siis läksid õue. Kannatanu läks ka õue. Mingil hetkel Andrei tahtis majja siseneda, kuid tal polnud võtit ning palus kannatanul uks lahti teha. Kannatanu keeldus. Seejärel ütles Andrei järsku, et tapab ta ära. Tema käes oli nuga, ta vajutas nuppu ja noa tera 11 kargas välja. Andrei tegi tema suunas noaga liigutuse, kuid ta suutis eest ära hüpata ja majja joosta. *Tunnistaja GS ütlused tõendavad, et B.N käes oli nuga, sest tunnistaja nägi seda oma silmaga. Õues toimunut ta ei näinud, RS ähvardamisest kuulis ühe majaelaniku käest. *B.N ise kohtueelses menetluses ennast noaga ähvardamises süüdi ei tunnistanud, öeldes, et ta vaid näitas Remigijale, kui ilus nuga tal on. Kohtuistungil tunnistas süüdistatav aga end ka selles kuriteoepisoodis süüdi.
10. T.A-le esitatud süüdistus 12.10.2008.a. SPmobiiltelefoni varguses. *Kannatanu SP ütlustega on tõendatud, et 12.10.2008.a. õhtul palus üks noormees, kes nimetas end ühe naistuttava Viktoria vennaks Andreiks, temalt telefoni helistamiseks. Kaupluse Araxes juures jooksis noormees telefoniga minema. *Tunnistaja VV ütluste kohaselt läks ta SPkohtuma koos T.A-ga , kes tutvustas end Sergeile tema vennana ja nimetas end Andreiks. Maxima kaupluse juures läksid noormehed baari telefoni laadima. Baarist väljudes oli telefon Olegi käes. Edasi mindi Araxesi kaupluse juurde, kus tunnistaja noormeeste juurest lahkus. Ta teab, et Sergei telefon jäi Olegi kätte. *Äratundmiseks esitamise protokoll tõendab, et end Andreiks nimetatud noormees, kes kannatanu mobiiltelefoniga minema läks, oli T.A, sest kannatanu SP tundis ta fotol ära. *Süüdistatav T.A tunnistas end süüdi mobiiltelefoni varguses. Ta andis kohtueelses menetluses ütlusi selle kohta, et tõepoolest palus Sergei Pavlenovilt telefoni helistamiseks ja sai telefoni enda kätte. Paari päeva pärast viis telefoni pandimajja, saades selle eest 200 või 300 krooni.
11. T.A-le esitatud süüdistus 18.10.2008.a. Suur-Sõjamäe 4 asuvast Rimi kauplusest varguse katses.. *Varguse katse toimepanemine on tõendatud õigusvastase teo toimepanemise aktiga, milles on loetletud T.A poolt varastatud kosmeetikatooted. *Tunnistaja Kristo Vääri ütlustega on tõendatud, et tema nägi üht meest ja naist kosmeetikatooteid mehe käes olnud ostukorvi panemas. Alkoholiosakonnas pani mees kaubad ostukorvist endale põue. Peale kassat peeti mees kinni ja tema juures põuest leiti erinevaid kosmeetikatooteid. Mehel dokumenti ei olnud, kuid nimetas oma nimeks T.A. * T.A tunnistas kosmeetikakaupade varguse katse toimepanemist.
12. T.A-le esitatud süüdistus 15.11.2008.a. Pelgulinna Selverist varguse katses. *Varguse katse toimepanemine on tõendatud õigusvastase teo toimepanemise aktiga, milles on loetletud T.A poolt varastatud kosmeetikatooted ja millest nähtub, et süüdistatava kinnipidamisel ja tema käest kauba äravõtmisel olid varastatud asjad korras ja tagastati kauplusele. *T.A süü on tõendamist leidnud tunnistaja VKütlustega, mille kohaselt tema, istudes videovalve monitoride taga, nägi kuidas kaupluses üks neiu, kes oli talle tuttav kui korduvalt kauplusest kosmeetika varguse toimepanija, võttis riiulilt palju kaupa ja pani korvi. Pannide osakonnas andis neiu kosmeetika üle noormehele, kes pani kogu kosmeetika jope taskusse ja läks kassast mööda kauba eest tasumata. №ormees ja neiu peeti kinni. *T.A tunnistas end täielikult süüdi ja andis ütlusi, mille kohaselt tegi tema Viktoria Vassiljevale varguse toimepanemise ettepaneku. Viktoria võttis kosmeetika, jättis leti peale ja tema pani need oma jope sisetaskusse.
13. T.A-le esitatud süüdistus 02.12 2008.a. Viimsi Säästumarketist varguse katses. 12 *Varguse katse toimepanemist tõendab õigusrikkuja üleandmise akt, mis on koostatud selle kohta, et 02.12.2008.a. kella 13.48 T.A varastas kaheksa šokolaadi. Kaup rikkumata ja tagastatud kauplusele. *Tunnistaja GKütluste kohaselt pööras ta kaupluses tähelepanu ühele kahtlustäratava käitumisega noormehele. Ta oli kompvekiosakonnas, võttis suure partii šokolaadi Kalev ja Karl Fazer, läks saali sügavusse. Teda ei olnud tükk aega näha, kuid ilmus siiski välja kassa nr. 3 juures ja möödus sellest maksmata. Läbivaatlusel leiti jope alt kaheksa tahvlit šokolaadi Kalev. *T.A poolt šokolaadide vargus on tõendatud ka videosalvestuse vaatlusprotokolliga, mille kohaselt on videosalvestuselt näha, kuidas T.A seisab kompvekiosakonnas riiulite ees, võtab riiulilt šokolaadi ja paneb ostukorvi. Siis läheb leivaosakonda, kus paneb šokolaadid jope taskusse. Möödub kassast kauba eest maksmata. *Varguse katse toimepanemine on tõendatud ka T.A enda ütlustega, milles ta tunnistab šokolaadide võtmist, jope taskusse panemist müügisaalis ja kassas mittemaksmist kauba eest.
14. T.A-le esitatud süüdistus 05.12.2008.a. Mustamäe Prismast varguse katse toimepanemises. * Varguse katse toimepanemine on tõendatud õigusvastase teo toimepanemise aktiga, milles on märgitud, et T.A püüdis varastada kreemi, 4 tükki ja millest nähtub, et süüdistatava kinnipidamisel ja tema käest kauba äravõtmisel olid varastatud asjad korras ja tagastati kauplusele. *Tunnistaja JSütlustega on tõendatud, et üks tütarlaps võttis neli jumestuskreemi ja pani need ostukorvi, liikudes seejärel koos noormehega leivaosakonda. Seal andis ta kreemid noormehele, kes need omale taskusse pani. Kassas kreemide eest ei tasutud. *varguse katse toimepanemist tõendavad T.A ütlused, mille kohaselt läks ta 05.12.2008.a. hommikul koos Viktoria Vassiljevaga Mustamäe Prismasse. Võttis jumestuskreemi, möödus kassast ja ta peeti kinni. Kassast möödumise ajal olid kreemid tema taskus. Eelpoolloetletud tõenditega on tõendamist leidnud T.N , B.N ja T.A süü nendele esitatud süüdistuse kõikides kuriteoepisoodides. T.N kuriteod olid süüdistusaktis kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p.

4,7,8 järgi. Kvalifikatsioon on õige.

§ 199lg 2 p.

9 hakkas kehtima 28.07.2008.a. Kuna T.N pani vargused toime enne p. 9 kehtima hakkamist, ei saa tema kuritegusid kvalifitseerida süstemaatiliselt toimepandud vargustena, vaid tuleb kvalifitseerida p. 4 järgi korduvusena. Õiged on ka p.7 ja 8, sest vargused pani ta toime grupis koos B.N-iga ja kõik objektid, kust nad varastasid, olid aiaga piiratud, mis tähendab, et varastamiseks pidid nad aiast läbi tungima. B.N suhtes olid 22.01.-23.01.2008.a., 05.04.-06.04.2008.a., 08.04.2008.a. ja 10.04.2008.a. toimepandud kuriteod kvalifitseeritud õigesti

§ 199lg 2 p.

4 järgi samal põhjusel nagu T.N puhul. Alates kuriteost, milline oli toime pandud 04.10.2008 ja kõik järgnevad vargused on õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p.

9 järgi kui süstemaatilised vargused. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust. B.N ei ole küll varem kriminaalkorras varguste eest karistatud, on aga väärteokorras karistatud 16.04.2008.a. ja 18.09.2008.a. Käesolevas kriminaalasjas on tema poolt toimepandud varguse arv 11. Kohus nõustub süüdistusega selles, et varguste suur arv näitab, et varastamine oli B.N-ile muutunud elustiiliks. Kuna korduvus neeldub süstemaatilisuses, tuleb kvalifikatsioonist p. 4 välja jätta ja B.N teod kvalifitseerida üksnes

§ 199lg 2 p.

9 järgi. Õige on ka kvalifikatsioon

§ 199lg 2 p.

7 järgi, sest neli kuritegu pani ta toime isikute grupis - 05.04.-06.04.2008.a., 08.04.2008.a. ja 10.04.2008.a vargused koos T.N-iga, 13 12.12.2008.a. varguse Kehra kauplusest „Tuljak“ koos T.A ja Viktoria Vassiljevaga (V.Vassiljeva suhtes on materjalid eraldatud eraldi menetlusse). Õige on ka

§ 199lg 2 p.

8, sest Primus Eesti OÜ ja AS TTP objektid, kust nad varastasid, olid aiaga piiratud, mis tähendab, et varastamiseks pidid nad esmalt aeda tungima. Õige on kvalifikatsioon

§ 199lg 2 p.

5 järgi, kui varguse toimepanemine avalikult. See kvalifikatsiooni punkt puudutab 14.01.2009.a. Tabasalu Säästumarketis ja 26.03.2009.a. Saku kaupluses toimepandud vargusi. Kauplustes hõivas süüdistatav kaupa enda teada salaja, kuid peale kauplusest väljumist püüti teda kinni pidada kaupluse töötajate ja Sakus ka politsei poolt, teda aeti taga. Kuna ta põgenes tagaajajate eest, sai ta järelikult aru, et tema poolt toimepandud vargust on nähtud ning püüdes põgenemisega säilitada valdust varastatud asjadele, kasvas salaja alanud vargus sel momendil üle avalikuks varguseks. Kuigi osad vargused jäid katse staadiumi, osad olid lõpule viidud, tuleb teod kvalifitseerida lõpuleviidud kuritegude järgi. Seega on õige B.N kuritegude lõplik kvalifikatsioon

§ 199kg 2 p.

5,7,8,9. Õigesti on kvalifitseeritud B.N ähvardamine oma ema ja naabrinaist

§ 120järgi.

Kannatanutel oli alust karta ähvarduste täideviimist, kuna süüdistatav on oma ema suhtes varem tarvitanud vägivalda ja naabrinaist ähvardas ta lausa nuga näidates ja noa tera kannatanu poole suunates. T.A kuritegudele antud kvalifikatsioon

§ 199lg 2 p.

5,7,9 järgi on õige. Ka tema on varem korduvalt varguste eest karistatud, kuriteod pani toime peale

§ 199lg 2 p.

9 kehtima hakkamist ja arvestades varguste toimepanemiste suurt arvu, võib ka tema kohta öelda, et varastamine on muutunud talle elustiiliks. Sergei Pavlenkovilt mobiiltelefoni varguse pani T.A toime avalikult. 12.10.2008.a., 15.11.2008, 05.12.2008.a. ja 12.12.2008.a. kauplustest vargused pani T.A toime isikute grupis. Subjektiivsest küljest panid süüdistatavad vargused toime kavatsetult. Nad teadsid, et asjad, mida nad omastamise eesmärgil enda vara hulka pööravad, on võõrad ning neil ei ole nendele õigust. Asja ebaseadusliku omastamise eesmärk näitab subjektiivse koosseisutunnusena kavatsetust asja äravõtmise suhtes. Ähvardamiste puhul ei saa kohus kategooriliselt väita, et B.N teadis kindlasti, et kannatanud võtavad ähvardusi reaalsetena, kuid kohus on veendunud, et ta pidas seda võimalikuks ja möönas seda, sest oli ta ju varem ema suhtes füüsilist vägivalda tarvitanud ning RSähvardamise ajal oli tal nuga käes tera suunaga kannatanu poole. Seega pani süüdistatav

§ 120järgi kvalifitseeritavad kuriteod toime kaudse tahtlusega.

Tsiviilhagid Kriminaalasjas on tsiviilhagid esitanud SP mobiiltelefoni maksumuse ulatuses summas 3000 krooni, Maxima Eesti OÜ kaupluses ärasöödud šokolaadi maksumuse ulatuses – 3.50 krooni, Harju Tarbijate Ühistu kauplusest „Tuljak“ varastatud šokolaaditahvlite maksumuse ulatuses 3378.50 krooni ja Primus Ehituse OÜ varastatud kaablite maksumuse ulatuses 4130 krooni. Süüdistatavad tsiviilhagidele kohtus vastu ei vaielnud. Kauplusest „Tuljak“ varastatud šokolaadide arvu ja maksumust tõendab inventuuriakt. Kohtul ei ole põhjust nimetatud aktis märgitud varastatud kauba kogust kahtluse alla seada. Varguse panid toime kolm isikut ja ei ole sugugi võimatu selline kogus šokolaaditahvleid (193 tükki) kolme isiku jope alla või kotti ära mahutada. Hinnad inventuuriaktis on antud Harju Tarbijate Ühistu poolt ostuhinnas, kuid kahju nõuab kannatanu kaupluse müügihinnast lähtuvalt. Tsiviilhagide rahuldamise aluseks on Võlaõigusseaduse § 1043, mis sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Võlaõigusseaduse § 1045 lg 1 p. 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse 14 rikkumisega. Kuna T.N , T.A ja B.N tekitasid oma õigusvastaste tegudega materiaalse kahju, kuuluvad nendelt kahjusummad väljamõistmisele. T.A peab hüvitama SP3000 krooni, B.N Maxima Eesti OÜ-le 3.50 krooni, T.A ja B.N solidaarselt Harju Tarbijate Ühistule 3378.50 krooni ja T.N ja B.N-ilt solidaarselt Primus Ehituse OÜ kasuks 4130 krooni. Karistuse mõistmine Karistuse mõistmisel süüdistatavatele arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust, kuriteoepisoodide arvu, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude esinemist või puudumist ning KrMS § 341 lg 3 sätteid, milles käsitletakse süüdistatavate karistamist esimese astme kohtu poolt sama kriminaalasja teistkordsel arutamisel. T.N süü käesolevas kriminaalasjas on tõendatud kolmes kuriteoepisoodis, mistõttu arvestades raskendavate asjaolude puudumist ja kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, võib karistuse mõista alla sanktsiooni keskmist määra. Karistus peab olema vangistus. Rahaline karistus kui kergemaliigiline ei ole põhjendatud, kuna T.N on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud varguste eest. Rahaline karistus ei täidaks T.N suhtes karistuse eesmärki ning süüdistatav ilmselgelt seda ka ei tasuks, kuna tal puudub kindel sissetulek. Arvestades, et T.N pani toime kolm vargust, mõistab kohus talle vangistuse pikkuseks 9 kuud. KrMS § 341 lg 3 sätestab, et esimese astme kohus võib kriminaalasja uuesti arutades raskendada süüdistatava olukorda vaid siis, kui kriminaalasja apellatsiooni korras arutamise üheks aluseks oli prokuratuuri või kannatanu apellatsioon, milles taotleti süüdistatava olukorra raskendamist, tuleb T.N vabastada tingimisi karistuse kandmisest, sest esimese antud kriminaalasjas esimeses astmes tehtud otsusega vabastati T.N ingimisi karistuse kandmisest ja prokurör ega kannatanud apellatsiooni ei esitanud. B.N pani toime üksteist vargust või varguse katset ja kaks füüsilise vägivallaga ähvardamist. Selline suur kuriteoepisoodide arv tingib süüdistatava karistamise vangistusega ja sanktsiooni keskmise lähedases määras. Süüdistatav on küll kohtueelses menetluses kahetsenud kuritegude toimepanemist, kuid kohtuistungil ta seda oma viimases sõnas ei teinud ja arvestades süüdistatava poolt kuritegude toimepanemise süstemaatilisust, leiab kohus, et tema kahetsused olid vaid paljasõnalised, ei olnud siirad ning kohus jätab need karistust kergendava asjaoluna arvestamata. Kohus ei vabasta B.N tingimisi karistuse kandmisest. Seda eelkõige kuritegude suurest arvust lähtudes ning arvestab ka seda, et süüdistatav oli eelmise karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastatud, kuid ta ei õigustanud kohtu usaldust alustada õiguskuulekat elu, täitis määratud kohustusi ebarahuldavalt, tarvitas katseajal narkootikume, mistõttu pöörati kandmata karistuse osa täitmisele. Kohtul ei ole tekkinud veendumust, et B.N suudab uue katseaja edukalt ilma probleemideta läbida. Ka ei ole mõeldav asendada vangistus üldkasuliku tööga, sest üldkasulik töö on samuti seotud kriminaalhooldaja järelevalvega ja katseajaga. T.A pani toime kuus vargust või varguse katset. Arvestades kuritegude arvu ja tema varasemat kriminaalkorras karistatust kaheksal korral, on ka tema suhtes ainuõige karistusliik vangistus, mis ei ületa esimese otsusega mõistetud määra. T.A oli viimase otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt vabastatud, kuid sarnaselt B.N-iga pöörati ka tema suhtes karistus hiljem täitmisele katseajal kontrollnõuete mittetäitmise tõttu. Seega ei ole põhjendatud ka T.A vabastamine tingimisi vangistuse kandmisest ega selle asendamine üldkasuliku tööga. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 4. Kohtunik 15