xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx, varem kriminaalkorras karistatud - Kohtla-Järve Linnakohtu 29.02.1988 otsusega KrK §139 lg.3 ja §139 lg.2 p.1, 2, 3 järgi vabadusekaotusega 2 aastat 6 kuud Süüdistatav kohtuotsuse täitmise edasilükkamisega tähtajaga 2 aastat - Ida-Viru Maakohtu 14.12.1994 otsusega KrK §107 lg.2 p.1 järgi vabadusekaotusega 5 aastat - Lääne-Viru Maakohtu 19.12.1997 otsusega KrK §115-1 lg.1 järgi vabadusekaotusega 5 aastat 2 kuud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §256-5 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: 1 Süüdi tunnistada F.B Karistusseadustiku §424 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 156 päevamäära ulatuses, s.o. summas 499 (nelisada üheksakümmend üheksa) eurot 20 senti. Karistusseadustiku §66 lg.1, 3 alusel määrata, et rahalise karistuse summas 499 (nelisada üheksakümmend üheksa) eurot 20 senti tasumine toimub ositi perioodil 30.05.2011 – 30.08.
Kokkulepe Prokuröri abi Aivar Lembit, süüdistatav F.B ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 30.05.2011 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 156 päevamäära ulatuses, s.o. summas 499,20 eurot. Lisakaristusena tuleb F.B-lt ära võtta sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 2 kuud. Maakohtu istung Prokuröri abi Aivar Lembit jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus F.B
Süüdistatav F.B jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et ta töötab ametlikult, tema töötasu on xxx eurot kuus ja tal on ülalpidamisel 6-aastane tütar. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus rahalise tasumine ajatada 3-ks kuuks. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. F.B-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 29.05.2011 xxx linnas mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel alkomeetriga Alcotest 7110, seeria nr.ARBK-0026 tuvastati mõõtetulemuseks 1,46 mg/l (t.l.5-6). Vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. 3 Maakohus leiab, et F.B tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – rahaline karistus. Süüdistatava ütlustest nähtub, et ta töötab ja tema sissetulek on xxx eurot kuus ja tema ülalpidamisel on üks alaealine laps. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – rahaline karistus 156 päevamäära ulatuses – ja leiab, et nimetatud karistuse suurus vastab kuriteo toimepanemise asjaoludele, kuriteo raskusele ja süüdistatava isikule. Süüdistatav F.B kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 30.05.2011 prokuröri abi Aivar Lembitu, süüdistatav F.B ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.