Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.11.2010.a., Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Väärteoasja number 4-10-2674 (ühendatud 4-10-2674, 4-10-267

§ 47järgi.

Antud väärteoasjas väärteoprotokollile AB 1138842 menetlusalune isik R.O esitas vastulause. R.O nõustus väärteoprotokolliga, kuid leidis, et karistatakse pigem tema ema kuna viimane peab rahatrahvi tasuma. Vastulauses taotles menetlusalune isik menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. 2. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinas koostas menetlusalusele isikule R.O-le 05.08.2010 otsuse nr 2590, 10, 002309, mille kohaselt ajavahemikul 03.03.2010 kell 12.20 kuni 04.03.2010 kell 09.20 suitsetasid xxxx territooriumil alaealised õpilased K T, K K, P O, E F ja R.O . Otsuse kohaselt on R.O pannud toime väärteo, milline

§ 47järgi.

Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinase 05.08.2010 otsusega nr 2590, 10, 002309 määrati menetlusalusele isikule R.O-le Tubakaseaduse § 47 alusel karistuseks rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, s.o.300 krooni. 3. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinas koostas menetlusalusele isikule R.O-le 08.07.2010 väärteoprotokolli AB 1138843 selle kohta, et menetlusalune isik R.O 10.03.2010 kell 09.50 xxxx otsaseina juures olles alaealine tarbis tubakatoodet- sigaretti, rikkudes sellega Tubakaseaduse § 27 nõudeid, pannes toime väärteo, milline

§ 47järgi.

Antud väärteoasjas väärteoprotokollile AB 1138843 menetlusalune isik R.O esitas vastulause. R.O nõustus väärteoprotokolliga, kuid leidis, et karistatakse pigem tema ema kuna viimane peab rahatrahvi tasuma. Vastulauses taotles menetlusalune isik menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. 4. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinas koostas menetlusalusele isikule R.O-le 05.08.2010 otsuse nr 2590, 10, 004188, mille kohaselt 10.03.2010 kell 09.50 suitsetas alaealine Martin 2 R.O xxxx otsaseina juures sigaretti. Otsuse kohaselt on R.O pannud toime väärteo, milline

§ 47järgi.

Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinase 05.08.2010 otsusega nr 2590, 10, 004188 määrati menetlusalusele isikule R.O-le Tubakaseaduse § 47 alusel karistuseks rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, s.o.300 krooni. 5. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinas koostas menetlusalusele isikule R.O-le 08.07.2010 väärteoprotokolli AB 1138844 selle kohta, et menetlusalune isik R.O 13.04.2010 kell 10.15 xxxx nurgal olles alaealine tarbis tubakatoodet- sigaretti, rikkudes sellega Tubakaseaduse § 27 nõudeid, pannes toime väärteo, millised

§ 47järgi.

Antud väärteoasjas väärteoprotokollile AB 1138844 menetlusalune isik R.O esitas vastulause. R.O nõustus väärteoprotokolliga, kuid leidis, et karistatakse pigem tema ema kuna viimane peab rahatrahvi tasuma. Vastulauses taotles menetlusalune isik menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. 6. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinas koostas menetlusalusele isikule R.O-le 05.08.2010 otsuse nr 2590, 10, 003411, mille kohaselt 13.04.2010 kell 10.15 tarbisid Xxxxi nurgal tubakatoodet –sigaretti alaealised õpilased K B, E F ja M I. Otsuse kohaselt on R.O pannud toime väärteo, milline

§ 47järgi.

Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Kady Tiinase 05.08.2010 otsusega määrati menetlusalusele isikule R.O-le Tubakaseaduse § 47 alusel karistuseks rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, s.o.300 krooni.

1. 23.08.2010 esitas R.O kaitsja Monica Meristo kaebused Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseiniku Kady Tiinase 05.08.2010 otsuste peale väärteoasjades nr: 2590, 10, 002309; 2590, 10, 004188; 2590, 10,
2. Kaebuse esitaja R.O kaitsja Monica Meristo taotleb väärteoasja otsuste nr: 2590, 10, 002309; 2590, 10, 004188; 2590, 10, 003411 tühistamist otsustes vastulause mittearvestamise tõttu. Taotleb menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel või materjali saatmist alaealiste komisjonile. Kaebuse esitaja avaldab, et ei soovi kohtuistungist osa võtta.
3. 16.11.2010 ühendas Viru Maakohus oma määrusega väärteoasjad nr 4-10-2674 (R.O kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseiniku Kady Tiinase otsuse peale 05.08.2010 väärteoasjas nr: 2590,10,002309), väärteoasi nr 4-10-2673 (R.O kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseiniku Kady Tiinase otsuse peale 05.08.2010 väärteoasjas nr: 2590,10,004188) ja väärteoasi nr 4-102671 (R.O kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna noorsoopolitseiniku Kady Tiinase otsuse peale 05.08.2010 väärteoasjas nr: 2590,10,003411) ühiseks menetlemiseks, jättes ühendatud väärteoasja numbriks nr 4-10-
4. 3 9.Kohtuväline menetleja oma kirjalikus vastuses kaebustele on seisukohal, et läbiviidud väärteomenetlustes (väärteoasjad nr: 2590, 10, 002309; 2590, 10, 004188; 2590,10, 003411) on järgitud väärteomenetluse õigust ja R.O süü on leidnud tõendamist, määratud karistused on proportsionaalsed. Kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks alused puuduvad. Kohtuväline menetleja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le
6. V™S § 120 lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid kontrollib ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Tubakaseaduse § 47 näeb ette vastutuse alaealise poolt tubakatoote tarvitamise eest. Tubakaseaduse § 27 kohaselt on alla kaheksateist aasta vanusel isikul suitsetamine või suitsuvaba tubakatoote tarvitamine keelatud.
7. Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal. V™S § 69 lg 2 p 37 kohaselt tuleb väärteoprotokollis märkida tõendid, millest tulenevalt loetakse väärtegu tuvastatuks. VtMS § 31 lg. 1 kohaselt tõendamisel ja tõendite kogumisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid väärteomenetluses sätestatud erisusi arvestades. KrMS § 63 lg 1 kohaselt on tõend kahtlustatava, süüdistatava, antud menetluses menetlusaluse isiku, kannatanu ja tunnistaja ütlus, eksperdiarvamus, eksperdi antud ütlus ekspertiisiakti selgitamisel, asitõend, uurimistoimingu, kohtuistungi ja jälitustoimingu protokoll või muu dokument ning foto või film või muu teabesalvestis. KrMS § 63 lg 2 kohaselt võib kriminaalmenetluse asjaolude tõendamiseks kasutada ka käesoleva paragrahvi lõikes 1 loetlemata tõendeid. 11.1.Kohtuväline menetleja on väärteoasja otsusega nr 2590, 10, 002309 lugenud menetlusaluse isiku R.O poolt väärteo toimepanemise tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega, xxxx avaldusega, E F ütlustega, tunnistaja M P ütlustega. R.O on kohtuvälises menetluses ülekuulatuna menetlusaluse isikuna kinnitanud, et 04.03.2010 kell 09.20 ning 10.03.2010 kl 09.50 suitsetamist Xxxxi otsaseina juures koos E Figa ei mäleta. Ta ei tea, et oleks õpetajatele A U ja K D vahele jäänud. Mäletab ainult ühel korral kooli ajal suitsetamist koos K B ja E F. Menetlusaluse isikuna ülekuulatud E F kinnitas, et tema ja R.O suitsetasid koos 04.03.2010, rohkem vahelejäämisi ei mäleta. 4 Xxxxi avalduses palutakse võtta vastutusele R.O, kes on Xxxxi otsaseina juures suitsetanud 04.03.2010 kl 09.
8. Tunnistaja M P on 27.05.2010 kinnitanud, et ta töötab Xxxxi õpetajana ja nägi 04.
9. 2010 kl 9.20 ajal Xxxxi nurgal suitsetamas E F ja R.O ja 13.
10. 2010 kl 10.15 ajal nägi Xxxxi nurgal suitsetamas E F ja R.O ja K B. 11.
11. Kohtuväline menetleja on väärteoasja otsusega nr 2590, 10, 004188 lugenud menetlusaluse isiku R.O poolt väärteo toimepanemise tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega, Xxxxi avaldusega, tunnistajate A U ja K D ütlustega. R.O on kohtuvälises menetluses ülekuulatuna menetlusaluse isikuna kinnitanud, et 04.03.2010 kell 09.20 ning 10.03.kl 09.50 suitsetamist Xxxxi otsaseina juures koos E F ei mäleta. Ta ei tea, et oleks õpetajatele A U ja K D vahele jäänud. Mäletab ainult suitsetamist ühel korral koos K B ja E F kooli ajal. Xxxxi avalduses palutakse võtta vastutusele R.O, kes on Xxxxi otsaseina juures suitsetanud 10.03.2010 kl. 9.
12. Tunnistaja K D on kinnitanud, et ta töötab Xxxxi õpetajana ja tulles ühel päeval koos teise kooli õpetaja A U kooli nägi R.O koos ühe tüdrukuga suitsetamas. Tunnistaja A U on kinnitanud, et ta töötab Xxxxis õpetajana ja tulles 10.03.2010 koos teise tööõpetuse õpetajaga K D kooli nägi ta kooli otsaseina juures R.O koos ühe tüdrukuga suitsetamas. 11.
13. Kohtuväline menetleja on väärteoasja otsusega nr 2590, 10, 003411 lugenud menetlusaluse isiku R.O poolt väärteo toimepanemise tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega, Xxxxi avaldusega, E F ütlustega, tunnistaja M P ütlustega. R.O on kohtuvälises menetluses ülekuulatuna menetlusaluse isikuna kinnitanud, et 04.03.2010 kell 09.20 ning 10.03.kl 09.50 suitsetamist Xxxxi otsaseina juures koos E Figa ei mäleta. Ta ei tea, et oleks õpetajatele A Uile ja K Dile vahele jäänud. Mäletab ainult suitsetamist ühel korral koos K B ja E Figa kooli ajal. Xxxxi avalduses palutakse võtta vastutusele R.O, kes on Xxxx nurgal 13.04.2010 kl. 10.15 suitsetanud. Menetlusaluse isikuna ülekuulatud E F kinnitab, et tema ja R.O suitsetasid koos 04.03.2010, mäletas, et jäid õpetaja M Pile vahele. Rohkem vahelejäämisi ei mäleta, küll aga teadis, et K B on nendega koos suitsetamas käinud. Tunnistaja M P on 27.05.2010 kinnitanud, et ta töötab Xxxxi õpetajana ja nägi 04.
14. 2010 kl 9.20 ajal Xxxxi nurgal suitsetamas E Fit ja R.O ja 13.
15. 2010 kl 10.15 ajal nägi Xxxxi nurgal suitsetamas E Fit, R.O ja K B.
16. KrMS § 61 lg 1 ja 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, kusjuures ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu. Kohus loeb menetlusaluse isiku R.O süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks kohtuvälises menetluses kogutud tõenditega, 04.03.2010 kl.09.20 väärteo toimepanemisel menetlusaluse isiku enda ütlustega, et ta ei mäleta, et oleks suitsetamisega vahele jäänud, kuid kahetseb toimepandut, tunnistaja M P ütlustega ja menetlusaluse isiku E Fi ütlustega, kes mõlemad kinnitasid, et 04.03.2010 kl. 09.20 R.O ja E F suitsetasid Xxxxi otsaseina juures. 10.03.2010 kl.09.50 väärteo toimepanemisel loeb kohus menetlusaluse isiku R.O süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega, et ta ei mäleta, et oleks suitsetamisega vahele jäänud, kuid kahetseb toimepandut, tunnistajate A Ue ja K Di ütlustega, kes nägid 10.03.2010 menetlusalust isikut R.O kooli otsaseina juures koos ühe tüdrukuga suitsetamas. 5 13.04.2010 kl. 10.15 väärteo toimepanemisel loeb kohus menetlusaluse isiku R.O süü temale esitatud süüdistuses tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega, kus ta kinnitas, et suitsetas ühel päeval koos E Fi ja K Bga Xxxxi nurgal, tunnistaja M P ütlustega, kes kinnitas, et 13.04.2010 kl. 10.15 R.O, E F ja Kristin Bank suitsetasid Xxxx nurgal. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Menetlusalune isik R.O pani väärteo toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 sätestab, et isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Menetlusalune isik on andnud ütlusi, et ta ei mäleta, et oleks suitsetamisega õpetajatele vahele jäänud, kuid ta möönis, et võis suitsetada. Kohus on seisukohal, et menetlusaluse isiku R.O väärtegu on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Antud juhul ei esine V™S §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele V™S §-s 30 sätestatud alustel.
17. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Tõendamist leidis, et menetlusalune isik R.O on süüliselt ja õigusvastaselt toime pannud Tubakaseaduse § 47 sätestatud väärteo. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse kohaldamisel on lisaks süü suurusele vaja täiendavalt arvestada ka teoga lahutamatult seotud isikulisi asjaolusid. Tubakaseaduse § 47 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 10 trahviühikut. KarS § 47 lg 1 kohaselt kohus või kohtuväline menetleja võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut, kusjuures trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on kuuskümmend krooni. Menetlusalusele isikule R.O-le on samale väärteokoosseisule vastava teo korduva toimepanemise eest määratud igal korral rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, s.o. kokku 15 trahviühikut, mistõttu menetlusalusele isikule määratud rahatrahvide summa ületab seaduses lubatu. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-27-09 märkinud, et samale väärteokoosseisule vastava teo korduva toimepanemise eest võib isikut karistada eriosa normis sätestatud sanktsiooni ülemmäära piiresse jääva karistusega. Seda põhjusel, et KarS §-st 63 ("Põhikaristuse kohaldamine mitme süüteo eest") tulenevalt loeb seadustik sama koosseisu korduvat täitmist ühe süüteo toimepanemiseks. Kohtuväline menetleja peab jälgima, et menetlusalusele isikule mõistetud karistus oleks vastavuses karistuse mõistmise põhimõtetega. Samas tuleb märkida, et kuna menetlusalune isik on väärteo toime pannud korduvalt ei ole otstarbekas väärteomenetlust lõpetada VtMS § 30 sätestatud alustel. Vähemtähtis ei ole märkida, et eelkõige kannab alaealise karistamine kasvatuslikku eesmärki hoiduda edaspidi süütegude toimepanemisest. Kuna EV Lastekaitseseaduse § 34 lg 1 kohaselt eksinud ja õigusrikkumise toime pannud laps vastutab oma tegude eest ise, siis tuleb, vaatama asjaolule, et menetlusalune isik on kooliõpilane, kes ei oma iseseisvat sissetulekut, teda karistada, et muuta tema hoiakut ja arusaama ühiskondlike normide sidususest ka tema suhtes. Kohus arvestab karistuse mõistmisel kergendavaks asjaoluks menetlusaluse isiku kahetsuse, mistõttu mõistab menetlusalusele isikule karistuse sanktsiooni keskmises määras. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes V™S § 120 lg 1, 132 p 2, 133, 134, 135 tühistab kohus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Rakvere konstaablijaoskonna 6 noorsoopolitseiniku Kady Tiinase 05.08.2010 otsused väärteoasjades nr: 2590, 10, 002309; 2590, 10, 004188; 2590, 10, 003411, mõistetud karistuse osas ja mõistab menetlusalusele isikule uue karistuse - rahatrahvi suurusega 7 trahviühikut ehk 420 krooni. Kaebuse esitaja R.O kaitsja Monica Meristo kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Kohtunik: Ärakiri õige №oremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus
18. detsembril
19. a. №oremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne 7