1-06-2704/37

1-06-2704 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2010 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-2704 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu O.P ja vandeadvokaat Irina Žurina tema kaitsja määruskaebused Viru Maakohtu
3. märtsi 2010 määrusele. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras:
4. Jätta Viru Maakohtu
5. märtsi 2010 määrus muutmata ja süüdimõistetu ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina määruskaebused rahuldamata.
6. Mõista Eesti Vabariigilt OÜ Ida-Virumaa Advokaadibüroo kasuks välja 300 (kolmsada) krooni, sealhulgas käibemaks 50 (viiskümmend) krooni, advokaadi Irina Žurina poolt O.P-le apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
7. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista O.P-lt menetluskulud, s.o kaitsja tasu advokaat Irina Žurina poolt osutatud õigusabi eest 250 krooni, millele lisandub käibemaks 50 krooni, kokku 300.00 krooni riigituludesse. O.P tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034800017 või Swedbank nr
8. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „O.P 1-06-2704 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Viru Maakohtu 02.03.2010 määrusega jäeti O.P temale Harju Maakohtu 18.12.2006 otsusega mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Harju Maakohtu 18.12.2006 otsusega mõisteti O.P süüdi KarS § 214 lg 2 p 1,4,5 järgi ning karistuseks mõisteti 6 aastat vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti tema vahistamise päev, s.o 18.01.
9. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 18.01.-17.12.2006 s.o 10 kuud ja 29 päeva ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 aastat 1 kuu 1 päev vangistust. Karistuse kandmise aja algus 18.01.2006 ja lõpp 18.01.
10. Esimese astme kohtu määruse sisu Määruse põhjenduste järgi tuleb jätta O.P tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine ebaotstarbekohane ja hetkel ennatlik. Vanglas viibides ei ole O.P näidanud paranemise teele asumist. Vangla esitatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse ajal neljal korral karistatud distsiplinaarkorras, omab 1 kehtivat distsiplinaarkaristust. Positiivseks tuleb lugeda, et isik osales sotsiaalprogrammis Eluviisitreening. O.P keeldus Viru Vangla poolt pakutud majandustööst koristajana. Vabanedes on O.P kindel elukoht õe juures XXX. Kinnipeetava õde on nõus vabanemisel andma võimaluste piires elamisraha kuni töö leidmiseni. O.P-le garanteerib vabanedes töökoha Lipsu Kinnisvara OÜ (garantiikiri isiklikus toimikus). Vabanedes on O.P elukoht XXX, aga garantiikirja on välja andnud Tallinnas baseeruv tööandja. Maakohus leidis, et süüdimõistetu ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ega paranemise teele asunud. Süüdimõistetu varasemat elukäiku arvestades on temasse kuritegeliku käitumise harjumused tugevalt juurdunud. Süüdimõistetu varasem kuritegelik käitumine, õigusvastane käitumine vanglas kaaluvad üle tema võimalused vabaduses. Eksisteerib suur tõenäosus, et süüdimõistetu paneb vabaduses toime uue kuriteo. Arvestades O.P poolt toimepandud kuritegude asjaolusid, korduvaid karistusi ja süüdimõistetu võimalusi vabaduses, ei ole kinnipeetava enne tähtaegne vangistusest vabastamine praegu õigustatud. Karistusaja lõpuni on 1 aasta 10 kuud 16 päeva, mis on piisavalt pikk aeg. -2- Viimane kuritegu (mis on nii isiku- kui ka varavastane) oli suunatud rahalise kasu saamisele, mille käigus kasutatud ähvardusi ja vägivalda grupis. Kohus rõhutab, et KarS § 76 lg 3 kohaselt, ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel võetakse kõigepealt arvesse toimepandud kuriteo asjaolusid, süüdimõistetu isikut ja tema varasemat elukäiku. Isiku võimalused vabaduses on viimasel kohal. O.P toimepandud kuriteo asjaolud, tema varasem elukäik kaaluvad üle elu- ja töökoha omamise. Samuti on kinnipeetaval tasumata nõudeid 89 560 krooni ulatuses, mis suurendab uue varavastase kuriteo toimepanemise ohtu. Kohtule ei ole esitatud andmeid, et võlanõuded oleksid aegunud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu O.P ja tema kaitsja esitasid määruskaebused, milles paluvad tühistada maakohtu määruse ning vabastada O.P tingimisi enne tähtaega. Määruskaebuse põhjenduste järgi ei ole kohtul õigust keelduda tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastamisest nendel alustel, mida ei ole seaduses toodud. Maakohus andis süüdimõistetu käitumisele pealiskaudse ja ebaobjektiivse hinnangu. Vaatamata sellele, et prokurör ja kriminaalhooldusametnik toetasid taotlust tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta, jättis kohus ikkagi taotluse rahuldamata kunstlikel motiividel. Kohus ei võtnud arvesse iseloomustusi, kus on täiuslikult ja usaldusväärselt ära toodud O.P isiksuse omapära. Vangla iseloomustuses on rida väga tähtsaid positiivseid momente, millesse kohus suhtus formaalselt. Vangla on leidnud, et võrreldes eelmise hindamisega on kinnipeetav muutunud tasakaalukamaks, püüab ette mõelda ja analüüsida oma suhteid. Vanglas läbis ta sotsiaalprogrammi eluviisitreening, mis aitab kinnistada sõltuvustevaba eluviisi. Loobus vanglas suitsetamisest ja osales eneseabi tugirühmas. Ametnikega suhtleb korrektselt ja kriminaalhoolduses näeb toetavat süsteemi. Tema tulevikuplaanid on realistlikud ning reaalselt täidetavad. Kohus hindas OÜ Lipsu Kinnisvara garantiikirja O.P-le töö võimaldamise kohta negatiivselt ja tegi ebaõige järelduse sellest, et töökoha kaugus süüdimõistetu elukohast võib aidata kaasa uue kuriteo toimepanemisele tema poolt. OÜ-l Lipsu Kinnisvara on alltöövõtjad ka XXX ning tööle hakkab O.P XXX. O.P on motiveeritud elama seaduskuulekalt ja on valmis alluma kontrollile. O.P ei nõustu maakohtu seisukohaga, et tema vastu on tasumata nõudeid 89 560 krooni, kuna suurem osa nendest on lõpetatud kohtumääruste alusel aegumiste tõttu. Kohtul oli võimalus oma andmebaasis kontrollida O.P sõnu, kuid ei teinud seda. Kohtu alusetu keeldumine tingimisi ennetähtaegsest vabastamisest mõjub negatiivselt süüdimõistetud O.P paranemisele ja tema edaspidisele resotsialiseerimisele, kõik see destimuleerib süüdimõistetu pürgimist paranemisele ning loob soodsa olukorda kriminaalse subkultuuri mõju tugevdamisele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. -3- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust käesoleval ajal O.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks ja seda just kuriteo toimepanemise asjaolusid, tema varasemat elukäiku ja käitumist karistuse kandmise ajal arvestades. O.P kannab vanglakaristust kaheksandat korda ja seda esimese astme kuriteo eest, mis oli toime pandud vägivallaga ähvardamise teel. Kokku on varasemalt teda karistatud kaheteistkümnel korral, kuid tulemusteta, ta on jätkanud aktiivselt kuritegude toimepanemist. Teda on vangistuses karistatud distsiplinaarkorras. Kuigi kriminaalhooldaja on toetanud tema vabastamist, on vangla sellele vastu. Maakohtu määrus on tehtud kaalutletult, kuna on kirjeldatud ka positiivseid asjaolusid, millised O.P suhtes esinevad. Õige on aga ka see, et need ei anna alust käesoleval ajal tema karistusest vabastamiseks, nagu ka teised määruskaebuse põhjendused. Süüdimõistetul tuleb hüvitada menetluskulud seoses õigusabi osutamisega. Aarne Sarjas Tiit Lõhmus -4- Ago Kutsar