lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega 2 kuud.
alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 120 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 4 kuud. Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Prokuröri abi Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina Kohtuistungi toimumise aeg 31.05.2011.a. Olga Sadovina R.J Sofja Hristoforova RESOLUTSIOON Vastavalt
lg 6 pöörata R.J-i suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.03.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-3652 mõistetud karistus – 2 (kaks) kuud vangistust (ehk 120 tundi ÜKT-d), täitmisele. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 25.05.2011.a. R.J-i suhtes valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata. Rahuldada vandeadvokaat Tatjana Massalina taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 31.05.2011.a kohtumenetluses 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 35 senti, millest käibemaks on 6.39 eurot. Mõista R.J-ilt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Tatjana Massalina poolt 31.05.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 35 senti. Väljamõistetud kohtukulud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.03.2011.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-3652 tunnistati R.J süüdi
MS § 238 lg 2 alusel 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel asendati R.J-ile mõistetud karistust 120 (ühesaja kahekümne) tunni üldkasuliku tööga. Määrati
lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustati
lg 4 alusel R.J üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §s 75 lg 1 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.03.2011.a kohtuotsus jõustus 08.04.2011.a. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Olga Sadovina esitas 03.05.2011.a Viru Maakohtule erakorralise ettekande pöörata R.J-ile mõistetud karistus täitmisele
Errakorralisest ettekandest nähtub, et R.J ei ilmu registreerimisele kriminaalhooldusosakonda. Ta ei ela Viru Maakohtu 31.03.2011.a määrusega määratud aadressil XXX. Tema koht on teadmata. Tema suhtes ei ole võimalik üldkasuliku tööd korraldada. Olles kohtumääruse põhjal teadlik üldkasuliku töö ja kontrollnõuet täitmise kohustusest, ei ole R.J pöördunud kriminaalhooldusosakonda ega teatanud oma tegelikku elukoha, näidanud üles huvi üldkasuliku töökohustuse täitmiseks. R.J-ilt ei ole võimalik seletust võtta. Viru Maakohtu 31.03.2011.a otsus laekus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talitusse 12.04.2011.a Esimene kutse oli R.J-ile saadetud aadressile XXX ilmumiseks 15.04.2011.a. Ta ei ilmunud registreerimisele. Teine kutse oli R.J-ile saadetud aadressile XXX ilmumiseks 21.04.2011.a. Ta ei ilmunud registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik teostas 26.04.2011.a kodukülastuse aadressil XXX. Vestlusest korteris elava Z N selgus, et R.J kunagi ei elanud selles korteris. Ise Z N ei suhtle R.J-iga. Kõik kutsed, kirjad, mis tulevad R.J-i nimel edastab Z N abikaasa. Z N ei tea, kus elab R.J ning ei tea R.J-i telefoninumbrit. Z N sõnul tuleb R.J nende juurde tihti alkoholijoobes. Aadressil XX elab R.J-i isa koos oma abikaasaga. Rahvastikuregistri andmetel puudub R.J Eestis elukoht. R.J ei ole ise kriminaalhooldusosakonda pöördunud ega helistanud. Lähtuvalt sellest, et R.J on teatanud kohtule aadressi, kus ta ei ela, ja ei ole ise kriminaalhooldusosakonda ilmunud, et 2
Samuti ei töötanud R.J ära ÜKT tunde täies ulatuses. Seega tuleb kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande R.J-i suhtes rahuldada ning pöörata karistus täitmisele. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, kohus on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek R.J-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune R.J rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet - ta ei ilmunud mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele määratud tähtajaks, ei elanud kindlaksmääratud elukohas ja ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, rikkudes sellega
Samuti R.J ei täitnud ilma mõjuva põhjuseta 4 kuu jooksul ära talle kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses, tal on jäänud täitmata 120 ÜKT tundi. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, R.J-i seletusi rikkumiste kohta, on kohus seisukohal, et R.J hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest R.J-i poolt välja toodud ÜKT tundide mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvaks ja põhjendatuks, kuna need on paljasõnalised. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud R.J sooritada üldkasulikku tööd ning täita registreerimiskohustust kriminaalhooldusametniku juures. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest ning leiab, et käitumiskontrolli edasine teostamine R.J-i suhtes ei ole otstarbekas. Lähtudes eeltoodust tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.03.2011.a kohtuotsusega nr 1-10-3652 mõistetud karistus – 2 (kaks) kuud vangistust (ehk 120 tundi ÜKT-d), täitmisele. R.J-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu kokku 38.35 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.