← Eesti

1-10-7627/27

Obsah (5)§ 69§ 201§ 64§ 65§ 75

1-10-7627 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. juunil 2011.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Täitmiskohtunik Ene Muts Kohtuistungi sekretär Kädi Leola Prokurör Ruti Kilg Krimin

§ 69lg 6 ja Kr

MS 428 Jätta kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata ja D.O-le Tartu Maakohtu 19.08.2010. a otsusega mõistetud kandmata karistus täitmisele pööramata. Edasikaebamise kord. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul määruse tegemisele järgnevast päevast arvates. Põhjendused. 1

(4)Tartu Maakohtu 19.08.2010. a otsusega tunnistati D.O süüdi

§ 201

lg 2 p 1, § 213 lg 1 ja § 199 lg 2 p 4 järgi ning

§ 64

lg 1 alusel suurendades üksikkaristustest raskeimat mõisteti D.O liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust D.O-le 18.09.2008.

a Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-08-10545 mõistetud karistuse ärakandmata osa, 4 (nelja) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva vangistust võrra ning ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 69

lg 1, 3 alusel asendati D.O-le mõistetud 1 (ühe) aasta ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkune vangistus 784 (seitsmesaja kaheksakümne nelja) tunni üldkasuliku tööga, mille tegemiseks määrati tähtaeg 2 (kaks) aastat arvates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel on D.O üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima

§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus 27.08.

  1. a. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on asjaolu, et D.O hoidub kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. Ettekande koostamise hetkeks on D.O töötanud 97 tundi. D.O-ga on toimunud 8 kohtumist, nendest vaid 1 varem kokkulepitud ajal. D.O ise põhjendab antud olukorda ametliku töö tegemisega või siis majanduslike raskustega. Erakorralise ettekande andmetel on D.O kriminaalhooldusel Tartu Maakohtu 19.08.2010.a otsusega, mille järgi on tal kohustus sooritada 784 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 26.08.
  2. a. Alates
  3. aasta mai kuust on D.O kriminaalhooldusametnikuks Olga Heinsoo. Enne seda tegeles hooldusalusega Kai Kapp. D.O-le on kokku koostatud 8 ajakava, millest täies mahus ei ole ta täitnud ühtegi. Ajakavad on olnud väga erinevad. On lepitud kokku nii konkreetseid hooldusalusele sobivaid päevi ja kellaaegu kui ka koostatud ajakava, kus on ära märgitud vaid periood ning tundide arv, mis on hooldusalusel vajalik antud ajalõigu jooksul sooritada. Esialgu määrati D.O tööle SA-e TP. Vestluses sealsete töödejuhendajatega selgus, et sageli ei suudetud D.O laululava territooriumilt leida. On esinenud kahtlusi, et hooldusalune on korduvalt lahkunud oma töökohalt ning sagedased on ka temale antud korralduste eiramine. Hooldusaluse sõnul on ta siiski laululava territooriumil tööd teinud, kuid seda temale meeldivamates kohtades. Samas on D.O käinud mitmel korral laululava territooriumilt otsimas ka tema eelmine kriminaalhooldusametnik Kai Kapp, kes samuti pole suutnud hooldusalust leida. Seoses ülalmainitud probleemidega hoiatas ametnik D.O korduvalt suuliselt, tuletas meelde tema õigusi ja kohustusi ning olukorra jätkudes tehti D.O-le 08.04.2011 kirjalik hoiatus, millele järgnes kokkulepe, et D.O sooritab kuu aja jooksul 46 tundi üldkasulikku tööd. Hooldusaluse palvel kindlat ajakava ei koostatud. Antud kokkuleppest D.O kinni ei pidanud ning tegi vaid 16, 5 tundi üldkasulikku tööd. 10.05.
  4. a. toimunud kohtumisel palus D.O määrata endale uus töökoht, kuna tema sõnul on tööjuhendajad SA-s TP kiuslikud ja liiga norivad. Hooldusalusega kokkuleppel sai uueks töökohaks määratud Tartu linnaasutus Kalmistu territooriumile A.P. juhendamise alla. Hooldusaluse soovil koostati ajakava ajavahemikuks 13.05.2011- 27.05.2011, mille kohaselt pidi hooldusalune sooritama töötunde neljapäeviti ja reedeti. Telefonivestluses A.P. selgus, et esimesel nädalal oli hooldusalune sooritanud oma tunnid vastavalt ajakavale, kuid teisel nädalal jättis kokkulepitud ajal töökohale tulemata ning helistas tagant järgi A.P. Ametnikku D.O oma töökohale mitteilmumisest ei teavitanud. Telefonivestluse lõpus palus kalmistujuhataja A.P. ajakava lõppedes D.O enam antud kohale tööle mitte määrata, kuna D.O käitumine nõuab pidevat järelvalvet. Katseajal on hooldusalusega toimunud seitse kohtumist, kuid ükski ei ole toimunud varem kokkulepitud ajal. Hooldusalune on palunud muuta registreerimisaegu põhjendusega, et on olnud ise haige või on haige olnud tema laps. Ühtegi haiguslehte pole hooldusalune ametnikule oma haiguse 2

(4)tõestuseks esitanud. 02.05.
  1. a. toimuma pidanud kohtumisele jättis hooldusalune ilmumata ning ei teavitanud ametnikku oma mitteilmumisest. Hilisemal kohtumisel põhjendas oma mitteilmumist unustamisega. D.O sõnul on tema üldkasuliku töö sooritamine raskendatud, kuna teda ümbritsevad mõistmatud ametnikud ja liiga nõudlikud töödejuhatajad. Lisaks sellele väidab D.O , et ta ei ole olnud teadlik üldkasuliku töö sooritamise nõuetest, kuna allkirjastas üldkasuliku töö sooritamise õiguste ja kohustuste lehe, kuid läbi seda ei lugenud. Ametniku pakkumisest antud dokumendiga tutvuda, hooldusalune keeldub. Kriminaalhooldusametnik taotleb pöörata karistus täitmisele. D.O üldkasuliku töö tegemine on olnud problemaatiline. D.O ei soovi võtta vastutust oma tegude ja sõnade eest. Ta ei pea kinni üldkasuliku töö ajakavadest ning suulistest ja kirjalikest kokkulepetest. Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. D.O on rikkunud registreerimiskohustust ja jätnud tegemata üldkasuliku töö kokkulepitud graafikute alusel. Viimase graafiku järgi tuli tal teha 22 tundi. Ka see jäi täitmata, tegi 21,5 tundi. Kriminaalhooldaja päevikus on kanded D.O elukorralduse probleemidest. D.O seletas, et tal olid probleemid, mis vajasid lahendamist ja millele tuli pöörata kogu tähelepanu. Ta visati elukohast välja. Nüüd on ta kuu aega tagasi leidnud uue elukoha, elab x. Seal lähedal on ka töökoht. Talle määrati töögraafik Raadi pargis ja ta tahab üldkasuliku töö asenduskaristusena ära teha. D.O tunnistab, et varasemalt Tähtvere pargis tekkinud probleemid olenesid ka temast endast. Prokurör leiab, et taotlus on põhjendatud. D.O ei ole isik, kes sobib kriminaalhooldusele ja kes on motiveeritud tegema üldkasulikku tööd. Ta on rahulolematu ametnikega. Järelejäänud töömaht on suur ja selle täitmine ei ole võimalik isikust tulenevalt. Täitmiskohtunik asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud, kuid karistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas üldkasuliku töö tegemise tähtaja käesoleval perioodil. D.O on temale Tartu Maakohtu 19.08.
  2. a otsusega mõistetud asenduskaristusest, üldkasuliku töö 784-st tunnist teinud 97 tundi. Tehtud töö maht ei ole proportsionaalne möödunud tähtajaga. Ta ei ole üldkasuliku töö tegemise perioodil nõuetekohaselt täitnud ka

§ 75

lg 1 p 2 ettenähtud kontrollnõuet, mis on täitmiseks kohustuslik

§ 69lg 4 järgi.

Neil põhjustel on kriminaalhooldusametniku taotlus põhjendatud ja on tekkinud vajadus kaaluda karistuse täitmisele pööramist. D.O on üldkasuliku töö tegemata jätmiseks olnud nii objektiivseid kui ka subjektiivseid põhjusi. D.O on töö tegemise tähtaja algul kriminaalhooldusametnikule oma elukondlikest probleemidest teada andnud. Kuigi üldkasuliku töö tegemine ei ole tähtaja algusperioodil kulgenud nõuetekohaselt, graafikujärgsest tööst on tehtud väike osa, ei ole erakorralist ettekannet kohtule esitatud. Sellest kohus järeldab, et ametnik on põhjusi hinnanud mõjuvateks. D.O on olnud rahulolematu ametnike suhtes, mis omakorda on mõjutanud üldkasuliku töö tegemist. Seda asjaolu hindab kohus subjektiivseks, D.O-st olenevaks põhjuseks, mis ei ole mõjuv põhjus asenduskaristuse täitmata jätmiseks. D.O on uus kriminaalhooldusametnik, kelle järelevalve all on kohtuotsust täidetud ühe kuu kestel. Kuu aega tagasi lahenesid D.O elukondlikud probleemid. Tal on uus elu- ja töökoht. Viimase töögraafiku võib lugeda täidetuks. 22-st tunnist on tegemata 0,5 tundi. D.O-le on 3

(4)koostatud uus üldkasuliku töö graafik. Ta tahab jätkata üldkasuliku töö tegemist. Arvestades järelejäänud tähtaega ja tegemata töö mahtu, on üldkasulikku tööd võimalik ära teha

§ 69lg 2 sätestatud tingimusi ja piiranguid arvestades.

Neil põhjustel ei pea kohus otstarbekaks ja põhjendatuks karistuse täitmisele pööramist üldkasuliku töötegemise tähtaja esimesel poolel. Ene Muts täitmiskohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.