1-08-8943 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. veebruaril 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 08-8943 Kohtukoosseis eesistuja Igor Aman

§ 73alusel jäeti tingimisi kohaldamata 3 a. pikkuse katseajaga; Anton Stepnoi tunnistati süüdi Kar

S § 239 järgi ja karistati 6 kuu pikkuse vangistusega,

§ 73alusel jäeti tingimisi kohaldamata 3 a.

pikkuse katseajaga. Sama kohtuotsusega S.I-lt mõisteti välja kannatanu I. L. kasuks 50 kr. S.I tunnistati süüdi selles, et tema, 26.aprillil 2007.a.,Tallinnas, Kaarli pst.13 asunud mälestussamba juures toimunud massiliste korratuste ajal hakkas vastu avalikku korra kaitsel teenistusülesandeid täitvatele politseinikele – ei täitnud korraldust massiliste korratuste paigalt lahkumise kohta; viskas politseinike pihta maast võetud kive ja muid esemeid; lõhkus Tõnismäe piirkonnas liiklusmärgi; koos R. S. ja kahe tuvastamata isikuga rebis puruks ja süütas põlema Eesti Vabariigi riigilipu; lõi jalaga puruks Tõnismäe bussiootepaviljoni klaasseina; kivide loopimisega purustas Pärnu maanteel asuva kino „ K.“ klaasfassaadi ning ründas gaasitaolise aine näkku pihustamisega teda tõkestada püüdnud I. L.d ja K. M.; purustas XXXXX XX XX asunud kaupluse “W.“ vitriiniklaasid ja võttis sealt ära tuvastamata alkohoolseid jooke ja toiduaineid; loopis kive XXXXXX XX X asuva baari „W.“ akendesse, purustas aknaid kangitaolise esemega, rüüstas baari sisustust; kurikataolise esemega purustas Pärnu maanteel Jaani kiriku juures paiknenud AS L. müügikioski aknad ja O. C. fassaadiklaasid. A. Stepnoi tunnistati süüdi selles, et tema 26.aprillil 2007.a., Tallinnas, Kaarli pst. 13 asunud mälestussamba juures hakkas vastu avaliku korra kaitsel teenistusülesandeid täitnud politseinikele - viskas rahva laialaiajamiseks väljalastud suitsugranaadi tagasi politseinike suunas; eiras politseinike poolt rahahulgale antud korraldust väljakult taandumiseks ; XXXXX XX XX asuvast kauplusest „W.“ võttis koos kastiga ära 22 pudelit A. LeCoq õlut; XXXXX XXXXX XX XX/XX lõi puruks T. D. OÜ akna. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Prokuröri apellatsioonis vaidlustatakse esimese astme kohtu otsust süüdistatavatele S.I-le ja A. Stepnoile KarS § 239 järgi mõistetud karistuste osas. Apellandi väitel pole kohtulikul arutamisel tuvastatud erilisi asjaolusid ega maakohtu otsuses põhjendatud, miks mõisteti S.I-le ja A. Stepnoile karistused alla KarS § 239 ( kehtiva KarS 239 lg.1 ) sanktsioonis kehtestatud alamäära. Apellandi hinnangul on maakohus karistuste mõistmisel vääralt kohaldanud materiaalõigust, mille tõttu karistused ei vasta süüdimõistetute poolt toimepandud kuriteo raskusele ega nende isikutele. Apellant taotleb maakohtu otsuse tühistamist mõistetud karistuste osas ja uue kohtuotsusega S.I karistamist 1 a. ja 6 kuu pikkuse vangistusega ning A. Stepnoi karistamist 1 a. pikkuse vangistusega. KarS § 73 alusel jätta mõistetud tähtajalised vangistused tingimisi kohaldamata 3 a. pikkuse katseajaga. Vandeadvokaat A. Gorkini apellatsiooni väidete kohaselt pole S.I süü KarS § 239 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises tõendatud. Maakohus on süütõenditena käsitlenud tunnistaja A. S. ütlusi, kes respiraatorit kandvas isikus tundis ära S.I ning asjaolu, et S.I mobiiltelefoni kasutati

1. aprillil 2007.a. korratuste piirkonnas. 12.juunil 2009.a. maakohtus ütlusi andes polnud tunnistaja A. S. veendunud, et videosalvestisel nähtud respiraatoriga isik on kohtusaalis istuv süüdistatav S.I. Tunnistaja A. S.i ülekuulamise protokolli ei saa käsitleda isiku äratundmiseks esitamise kohta koostatud menetlusdokumendina. Ebaselge on kuidas kohus jõudis järeldusele, et S.I kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefoni kõnekaart ja telefoni IMEI kood on kattuvad jälitustoimingus kindlakstehtud mobiiltelefoni vastavate tunnustega. Apellandi hinnangul ei vabanda elementaarsete uurimistoimingute tegemata jätmist politseinike ja prokuröride töötamine ekstreemses olukorras. Maakohus pole kõrvaldanud kahtlusi S.I kuriteos süüdi oleku osas ja on kahtlused tema kahjuks tõlgendanud. Seetõttu taotletakse S.I suhtes tehtud süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist ja uue otsusega S.I õigeks mõistmist KarS § 239 järgses süüdistuses. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega nõustub prokuröri apellatsiooniga selles, et süüdistatavatele S.I-le ja A. Stepnoile süüks arvatud tegude toimepanemise ajal kehtinud KarS § 239 redaktsioonis sätestatud sanktsioon nägi ette rahalise karistuse või vangistuse tähtajaga ühest kuni viie aastani.
2. juunist 2008.a. kehtestatud KarS § 239 kahe lõikeline redaktsioon sätestab karistuseks lõige 1 järgi rahalise karistuse või ühe kuni viie aasta pikkuse vangistuse. Sama paragrahvi 2-se lõike sanktsioonis nähakse karistusena ette vangistus, tähtajaga kahest kuni kaheksa aastani. KarS § 5 lg.1 järgi mõistetakse karistus teo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi. Seega pidi maakohtus süüdistatavatele S.I-le ja A. Stepnoile karistuse mõistmisel lähtuma enne
3. juunit 2008.a. kehtinud KarS § 239 redaktsioonis sätestatud sanktsioonist. KarS § 61 lg.1 kohaselt võib kohus, erandlikke asjaolusid arvestades, kohaldada karistust alla seaduses sätestatud alammäära. Erandlikeks on asjaolud, mis tingivad süüteo raskuse olulise vähenemise või mis lähtuvad süüdistava isikust või tema käitumisest pärast kuriteo toimepanemist ja millised pole hõlmatud KarS § 57 lg.1 punktides 1-9 loetletud karistust kergendavate asjaoludega. Karistuse kergendamine KarS § 61 alusel ei ole võimalik juhul kui kohaldatakse Karistusseadustiku 5-s peatükis ettenähtud karistusest vabastamist. Maakohtu otsuse põhiosas on kohus karistuse mõistmisel juhindunud KarS § 56 lg.1 sätestatud karistamise alusest. Süüdistatava S.I ega süüdistatava A. Stepnoi karistust kergendavaid või seda raskendavaid asjaolusid pole maakohus kindlaks teinud. Maakohus on pidanud otstarbekaks süüdlaste karistamist tähtajalise vangistusega. Maakohus on põhjendanud tähtajalise vangistuse kohaldamata jätmist süüdistavate nooruse ja varasemate karistuste puudumisega. Kohtuotsuses pole kirjeldatud ühtegi erandlikku asjaolu, mis põhjendaks süüdistatavate karistamist vangistusega alla KarS § 239 sanktsioonis ettenähtud vangistuse alammäära, s.o. tähtajaga vähem kui 1 aasta. Asjas pole vaidlust, et süüdistatavale S.I-le etteheidetud tegude hulk, mis kõik täidavad KarS § 239 järgi karistatava süüteo tunnused, on oluliselt suurem kui süüdistatava A. Stepnoi poolt toimepandud tegude hulk. See asjaolu tõendab süüdistatava S.I suuremat süüd võrreldes süüdistatavaga A. Stepnoiga. Süüdistatavate S.I ja A. Stepnoi karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid ringkonnakohtus kindlaks tehtud ei ole. Nimetatud asjaoludel on prokuröri apellatsioonis esitatud taotlus süüdistatava S.I ja karistamiseks KarS § 239 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega ning A. Stepnoi karistamiseks KarS § 239 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta pikkuse vangistusega põhjendatud ja proportsionaalne nende süü suurusega. Samuti nõustub ringkonnakohus riiklikku süüdistust esindanud prokuröriga selles, et mõistetud karistuse eesmärgid on mõlema süüdistatava suhtes saavutatavad KarS § 73 alusel tähtajalise vangistuse tingimisi kohaldamata jätmisega, määrates katseajaks 3 aastat. Ringkonnakohus ei nõustu vandeadvokaadi A. Gorkini apellatsiooni väitega S.I süü tõendamatuse kohta. Harju Maakohtu
4. septembri 2009.a. otsuse põhiosas on S.I süüd KarS § 239 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises tõendavate faktiliste asjaoludena hinnatud tunnistaja A. S.i ning kannatanute K. M. ja I. L. ütlusi; asitõendina uuritud CD videosalvestusi; isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktis nr.158 antud eksperdiarvamust; jälitusprotokolle millede kogumis hindamise põhjal luges maakohus tõendatuks S.I poolt
5. aprillil 2007.a. süüdistusaktis kirjeldatud kuriteo toimepanemise. Samuti on maakohus oma otsuses põhjendanud, miks ei kinnita süüdistava S.I ja tema kaitsja taotlusel uuritud politseivaneminspektori E. N. koostatud õiend - süüdistatava S.I kohta politseile vihjeid saatnud isikute tuvastamata jäämise kohta - ning kujutiseekspertiisi akti nr. IV-0064-07/5221 antud eksperdiarvamus - videosalvestisel jäädvustatud isiku identifitseerimise võimaluse puudumise kohta - süüdistatava S.I väidet massilise korratuse ajal Tallinna kesklinnas eemalviibimise kohta. Nõustudes täielikult esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega ei pea ringkonnakohus nende jätkuvat kordamist vajalikuks. Ringkonnakohus nõustub vandeadvokaadi A. Gorkini apellatsiooni väitega, mille kohaselt pole kriminaalmenetluse käigus ammendatud kõikki võimalusi täiendavate tõendite kogumiseks. Samas peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kohtumenetluse poolena pole süüdistatav ega tema kaitsja esitanud menetlejale taotlusi menetlustoimingute läbiviimiseks täiendavate tõendite saamise eesmärgil. Seega tuleb asuda seisukohale, et kohtumenetluse pooled on kriminaalmenetluse käigus kindlakstehtud faktiliste asjaolude kogumit hinnanud asja õigeks otsustamiseks küllaldaseks. Maakohus on tõenduseseme asjaolude kohta saadud faktiliste asjaolude kogumit samuti lugenud piisavaks, et otsustada, kas tõenduseseme asjaolud on olemas või puuduvad. Asjaolu, et süüdistatav S.I end süüdistusaktis kirjeldatud kuriteo toimepanemises süüdi ei tunnista ei sea kahtluse alla kõigi tõendite kogumis hindamisel põhinevate maakohtu järelduste õigsust. Neil asjaoludel on ringkonnakohus veendunud, et S.I süü KarS § 239 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises on täielikult tõendatud ning vandeadvokaadi A. Gorkini apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4; § 338 p.2; § 340 lg.4 p. 4 ringkonnakohus tühistab osaliselt Harju Maakohtu
6. septembri 2009.a. otsuse S.I-le ja A. Stepnoile KarS 239 järgi mõistetud karistuste osas ning teeb selles osas uue kohtuotsuse, millega karistab:
7. S.I 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega,

§ 73alusel jäetakse tingimisi kohaldamata 3 aasta pikkuse katseajaga; 2.

A. Stepnoid 1 aasta pikkuse vangistusega,

§ 73alusel jäetakse tingimisi kohaldamata 3 aasta pikkuse katseajaga.

Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Prokuröri apellatsioon rahuldatakse täies ulatuses, kaitsja apellatsioon jääb rahuldamata. I. AMANN M. AAVA U. REINOLA