S § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära (a’ 50 krooni) s.o. 2000 (kaks tuhat ) krooni. Väljamõistetud rahaline karistus tuleb maksta Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pangas või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 4100064939, selgitusse märkida E.F , 1-10-16401, rahaline karistus. Kviitung esitada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kantseleile. Välja mõista E.F-ilt kuriteoga tekitatud kahju summas kaks tuhat viissada ( 2500.- ) krooni kannatanu X kasuks. Menetluskulud:
lg 1 p 4,5,9 ja 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista E.F-ilt menetluskulud – • süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha - summas kuus tuhat viissada kakskümmend viis
Kohtunik nõustus süüdistusaktis esitatud süüdistuse tõendatuses ja karistuse määras. Asjaolude põhjal tegi kohus järelduse, et E.F-i toimepandud tegu vastab KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteokoosseisudele. Kohus tuvastas E.F-i õigusvastase käitumise. Kohus ei tuvastanud E.F-i süüd välistavaid asjaolusid ning E.F tuleb KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi mõista. Kohtueelsel uurimisel on xxxxx xxxxxxxxx xxxx esitanud tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi summas 2500 krooni. Tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb
Süüdistatav E.F tuleb tema poolt toime pandud kuriteos süüdi mõista ja teda tuleb karistada. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü. Karistamisel arvestab kohus kohtualuse vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Vangistust võib mõista siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Süüdlase E.F-i vastutust kergendavaks asjaoluks on kuriteo toimepanemine alaealisena, raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. E.F on võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt toime pannud kuriteo, s.o. kuriteo KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, mis on karistatav rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. 3 Kohus leiab, et E.F-ile tuleb mõista selline karistus, milline avaldaks mõju süüdlasele ka edaspidi ning, mis samas saavutaks ka karistamise eesmärgi õiguskorra kaitsmise huvides ja hoiaks süüdlast edaspidi uute süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et süüdlase karistamine reaalse vangistusega ei ole otstarbekas. Kohus leiab, et arvestades karistuse eesmärke ja E.F-i süü suurust, tuleb E.F KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistada rahalise karistusega 40 päevamäära ulatuses, s.o. summas 2000.- krooni. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse põhjendus Menetluskulud on sätestatud
§-s 175 ning
lg 2 kohaselt hüvitab need
järgi kohustatud isik menetleja määratud ulatuses.
lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.
lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu.
lg 1 p 5 kohaselt on menetluskuluks kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud. Määratud kaitsjale Neeme Leok’ile kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud on seitse ( 7.- ) krooni ning see jääb E.F-i süüdimõistmise tõttu E.F-i kanda. E.F-ile määratud kaitsja Neeme Leok on esitanud kriminaalasja materjalide juurde taotlus-aruanded, milledes palub välja mõista kohtueelses menetluses osaluse eest kaitsjatasu kokku summas 795.60 krooni. Seoses E.F-i süüdimõistmisega jääb see menetluskulu E.F-i kanda.
lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis
lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteo puhul poolteist Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära, s.o. 6525.- krooni. Vastavalt
Süüdistatavalt E.F-ilt mõistetakse välja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni ja kaitsjatasu kaitsja osaluse eest kohtueelses menetluses summas 795.60 krooni ning kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu 7.- krooni riigi tuludesse. Vastavalt
lg-le 2 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (
§-de 383 – 392). Hele Ilisson Kohtunik 22.12.2010.a. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.