1-09-4338/19

1-09-4338 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril 2010.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi
2. Kriminaalasja number 1-09-4338 Kohtunik Madis Kägu Istungisekretär Mai Kurul Prokurör Jüri Vissak Tõlk Anna Jänes Kriminaalasi Tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamine Kinnipeetav U.T Isikukood: xxx, kodakondsus: määratlemata; asukoht: Tartu Vangla Kaitsja Adv. Rein Napa (määratud) RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 75, § 76 ja KrMS § 426 kohus määras Jätta vabastamata U.T (isikukood: xxx) Harju Maakohtu 04.05.2009.a otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega ja elektroonilise valve kohaldamisega. Välja mõista U.T-lt kaitsjatasu 600.- krooni (kuussada krooni) Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 AS-s SEB pank või nr 221023778606 Swedbank AS-s, viitenumber
3. Kaitsjatasu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise korral tuleb kviitung esitada viivitamatult Tartu Maakohtu kantseleile Tartus, Kalevi
4. Eelnimetatud tähtajal kaitsjatasu tasumata jätmise korral pööratakse määrus sundtäitmisele ja sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. 1 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse teatavaks saamisele järgnevast päevast arvates. Põhjendused U.T tunnistati süüdi Harju Maakohtu 04.05.2009.a otsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust; KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 26.09.2006.a. otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 1 kuu 20 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 1 kuu 20 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 07.03.2009.a ja lõpeb 25.04.2012.a. Õigus taotleda vabanemist elektroonilise valvega tekkis 30.09.2010.a. U.T on varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral: 1) 05.10.2001.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 202´5 lg 1 alusel arest 5 päeva; 2) 10.01.2003 .a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3, § 140 lg 1 p 1, 3,4, § 141 lg 2 p 2, 3, vangistus 4 aastat; 3) 31.05.2006.a Harju Maakohtu poolt KarS § 331 ja KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 8 kuud; 4) 26.09.2006.a Harju Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 4 järgi vangistus 2 aastat 5 kuud 23 päeva. Harju Maakohtu 19.01.2009.a määrusega vabastati tingimisi enne tähtaega, karistuse ärakandmata osa 1 kuu 20 päeva. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt on U.T vanglas distsiplinaarkorras karistatud korduvalt, sh 2010.a 11-l korral, viimati 20.10.2010.a. Kinnipeetav asub vabanedes elama vanemate juurde xxx. Enne vangistust töötas abitöölisena OÜ-s xxx, kuhu väidetavalt võimalus vabanedes taas tööle asuda. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid ligi 60 000 krooni. Vabaduses tarvitas alkoholi ja narkootikume (amfetamiini), ise sõltuvust eitab. kuritegu toime pandud sõltuvusainete mõju all. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht uute kuritegude toimepanemiseks, mistõttu Tartu Vangla ei toeta U.T ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametnik ei toeta U.T tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav soovib vabaduses elama asuda vanemate juurde xxx, korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Vanemate väitel olemas töökoht nii OÜ-xxx kui ka AS-s xxx. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on varasem kriminaalne tegevus, tööoskuse ja –kogemuse puudumine, hoolimatu ja riskeeriv elustiil, narkootikumide ja alkoholi tarvitamine, korduv kuritegudemuster. Lisaks pani kinnipeetav kuriteo toime katseajal. Võttes arvesse eeltoodud asjaolusid leiab kriminaalhooldusametnik, et U.T vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik. U.T avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. Prokurör leiab, et U.T ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Kaitsja leiab, et vaatamata vangla, kriminaalhooldaja ja prokuröri vastuseisule tuleks U.T-le anda võimalus ennetähtaegse vabastamisega muuta oma eluviis seaduskuulekaks. 2 Kohus, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse leiab, et U.T tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole käesoleval ajal põhjendatud. U.T kannab muu hulgas ka karistust esimese astme, raske isikuvastase kuriteo eest. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga ja prokuröriga, et U.T vabastamine ennetähtaegselt vanglast elektroonilise valve alla on sisuliselt põhjendamatu. Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettekandes välja toodud uue kuriteo toimepanemise ja ohtlikkuse riskifaktorite taustal on tõsine kahtlus võimaliku sotsiaalse võrgustiku ja elektroonilise järelevalve reaalse toimimise efektiivsuse kohta uute kuritegude ärahoidmiseks. Peale selle on U.T saanud Tartu Vanglas 2010.a. jooksul 11 distsiplinaarkaristust . See näitab käesoleva aja seisuga ületamatut probleemi distsipliinile allumises elu-olu olukorra muutumisel. Võttes arvesse veel U.T poolt toime pandud kuriteo raskust ja iseloomu, eelnevalt pikemat aega kestnud narkosõltuvust ja kandmata karistuse osa, tuleb tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks, kuigi teatud formaalsed tingimused on näiliselt täidetud. Seega tuleb U.T jätta vabastamata ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtunik: 3