S § 25 lg 1, 2; § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 68 arvata karistusaja hulka eelvangistusaeg 19.09.2009a. kuni 21.09.2009a. seega kuulub kandmisele 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui T.H 18 (kaheksateistkümne) kuulise käitumiskontrolliga katseajal e pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Katseaja algust arvata alates 21.09.2009.a.
lg 1 p 4, § 179 lg 1 p 2 välja mõista T.H-lt riigituludesse menetluskuludena: määratud kaitsjale makstud tasu 540 (viissada nelikümmend) krooni ning sundraha 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 50( viiskümmend) senti. T.H tuleb tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 AS SEB Pangas või 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „T.H 1-09-14622, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul. Apellatsioon esitatakse kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Asjaolud ja menetluse käik T.H süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on 28.08.2009.a. ja 11.09.2009.a. toime pannud kaks varavastast süütegu (vargust) väheväärtuslike asjade vastu , püüdis 19.09.2009.a kella 19:25 ajal varastada x linnas x x x marketis AS kuuluvast kauplusest x x 2 pakki kohvi Löfbergs Lila koguväärtusega 89.80 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmise katsega, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime KarS § 25 lg 1,2 § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes
S § 25 lg 1, 2; § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
lg 1 alusel tuleb T.H hüvitada menetluskulud: määratud kaitsjale makstud tasu (
lg 1 p 4) kokku 540 (viissada nelikümmend) krooni ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 (viiskümmend) senti (
Anu Tammeniit Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.